ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16896/2022

г. Киров

26 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яргазпроект»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2023 по делу № А82-16896/2022

 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Яргазпроект»  (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

с участием в деле третьих лиц: администрации Тутаевского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации Константиновского  сельского поселения Тутаевского муниципального района Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Газпром газораспределение Ярославль»

о   взыскании   420 860,27  руб.,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Яргазпроект»  (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 400 000 рублей неосновательного обогащения, 20 860,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 400 000 рублей основного долга, 6 876,72 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов на сумму основного долга с 29.09.2022 по день фактической оплаты долга в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом не применен закон, подлежащий применению. Договор, заключенный сторонами, содержит признаки смешанного (договора оказания услуг и подряда), однако положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг судом не были применены к спорным правоотношениям. Исполнитель осуществил именно сопровождение получения заказчиком технических условий. Договором не предусмотрено, что ответчик обязался получить технические условия. В объем его обязанностей входило лишь сопровождение. Технические условия не были получены по независящим от воли сторон обстоятельствам. Заказчик не смог предоставить запрашиваемые Газпромом документы о включении в программу газификации Ярославской области строительство газопровода до объекта заказчика, что явилось препятствием для выдачи технических условий. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, указывая, что для заказчика при заключении договора коммерческий интерес состоял именно в получении результата договора – технических условий, а не в совершении исполнителем определенных действий. Результат работ не был предъявлен истцу. Направление исполнителем акта выполненных работ без приложения технических условий не является надлежащим выполнением работ по договору, и не должна быть оплачена истцом.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 03.02.2022 между Предпринимателем (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор, согласно пункту 1.1. которого заказчик  поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сопровождению получения технических условий на газификацию первого этапа объекта «Комплексная малоэтажная и среднеэтажная жилая застройка с объектами транспортной, социальной и инженерной инфраструктуры по адресу: Ярославская область, с/о Константиновский, с северной и западной сторон прилегает к д. Павловское, земельный участок с кадастровым номером 76:15:000000:724», далее по тексту – работа.

В соответствии с пунктом 1.3. договора работа по настоящему договору выполняется исполнителем 45 (сорока пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего договора и поступления аванса на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая договорная цена выполняемых работ (услуг) составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается в соответствии с гл. 26.2 п. 2 ст. 346.11 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2.2 договора до начала работ заказчик оплачивает 100% от стоимости настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. При изменении объема и содержания работ, в других случаях, при обоюдном согласии, стороны составляют дополнительное соглашение об изменении стоимости работ по договору.        

Истец во исполнение договора перечислил ответчику авансовый платеж в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.02.2022 № 161.

Работы, согласованные сторонами, в установленный договором срок исполнитель заказчику не сдал.

Письмом от 13.04.2022 исполнитель уведомил заказчика о том, что представленные документы не содержат сведений о включении присоединяемой сети газораспределения в программу газификации. 

 Письмом от 01.07.2022 исполнитель в письме № 121 указал, что представленное постановление Администрации Тутаевского муниципального района, касающееся модернизации и реформирования ЖКХ, имеет расхождения с региональной программой в части сроков реализации и финансирования, в связи с чем рекомендовал заказчику обратиться в Администрацию с целью корректировки региональной областной программы газификации. 

06.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата неотработанного аванса.

В ответе на претензию от 08.08.2022 Общество ссылалось на письма от 13.04.2022, 06.07.2022, указав, что Предпринимателем так и не была представлена откорректированная региональная программа газификации, в связи с чем отказало в удовлетворении требований претензии. 

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Рассмотрев доводы заявителя относительно квалификации спорного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отношения сторон сложились по поводу договора подряда. Такой вывод буквально следует из содержания договора, а также цели его заключения (получение заказчиком технических условий). Само по себе направление исполнителем заявок на получение технических условий не имеет для заказчика потребительской ценности как услуга, которая должна быть оплачена вне зависимости от получения технических условий. 

Квалифицируя спорный договор как подрядный, суд приходит к выводу, что он не может считаться исполненным, если работы выполнены в части или подрядчиком совершены организационные/подготовительные действия (направлены заявки на получение технических условий), а результат не достигнут, поскольку договор направлен на достижение результата работ, пригодного для использования по назначению.

При решении вопроса о том, подлежат ли оплате выполненные работы, суду необходимо установить факт их выполнения, а также передачи результата работ заказчику. Работа должна быть выполнена надлежащим образом и в согласованный сторонами срок. Оплате подлежат только качественно выполненные работы, имеющие потребительскую ценность. Указанные выводы следуют из толкования положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что с установленный договором срок результат работ не был передан заказчику. Ответчик указывает, что технические условия не были получены по независящим от воли сторон обстоятельствам, а также то, что сам заказчик не смог предоставить запрашиваемые Газпромом документы о включении в программу газификации Ярославской области строительство газопровода до объекта заказчика, что явилось препятствием для выдачи технических условий. Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Однако, для применения указанных норм, связанных с неисполнением заказчиком обязанности по предоставлению документов подрядчику, последний в соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что вследствие указанных препятствий подрядчик не приступал к работе либо приостановил начатые им работы.

В нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие указанные обстоятельства.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

При таких условиях, поскольку ответчик не доказал обстоятельства наличия непреодолимых препятствий к выполнению работ в установленный договором срок и обстоятельство вины истца в нарушении ответчиком соответствующих обязательств, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, признает обоснованным предъявление истцом к взысканию неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что заказчик при обнаружении препятствий к выполнению работ в установленные сроки, не воспользовался правом на перенос сроков в случае корректировки Заказчиком исходной и (или) разрешительной документации, предусмотренным пунктом 3.1 договора от 03.02.202. Доказательств обращения к заказчику с предложением об изменении сроков выполнения работ ответчик не представил.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что заказчик реализовал свое право на односторонний отказ от договора подряда, направив в адрес подрядчика претензию с требованием возврата денежных средств, перечисленных в счет оплаты работ.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В отсутствие доказательств сдачи подрядчиком заказчику результата работ, имеющего потребительскую ценность, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просил взыскать с ответчика проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов истца судом первой инстанции обоснованно скорректирован с учетом даты расторжения договоров.

По результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2023 по делу № А82-16896/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яргазпроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.Б. Савельев

 

Л.Н. Горев

 

Е.А. Овечкина