Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1831/2023

г. Владивосток

18 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Максима 1»,

апелляционное производство № 05АП-3123/2023

на решение от 21.04.2023 

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-1831/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальтехсервис-Находка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Максима 1» (ИНН 2543051442, ОГРН 114254301231)

о взыскании 13 867 642 руб. 50 коп.,

при участии:

от истца: Жилка Т.И. (доверенность от 27.12.2021 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.01.2023 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт); директор ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ от 10.08.2023, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальтехсервис-Находка» (далее – ООО «ДТС-Находка», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Максима 1» (далее – ООО СК «Максима 1», ответчик) о взыскании 12 219 734 руб. 20 коп. неустойки за просрочку выполнения работ.

В ходе рассмотрения спора истец заявил об уточнении исковых требований, в связи с чем просил взыскать с ответчика 13 867 642 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 02.01.2020 по 10.04.2023. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 4 000 000 руб. неустойки, 82 842 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 7 496 руб. государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО СК «Максима 1» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ДТС-Находка» в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель сослался на отсутствие вины подрядчика в неисполнении договора в связи с тем, что предусмотренные договором предоплата работ, техническое задание, гранд-смета, проектная документация и разрешительные документы на строительство заказчиком не предоставлены (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ). Полагал необоснованным довод истца о выполнении работ на сумму 28 536 149 руб. по договору в иной редакции (применительно к условиям договора о его цене) со ссылкой на акты выполненных работ на сумму 28 591 265 руб., с учетом обстоятельств, установленных по делу № А51-21080/2021, касающихся задолженности заказчика по оплате работ на сумму 8 607 908 руб. При этом, часть работ выполнена подрядчиком по иным договорам либо иными исполнителями. Наряду с изложенным, апеллянт полагал, что в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленному требованию (дата окончания работ по договору – 31.10.2019 + 3 года), является необоснованным отказ суда в применении последствий истечения указанного срока.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы согласно перечню приложений.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 апелляционная жалоба ООО СК «Максима 1» оставлена без движения на срок до 23.06.2023. Определением от 26.06.2023 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 12.07.2023. Определениями от 12.07.2023, от 09.08.2023 (данным определением в Арбитражном суде Приморского края запрошены материалы дела № А51-21080/2021), от 05.09.2023, от 19.09.2023 заседание по рассмотрению жалобы откладывалось до 11.10.2023. Определениями от 18.09.2023 и от 06.10.2023 изменен состав суда, рассматривающий жалобу, в связи с чем ее рассмотрение начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

В представленных в порядке статьи 81 АПК РФ дополнениях к апелляционной жалобе ответчик сослался на технологическую последовательность выполнения работ по возведению здания в 

<

...>; выполнение работ на объекте разными исполнителями; простой в выполнении работ на 9 месяцев ввиду отсутствия со стороны заказчика финансирования производства работ; а также на наличие договора в двух редакциях: с ценой 40 млн. руб. и 19 млн. руб. 

В материалы дела от ООО «ДТС-Находка» поступили отзывы на апелляционную жалобу и дополнения к ней в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которого истец указал на обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просил оставить его без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец не согласился с позицией ответчика о том, что правоотношений сторон возникли из договора с ценой работ на 19 млн. руб., а не из договору с ценой работ на 40 млн. руб., исходя из представленных в материалы дела счетов-фактур, актов выполненных работ на сумму более 28 млн. руб., а также отсутствия в деле доказательств изменения сторонами ранее согласованной цены договора с 40 млн. руб. на меньшую путем подписания дополнительного соглашения. 

От ответчика-апеллянта в материалы поступили возражения на отзыв в порядке статьи 81 АПК РФ, в тексте которых заявитель жалобы, ссылаясь на недействительность договора стоимостью 40 млн. руб., настаивал на доводах об исполнении сторонами договора с ценой работ на сумму 19 млн. руб. К возражениям ответчиком приложены дополнительные документы согласно перечню приложений.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 11.10.2023 коллегией заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Судом задан вопрос представителям ответчика о цели представления дополнительных документов в суд апелляционной инстанции путем приложения к жалобе и возражениям на отзыв, о причинах, повлекших невозможность их представления в суд первой инстанции.

На вопросы суда представители ответчика ответили, что представление дополнительных документов в суд апелляционной инстанции следует расценивать в качестве ходатайства об их приобщении к материалам дела; невозможность представления документов в суд первой инстанции аргументировали нехваткой времени. 

Представитель истца возражала против приобщения дополнительных документов к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

С учетом приведенных правовых норм, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в приобщении приложенных ответчиком к апелляционной жалобе и возражениям на отзыв дополнительных документов к материалам дела отказать, поскольку они в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом его исследования; коллегия не признала причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными; кроме того, указанные документы не отвечают критериям об относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 АПК РФ. 

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы возвращены представителю ответчика в ходе судебного заседания, о чем в протоколе от 11.10.2023 сделана соответствующая отметка. 

Поскольку дополнительные документы, приложенные ответчиком к возражениям на отзыв, поданы в суд апелляционной инстанции через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» их возврат на бумажном носителе не производится.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней. Обжалуемое решение суда первой инстанции считали незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве. Решение суда первой инстанции считала правомерным, не подлежащим отмене.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзывов на жалобу и дополнения, возражений на отзыв, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.03.2018 между ООО «ДТС-Находка» (заказчик) и ООО СК «Максима 1» (подрядчик) заключен договор подряда № 1 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства построить объект капитального строительства по адресу: 

<

...>, согласно проектной документации, ведомости ресурсов по материалам и механизмам. А также технического задания от заказчика и разрешительных документов на строительство. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. 

Согласно пункту 3.1 договора цена договора (размер финансирования) определяется путем составления сметы: приложение № 1, приложение № 2, которые являются неотъемлемой частью договора исходя из стоимости работ по капитальному строительству объекта, стоимости материалов и механизмов, составляет сумму в размере 40 032 963 руб. 76 коп., в том числе HДC 18 %. Начало работ – 28.03.2018. Окончание работ – октябрь 2019 года.

В силу пункта 3.3 договора работы и оплата по договору производятся по этапам: 

1 Этап. Подготовительные работы - Ограждение стройплощадки, въезд на стройплощадку, обустройство бытовых помещений. Заказчик осуществляет предоплату в размере 80 % от стоимости СМР. Оплата материалов и механизмов по договоренности сторон. Окончательный расчет за работы 20 % по 1 этапу после сдачи по видам работ, согласно ведомости материалов и механизмов, защищается у представителей заказчика актом Ф № 2 и подтверждается актом приёмки и актами на скрытые работы. 

2 Этап. Фундамент, колонны, перекрытия, балки, лестницы внутренние. При наличии разрешения на строительство на возводимый объект заказчик осуществляет предоплату в размере 30 % от стоимости СМР. Оплата материалов и механизмов по договоренности сторон. Окончательный расчет 70 % по 2 этапу после сдачи по видам работ, согласно ведомости материалов и механизмов, защищается у представителей заказчика актом Ф № 2 и подтверждается актом приёмки и актами на скрытые работы. 

3 Этап. Кровля, наружное остекление, двери, окна, ворота, лестницы наружные и полы по грунту. Заказчик осуществляет предоплату 30 % от стоимости СМР Оплата материалов и механизмов по договоренности сторон. Окончательный расчет 70 % по 3 этапу после сдачи по видам работ, согласно ведомости материалов и механизмов, защищается у представителей заказчика актом Ф № 2 и подтверждается актом приёмки и актами на скрытые работы ежемесячно.

Как указал истец в иске, указанные в договоре работы подрядчик в полном объеме не выполнил, в феврале 2021 года строительство прекратил, объект покинул, документы относительно выполненных строительных работ, проектную документацию заказчику не передал, в процессе частичной эксплуатации объекта выяснилось, что работы выполнены с дефектами, которые подрядчик в добровольном порядке не устранил, стоимость выполненных работ составила 28 591 265 руб.

В связи с допущением просрочки выполнения работ на 1081 день истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате начисленной в порядке пункта 4.2 договора неустойки в размере 12 368 474 руб. 20 коп. до 20.12.20221. Требование данной претензии оставлено ответчиком без удовлетворения.

Уклонение ООО СК «Максима 1» от уплаты штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору послужило основанием для обращения ООО «ДТС-Находка» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения).

Установив обоснованность заявленного истцом требования, суд первой инстанции удовлетворил иск частично, предварительно уменьшив размер подлежащей взысканию с неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору на возведение здания в 

<

...>, подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в том числе при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям (статья 309 ГК РФ). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Согласно тексту искового заявления согласованные сторонами в договоре работы подрядчиком в установленный срок не выполнены.

Возражая на требовании иска, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, привел доводы об отсутствии вины подрядчика в неисполнении договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Вместе с тем, заявляя указанные доводы, ответчик в опровержение требований истца доказательства выполнения работ в установленный договором срок либо исполнения предусмотренной статьей 716 ГК РФ обязанности, а также совершения иных действий, требовавшихся по характеру принятого по договору обязательства для его надлежащего исполнения, не представил (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Ссылка ответчика на обстоятельства, установленные по делу № А51-21080/2021, коллегией не принимается, поскольку в рамках указанного дела требования заявлены по иному договору, что не свидетельствует о незаключении сторонами договора на производство работ на сумму 40 032 963 руб. 76 коп., в котором установлены иной срок выполнения работ, объем и цена подлежащих выполнению работ; доказательства расторжения договора, в том числе подрядчиком в одностороннем порядке, материалы дела не содержат.

Иное из материалов дела не следует.

В то же время, заявляя о порочности представленного истцом в обоснование требования договора, ответчик-апеллянт доказательств признания его недействительным не представил, о фальсификации документа и его исключении из состава письменных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявил.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции в тексте обжалуемого решения, согласно условиям заключенного договора предоплата работ заказчиком и начало выполнения работ подрядчиком не находятся в зависимости.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка (штраф).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения срока сдачи объекта по вине подрядчика, подрядчик выплачивает штраф в размере 0,1 % от стоимости не выполненных строительно-монтажных работ за каждый день просрочки. 

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по договору установлен материалами дела, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, у истца возникло право начисления предусмотренных договором финансовых санкций – неустойки (штрафа). 

Начисленная в порядке пункта 4.2 договора сумма неустойки по расчету истца (с учетом уточнения) составила 13 867 642 руб. 50 коп. за периоды с 02.01.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 10.04.2023.

Ответчик с размером начисленной договорной неустойки не согласился, полагал его несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из системного анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).

В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17). 

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, при применении положений статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. 

Апелляционным судом установлено, что, в рассматриваемом случае, штрафные санкции начислены истцом за нарушение ответчиком неденежного обязательства, при этом материалы дела не содержат доказательств причинения истцу убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой.

В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

При определении соразмерности штрафных санкций и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, апелляционный суд, приняв во внимание установленный сторонами в пункте 4.2 договора размер ответственности подрядчика, признал правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера обоснованно начисленных штрафных санкций по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи с чем достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствующим принципам добросовестности, разумности и справедливости, соразмерным допущенным ООО СК «Максима 1» нарушениям, является снижение суммы неустойки до 4 000 000 руб., с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения штрафных санкций, либо для отказа в их снижении, апелляционным судом не установлено.

Наряду с изложенным апелляционный суд отмечает, что в силу приведенных выше правовых норм и разъяснений отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для уменьшения штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Предусмотренный законом механизм привлечения к ответственности в виде уплаты неустойки (штрафа) имеет цель, направленную на недопущение нарушения участниками гражданского оборота принятых обязательств в будущем, в связи с чем, кредитор, по общему правилу, не обязан доказывать наличие у себя убытков неисполнением обязательств. 

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неисполнению возложенных на них обязанностей. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Апелляционный суд полагает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности ответчика достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. В рассматриваемом случае, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, определенная судом первой инстанции к взысканию с ответчика сумма штрафных санкций, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности по заявленному истцом требованию. 

Руководствуясь требованиями статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, частью 5 статьи 4 АК РФ, апелляционный суд признал обоснованным отказ суда первой инстанции в применении срока исковой давности по требованию истца, с учетом периода соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и даты обращения истца в суд с настоящим иском (дата поступления в систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр»: 01.02.2023).

Приведенные ответчиком-апеллянтом в жалобе доводы о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с согласованной сторонами в договоре даты окончания работ по договору – 31.10.2019, подлежат отклонению. Заявляя указанные доводы ответчик не учитывает, что начисление неустойки продолжалось каждый день до момента фактического выполнения подрядчиком работ по договору, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которыми срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 № 308-ЭС19-27287 по делу № А63-26522/2018).

Наличие умысла у истца на заведомо недобросовестное осуществление прав апелляционным судом по результатам повторного рассмотрения дела не установлено.

Руководство арбитражным процессом при рассмотрении настоящего дела произведено судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм АПК РФ, в том числе касающихся нарушений прав участников процесса, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО СК «Максима 1» коллегией проверены и отклонены по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2023 по делу №А51-1831/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Д.А. Самофал

И.С. Чижиков