ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18320/2019

г. Вологда

05 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и                Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания               ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2020 года по делу № А66-18320/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Электросистем»                                (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>; адрес: 170028, 

<

...>; далее –                                   ООО «Электросистем») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 236023, 

<

...>; далее – ООО «Стройгарант») о взыскании 10 699 792 руб. 80 коп. задолженности за поставленный товар, 2 850 544 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 12.02.2019 по 22.11.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением суда от 22 июня 2020 года иск удовлетворен в полном объеме.

ФИО2 с решением суда не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части взыскания неустойки. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что истец неправомерно взыскал с ответчика договорную неустойку, поскольку договор в период спорной поставки прекратил свое действие. Кроме того, полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки.

ООО «Электросистем» в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами. 

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба третьего лица удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, ООО «Электросистем» (продавец) и ООО «Стройгарант» (покупатель) заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 09.01.2017 № 162449 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель в течение 45-ти календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами и действует до 20.01.2018, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 10.1 договора).

В силу пункта 10.3 договора по соглашению сторон срок действия договора может быть продлен путем подписания дополнительного соглашения.

В силу пункта 6 дополнительного соглашения от 21.01.2018 № 1 к договору пункт 10.1 договора изложен в следующей редакции: «настоящий договор вступает в силу с 21.01.2018 и действует до 20.01.2020, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств».

Во исполнение условий договора истец по универсальным передаточным документам (далее – УПД; листы дела 31–118) передал покупателю товар на общую сумму 10 734 753 руб. 49 коп.

По УПД от 26.12.2018 № 21568 поставлен товар на сумму 221 575 руб.                 98 коп., однако ответчик принял товар на сумму 186 615 руб. 29 коп. в связи с несоответствием товара с необходимым артикулом, о чем составлен акт о расхождениях по количеству и качеству от 26.12.2018 (лист дела 125) и имеется соответствующая отметка в УПД.

Поскольку ООО «Стройгарант» задолженность за поставленный товар в размере 10 699 792 руб. 80 коп. не оплатило, ООО «Электросистем» обратилось в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 этого же Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт исполнения обязательств по передаче товара покупателю полностью подтверждается материалами дела, в том числе: договором, УПД, доверенностями на лиц, получивших товар от имени ответчика, расчетом истца.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами сложились договорные отношения по поставке товара.

Так, сторонами подписано дополнительное соглашение от 21.01.2018 № 1 к договору, по которому договор действует до 20.01.2020.

Доводы третьего лица о необоснованном продлении срока действия договора, а также о том, что дополнительное соглашение от 21.01.2018 № 1, досудебное соглашение от 27.05.2019, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019 ответчиком не подписывались, подлежат отклонению.

Так, судом первой инстанции установлено, что генеральный директор ответчика ФИО3 заявлял, что им не оспаривается размер задолженности 10 699 792 руб. 80 коп., а также подписи, проставленные этим же лицом на дополнительном соглашении от 21.01.2018 № 1, досудебном соглашении от 27.05.2019, акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019.

Кроме того, представленные в дело УПД содержат ссылку на договор, подписи получателя товара и его печати.

Следовательно, ответчик не возражал относительно получения товара во исполнение данного договора.

Факт поставки товара в рамках договора подтверждается также представленным в материалы дела досудебным соглашением о погашении задолженности и платы за использование коммерческим кредитом                               от 27.05.2019 (листы дела 12–13), из которого следует, что поставка по всем спорным УПД осуществлена истцом и товар принят покупателем в рамках договора.

Имеющиеся в деле доверенности на лиц, получавших товар от имени ответчика, выданы ответчиком на доверенное лицо после заключения дополнительного соглашения от 21.01.2018 № 1, что также свидетельствуют о продлении сторонами срока действия договора.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной почерковедческой экспертизы на предмет исследования подписи, проставленной в дополнительном соглашении от 21.01.2018 № 1, досудебном соглашении от 27.05.2019, акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019. 

Апелляционный суд также не находит правовых оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы.

Более того, ответчик в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлял о фальсификации истцом вышеуказанных доказательств по делу.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано подтвердить с помощью относимых и допустимых доказательств свои требования и возражения.

Следовательно, оснований для непринятия представленных истцом первичных документов в качестве допустимых доказательств по делу у суда не имеется.

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции, установив факт поставки товара по спорному договору и неисполнения ответчиком обязательств по его оплате, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании основного долга, так как доказательств погашения долга в данном размере ответчиком не предъявлено. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика                            2 850 544 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 12.02.2019 по 22.11.2019 на основании пункта 5.4 договора.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Исходя из пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан соответствующим условиям договора и арифметически верным.

Данные факты подателем жалобы не опровергнуты.

Арифметическую правильность расчета пеней ответчик не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в заявленной истцом сумме.

Доводы подателя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                    ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки.

При этом спорным договором установлена ответственность за нарушение его условий (пункт 5.4 договора), следовательно, подписав договор, ответчик выразил свое согласие со всеми предусмотренными в нем условиями.

Соглашения об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Таким образом, правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Доводы подателя жалобы о неправомерном взыскании с него договорной неустойки, а не процентов по статье 395 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, сторонами подписано дополнительное соглашение от 21.01.2018 № 1 к договору, согласно которому договор действует до 20.01.2020, то есть действовал в том числе на момент осуществления спорных поставок.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2020 года по делу № А66-18320/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева

А.Д. Фирсов