СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16474/2022-ГК

г. Пермь

31 января 2023 года

Дело № А60-50675/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 12.09.2022;

от ответчика – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Ферро", 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 ноября 2022 года об обеспечении иска 

по делу № А60-50675/2022 

по иску ООО "Строй К" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО "Ферро" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "Строй К" (истец) обратилось в арбитражный суд к ООО "Ферро" (ответчик) о взыскании 130 808 225 руб.

Также от истца 21.11.2022 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, согласно которому, просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, которое принадлежит ООО "Ферро" в пределах цены иска 130 808 225 руб.

Определением суда от 22.11.2022 заявление ООО "Строй К" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен арест на денежные средства ООО "Ферро" на общую сумму 130 808 225 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. Ответчик полагает, что доводы истца, изложенные в заявлении, носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер. Истец не представил наличие реальной угрозы неисполнения судебных актов. Кроме этого, истец не представил встречное обеспечение на случай отказа в иске и взыскания с истца убытков или процентов.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он отклонил приведенные в ней доводы. 

От ответчика также поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств, поименованных в п. 1-4 приложения к дополнению.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.01.2023 в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении приложенных к дополнению к жалобе документов отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку суду первой инстанции документы представлены не были.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение без изменения. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ. 

Удовлетворяя заявление истца, суд исходил из наличия оснований для принятия обеспечительных мер, необходимости сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел, руководствуясь при этом следующим. 

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.  

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ). 

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ). 

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.  

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец, ходатайствующий о принятии обеспечительных мер, указал на то, что в результате недобросовестного поведения ответчика прослеживается существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем. В соответствии с данными бухгалтерского баланса ООО "Ферро", размещенными в общедоступных источниках (bo.nalog.ru) общая стоимость активов на 31.12.2021 года составляет 0 (ноль) рублей, что свидетельствует о том, что у ООО "Ферро" не имеется активов движимого и (или) недвижимого имущества, денежных средств, их сокрытию от кредиторов общества. 

Согласно сведениям, отраженным в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Ферро", буквально после предъявления к ответчику требований о возврате денежных средств, в ООО "Ферро" была выполнена смена участника и генерального директора, что может быть обусловлено переоформлением общества на «номинальное» лицо в целях уклонения от ответственности по его обязательствам.

ООО "Ферро" реальную хозяйственную деятельность не ведет, что подтверждается информацией из бухгалтерского баланса, по данным ФНС за 2021 год доходы компании - 0 руб., расходы - 0 руб.; отсутствуют работники, трудовые ресурсы.

Согласно публично доступной информации, размещенной в картотеке гражданских дел на официальном сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга, в производстве Кировского районного суда г. Екатеринбурга, находится гражданское дело №2-5855/2022 по иску ФИО3 к ООО «Ферро» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 128 810 460 рублей 00 копеек.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится гражданское дело №А40-240541/22-25-1841 по исковому заявлению ООО "Ферро" к АО "АЛЬФА-БАНК" о признании незаконными действия по ограничению пользования денежными средствами ООО "ФЕРРО", находящимися на расчетном счете 

<

***>, что свидетельствует о совершении ответчиком сомнительных банковских операций, выявленных и пресеченных АО "АЛЬФА-БАНК" в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии отмыванию доходов и финансированию терроризма".

Кроме того, сумма заявленных исковых требований является значительной для истца, сумма исковых требований значительно превышает сумму уставного капитала ООО "Строй К", который равняется 1 000 000 руб. Возможность реального исполнения решения суда на сумму заявленных исковых требований также является для истца критически важной для продолжения деятельности, так как в результате недобросовестного поведения ответчика значительно ухудшилось финансовое положение истца.

В данном случае приведенные истцом обстоятельства, являются достаточными для удовлетворения заявления об обеспечении иска основаниями, свидетельствующими о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и причинить значительный ущерб истцу. 

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

На основании изложенного, учитывая характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора, следует признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов истца в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Ферро" в пределах суммы иска, непосредственно связаны с предметом заявленного истцом требования, соразмерны ему и направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Доказательств того, что принятые обеспечительные меры не позволяют должным образом осуществлять хозяйственную деятельность ООО «Ферро» в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

При этом, если ответчик полагает, что имеются основания для отмены обеспечительных мер, он вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством в порядке ст. 97 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется. Определение арбитражного суда от 22.11.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2022 года по делу № А60-50675/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

       Р.А. Балдин