/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-12670/2016

г. Краснодар

24 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – товарищества собственников жилья «На Капустина» (ИНН 6161046783, ОГРН 1066100042381) – Сермяжко Т.Д. (председатель) и Ефимовой А.В. (доверенность от 10.01.2018), от ответчика – администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743) – Янина В.В. (доверенность от 13.11.2017),   в  отсутствие ответчиков: администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (ИНН 6161024684, ОГРН 1026102908182), муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства Ворошиловского района» (ИНН 6161054255, ОГРН 1096161000429), третьих лиц: Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «На Капустина» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2018 (судья Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 (судьи Соловьева М.В., Гуденица Т.Г., Филимонова С.С.) по делу № А53-12670/2016, установил следующее.

ТСЖ «На Капустина» (далее – товарищество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Ростова-на-Дону (далее – администрация города), администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (далее – администрация района), МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского района» (далее – учреждение) о возложении обязанности обеспечить безопасность пешеходного движения на придомовой территории многоквартирного жилого дома  по ул. Капустина 24/1 путем реконструкции существующего сквозного (транзитного) проезда по дворовой территории дома в тупиковый проезд в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от 07.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2016, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2017 решение от 07.09.2016 и постановление от 17.11.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Решением суда от 05.02.2018, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 30.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе товарищество просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, суды не дали оценки выводам эксперта о недопустимости сквозного движения через дворовую территорию дома по ул. Капустина 24/1. Содержание мотивировочной части решения не соответствует показаниям эксперта. Вывод судов о пропуске срока на обжалование бездействия органов власти является ошибочным.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители товарищества поддержали доводы кассационной жалобы, представитель администрации города возражал против ее удовлетворения.

12 сентября 2018 года в судебном заседании объявлялся перерыв до09 часов 50 минут 19.09.2018, после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей товарищества и администрации города, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что на внутридворовой территории многоквартирного дома по ул. Капустина 24/1 со стороны фасада расположен внутриквартальный проезд, на котором пешеходные дорожки и тротуары отсутствуют, выход из указанного многоквартирного дома осуществляется непосредственно на проезжую часть.

После заселения дома в целях обеспечения безопасности жильцами многоквартирного дома по ул. Капустина 24/1 был самостоятельно установлен металлический барьер, препятствующий транзитному (сквозному) движению автотранспорта через придомовую территорию.

В 2012 году подрядной организацией по заказу МКУ «Управление автомобильных дорог» (переименовано в учреждение) металлический барьер демонтирован.

В настоящее время на внутриквартальном проезде дорожные знаки, обозначающие жилую зону, отсутствуют. Со стороны входа в многоквартирный дом осуществляется круглосуточное движение автотранспорта без снижения скорости.

Согласно выводам специалиста ИП Жмакина А.А. (представлено истцом) содержащимся в экспертном заключении от 24.02.2016 № 05-16, в сложившейся ситуации представляется необходимым доведение до требуемых норм внутридворовой территории жилого дома по ул. Капустина 24/1, в первую очередь в части организации расстояний удаления проезда от окон и фасада жилого дома, полностью исключение движения автотранспорта вовнутрь квартала и из него мимо указанного жилого дома (необходимо исключить транзитный проезд).

Истец обращался с указанным вопросом в администрацию района. Администрация района в ответе от 12.07.2013 № ОТ-ВР/1146 указала, что ввиду особенности конструкции многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Капустина, 24/1, а также геометрических характеристик проезжей части, устройство тротуаров не представляется возможным.

Изложенное послужило основанием для обращения товарищества с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 1 статьи 198 и часть 2 статьи 201 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого заявителем решения закону, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли указанное решение.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции выяснил позицию истца по заявленным требованиям, истец настаивал на первоначальной редакции исковых требований, согласно которым просил возложить обязанность на администрацию города, администрацию района и учреждение обеспечить безопасность пешеходного движения на придомовой территории многоквартирного жилого дома по ул. Капустина № 24/1 путем реконструкции существующего сквозного (транзитного) проезда по дворовой территории многоквартирного жилого дома в тупиковый проезд к жилому дому в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 21.09.2017 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», экспертам Чаловой А.С., Лесникову С. И. и Кобызеву А.М.

Согласно выводам экспертов, содержащимся в экспертном заключении от 13.10.2017 № 817/16, существующий внутриквартальный проезд вдоль указанного жилого дома соответствует СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Существующий проезд вдоль жилого дома не соответствует градостроительным требованиям пункту 11.7 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89** в части отсутствия обособленного тротуара для безопасного движения жильцов вдоль дома.

Перекрытие внутриквартального проезда вдоль жилого дома с целью исключения движения по нему транспортных средств с учетом требований противопожарных норм возможно при условии проведения дорожно-строительных работ по обустройству разворотной площадки размером 15х15 м (без учета парковочных мест).

Вместе с тем суд первой инстанции в судебном заседании в ходе допроса экспертов установил, что реконструкция существующего проезда по дворовой территории многоквартирного жилого дома в тупиковый проезд к жилому дому не является способом обеспечения безопасности пешеходного движения.

Данный вывод экспертами сделан исходя из сложившейся практики, реконструкция проезда в тупиковый является, по мнению экспертов, реальным средством по исключению всех негативно влияющих на обеспечение безопасности движения пешеходов и транспортных средств по дворовой территории при условии согласования с компетентными органами.

Суды указали, что норм, обязывающих ответчиков совершить требуемые истцом в иске действия с целью обеспечения безопасности дорожного движения, действующим законодательством не предусмотрено.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

Из смысла указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Применение иных способов защиты обусловлено их установлением законом. Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Не подлежат удовлетворению требования лица, права которого не нарушены.

Необходимым условием защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условием предоставления судебной защиты истцам, обратившимся в суд с соответствующими требованиями, является установление наличия у них принадлежащего им субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установления его нарушения и факта нарушения прав истцов именно ответчиками.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 6/8), в частности, в абзаце 2 пункта 1 установлено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 Кодекса, заявитель должен доказать в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения. Целью подачи иска о признании решения недействительным является восстановление прав заявителя.

Суды сделали верный вывод о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что признание бездействий заинтересованных лиц восстановит его права, которые он полагает нарушенными. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суды верно указали, что товарищество с 2013 года неоднократно обращалось к уполномоченным органам с заявлениями об организации безопасности пешеходного движения на придомовой территории дома по ул. Капустина, 24/1, однако никаких мер со стороны органов местного самоуправления не принято.

В определении от 02.12.2013 № 1908-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Кодекса для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. 

Последний ответ на письма истца датирован 12.07.2013.

Таким образом, о нарушении прав и законных интересов бездействием уполномоченных органов заявителю стало известно со дня получения ответа.

Заявитель обратился в суд с заявлением 16.05.2016, то есть более чем через год после того как узнал, что оспариваемым бездействием ответчиков были нарушены его права и законные интересы.

Указанное обстоятельство свидетельствует о пропуске истцом трехмесячного срока для обжалования.

Доказательств уважительности пропуска срока для обращения заявитель не представил и в заявлении не указал. Невозможность своевременного обращения в суд заявитель не обосновал.

Суд кассационной инстанции отмечает, что арбитражным судом рассматривается дело № А53-36116/2017 с участием тех же лиц о признании границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010502:32 не установленными в соответствии с действующим законодательством и установлении границ и площади указанного участка требованиям технических регламентов, СНиП, СанПиН и других нормативных документов, в рамках которого в том числе рассматривается вопрос возможности обустройства пешеходной зоны перед входной группой в многоквартирный жилой дом, отделенной от проезжей части автотранспорта тротуаром (определение суда о назначении экспертизы от 09.09.2018).

Иные доводы кассационной жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и не опровергают выводы судов. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу № А53-12670/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                        В.В. Аваряскин

Судьи                                                                                                                      Е.И. Афонина

                                                                                                                                И.И. Фефелова