ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-148/2019

25 января 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14998/2021) публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» на определение Арбитражного суда Омской области от 25 ноября 2021 года по делу № А46-148/2019 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КВАДР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:  

представителя ПАО «Квант Мобайл Банк» - ФИО2 по доверенности от 13.04.2021 № 128/2021;

директора ООО «Строймонтаж» ФИО3 лично, 

 

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 10.01.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Квадр» (далее – ООО «Квадр», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-148/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2019 (резолютивная часть объявлена 06.06.2019) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «Квадр» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 06.10.2019), временным управляющим должника утверждена ФИО4. 

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» от 15.06.2019 № 102. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2019 (резолютивная часть объявлена 26.11.2019) ООО «Квадр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 26.05.2020), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 30.11.2019 № 221.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2020 (резолютивная часть объявлена 14.05.2020) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Кредитор общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – ООО «Строймонтаж», кредитор, заявитель) обратилось 18.11.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением к публичному акционерному обществу «Квант Мобайл Банк» (далее – ПАО «Квант Мобайл Банк», Банк, ответчик, податель жалобы) о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 52-00-20078-ZN от 29.12.2016, заключенного между ООО «КВАДР» и ПАО «Плюс Банк» (правопредшественник ответчика), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Квант Мобайл Банк» 5 730 204 руб. 04 коп. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Одновременно кредитором подано ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления в виде наложения ареста на денежные средства ПАО «Квант Мобайл Банк» в сумме 5 730 204 руб. 04 коп. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2021 заявление ООО «Строймонтаж» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на денежные средства, принадлежащие ПАО «Квант Мобайл Банк», в пределах суммы требований в размере 5 730 204 руб. 04 коп. 

ПАО «Квант Мобайл Банк» обратилось 23.11.2021 в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2021 в рамках дела № А46-148/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «КВАДР».

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2021 в удовлетворении ходатайства ПАО «Квант Мобайл Банк» отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО «Квант Мобайл Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2021.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано на необоснованность принятых обеспечительных мер, поскольку с учетом статуса и финансового состояния ответчика по сделке кредитором не было приведено доводов о возможных причинах неисполнения Банком решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. По мнению апеллянта, финансовая способность кредитной организации объективно позволяет гарантировать исполнение судебного акта. 

Кроме того, Банк отмечает недобросовестное поведение ООО «Строймонтаж», поскольку в адрес ответчика был направлен иной текст заявления об оспаривании сделки должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции ПАО «Квант Мобайл Банк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснил, что арест на денежные средства Банка препятствует осуществлению профессиональной деятельности банковской организации.

Директор ООО «Спецмонтаж» считал несостоятельными изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 25.11.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2005 № 316-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника и (или) действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления № 55.

Из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ, следует, что обеспечительные меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительной меры. Данный вопрос раз решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительной меры, суд в первую очередь оценивает наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований на момент принятия обеспечительной меры, при установлении которых дает оценку на предмет устранения таковых в период после принятия обеспечительной меры, в том числе по причине возникновения каких-либо новых обстоятельств.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер ПАО «Квант Мобайл Банк» указано, что уставный капитал Банка, помимо прочего, составляет                2 672 935 717 руб. 20 коп., тогда как обеспечительные меры наложены на сумму в размере 5 730 204 руб. 04 коп. (0,2 % от размера уставного капитала банка). Арест вышеуказанной суммы на корреспондентском счету Банка означает необоснованное изъятие из оборота кредитной организации денежных средств, влечет за собой убытки для Банка, выразившиеся в виде невозможности получения дохода на эту сумму. 

Кроме того, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, ООО «Строймонтаж» не заявило никаких денежных требований к ответчику. Как следует из просительной части заявления об оспаривании сделки, ООО «Строймонтаж» просит признать недействительным договор залога, при этом требований о применении последствий недействительности сделки, равно как и требований о взыскании денежных средств, не заявлено. 

Более того, ООО «Строймонтаж» никак не обоснован размер денежных средств, которые заявитель просит арестовать.

Отказывая в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что принятая определением суда от 19.11.2021 обеспечительная мера направлена на достижение целей банкротства и предотвращение причинения ущерба кредиторам ООО «КВАДР». Банком не приведено доказательств, с достаточной достоверностью обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер. 

Принятие обеспечительных мер в отношении заявленной ООО «Строймонтаж» суммы в виде взыскания с ПАО «Квант Мобайл Банк» 5 730 204 руб. 04 коп. в качестве применения последствий недействительности сделки, по мнению суда первой инстанции, будет гарантировать кредиторам сохранность указанного имущества, целостность его состояния, и направлено на обеспечение имущественных интересов кредиторов и должника.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения конкретного иска (заявления), на обеспечение которого были направлены меры.

По общему правилу принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства РФ.

В пунктах 9, 10 Постановления № 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

При этом, суд обязан повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, оценить отношения сторон на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления № 55 с учетом сбалансированной оценки доводов заявителя (пункт 22 Постановления № 55).

Пунктом 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд отмечает, что меры, об отмене которых заявлено, приняты, как справедливо отмечает податель жалобы, в отношении денежных средств кредитной организации. 

Ответчик в ходатайстве об отмене обеспечительных указывает на необоснованное изъятие из оборота кредитной организации денежных средств, что влечет за собой убытки для Банка в виде невозможности получения дохода от суммы, на которую наложен арест.

Следовательно, обращение ответчика с рассматриваемым заявлением связано с восстановлением его нарушенных прав.

В то же время, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО «Строймонтаж» никоим образом не обосновало затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения, а также вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. 

Обязанность по обеспечению финансовой надежности кредитной организации возложена на последнюю нормами статьи 24 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» для банка с универсальной лицензией минимальный размер собственных средств (капитала) с 1 января 2018 года устанавливается в сумме 1 миллиард рублей (за исключением случаев, определенных частями третьей и четвертой настоящей статьи).

Ответчиком в рамках настоящего обособленного спора суду первой инстанции предоставлена информация о размере уставного капитала (более 2,6 млрд. руб., универсальная лицензия от 26.03.2021 № 1189), указано на раскрытие в полном объеме финансовой отчетности в соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», представлена промежуточная сокращенная финансовая отчетность по состоянию на 30.06.2021.

При этом доказательств того, что Банк совершает либо намерен совершить действия по уменьшению объема имущества, материалы спора не содержат.

Оценив обстоятельства настоящего дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что при подаче заявления об обеспечении иска конкурсным кредитором не были представлены достаточные для принятия обеспечительных мер доказательства, а основания принятия обеспечительных мер, из которых исходил суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Строймонтаж», опровергнуты Банком при обращении с настоящим ходатайством.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для сохранения обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2021, отсутствуют.

В этой связи принятое по делу определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ). 

Ходатайство ПАО «Квант Мобайл Банк» об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14998/2021) публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 25 ноября 2021 года по делу № А46-148/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

Ходатайство публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» об отмене обеспечительных мер удовлетворить. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2021 по делу № А46-148/2019 в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие публичному акционерному обществу «Квант Мобайл Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пределах суммы требований в размере 5 730 204 руб. 04 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.В. Дубок