ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58286/2022

19 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от истца по первоначальному иску: ФИО2 по доверенности от 09.03.2022, ФИО3 по доверенности от 29.03.2021,

- от ответчика по первоначальному иску: ФИО4 по доверенности от 22.04.2023, ФИО5 по доверенности от 22.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8372/2023) акционерного общества «Большой Гостиный двор»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 по делу № А56-58286/2022, 

принятое по иску акционерного общества «Большой Гостиный двор» к индивидуальному предпринимателю ФИО6

о взыскании стоимости давальческих материалов

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО6 к акционерному обществу «Большой Гостиный двор»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Акционерное общество «Большой Гостиный Двор» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ответчик, Предприниматель, ФИО6) 320 382,48 руб. стоимости давальческих строительных материалов, полученных по накладным от 27.10.2021 № 12, от 29.10.2021 № 15, от 29.10.2021 № 16. 

Определением от 31.10.2021 суд принял к совместному производству встречный иск Предпринимателя о взыскании с Общества 20 857,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 26.10.2021 № 26-10/2021 за период с 26.10.2021 по 29.09.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы срока давности акта от 15.11.2021 № 01/15, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, судом не учтено, что акт о возврате давальческих материалов от 15.11.2021 подписан со стороны истца неуполномоченными лицами, в иной форме, чем на накладные, на основании которых материалы переданы ответчику. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.05.2023.

От Предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве указывается на то, что суд первой инстанции в судебном заседании обозревал оригинал акта от 15.11.2021 № 01/15, в связи с чем, не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы. Лица, подписавшие от имени Общества указанный акт, обязаны были осуществлять технический надзор и контроль за ходом исполнения договора, в связи с чем, у Предпринимателя отсутствовали основания для сомнений о наличии у указанных лиц полномочий.

В отзыве Предпринимателем изложено ходатайство о взыскании с ответчика 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, а также ходатайство о вынесении частного определения. В обоснование названного ходатайства Предприниматель указывает на то, что Общество на основании договора аренды от 01.09.2000 владеет объектом культурного наследия по адресу: Невский проспект, д. 35, лит. А, Б, и В. Согласно условиям договора аренды, 55% годовой арендной платы направляется Обществом на капитальный ремонт и реставрацию объекта, в то время как положениями Закона Санкт-Петербурга «Об охране объектов культурного наследия» предусмотрено, что источником финансирования мероприятий по сохранению объектов культурного наследия могут быть только бюджетные средства.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующие в заседании представители Общества ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления давности составления акта от 15.11.2021 № 01/15, поскольку суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказал. 

Представители пояснили суду, что имеются основания полагать, что указанный документ составлен позднее 15.11.2021.

Представители Предпринимателя против удовлетворения заявленного ходатайства возражали ввиду того, что истцом не заявлено о фальсификации акта от 15.11.2021 № 01/15.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу приведенных положений назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из предмета спора, обстоятельств дела и имеющейся в деле совокупности доказательств. 

Материалами дела подтверждается, что Предприниматель в суде первой инстанции представлял на обозрение суда оригинал акта от 15.11.2021 № 01/15, соответствующий представленной в материалы дела копии. 

Представитель истца в заседании апелляционного суда подтвердил, что лица, подписавшие акт, действительно являлись сотрудниками Общества на дату составления акта. О фальсификации акта истцом в порядке статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

В этой связи, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о вынесении частного определения, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование ходатайства о вынесении частного определения, в связи с чем, указанное ходатайство судом отклоняется.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных требований.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве, поддержали ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и Предпринимателем (подрядчиком) заключен договор от 26.10.2021 № 26-10/2021 (далее – Договор) на выполнение общестроительных работ из материалов заказчика на кровле перинной линии внутреннего кольца (секции 138-149). 

На основании накладных от 27.10.2021 № 12, от 29.10.2021 № 15, от 29.10.2021 № 16 Общество передало Предпринимателю строительные материалы для выполнения работ.

Предприниматель к выполнению работ не приступил, о чем составлен акт от 12.11.2021, а письмом от 18.02.2022 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором потребовал возвратить неиспользованные строительные материалы. 

Письмом от 19.04.2022 Предприниматель приглашен на подписание акта сверки фактически выполненного объема работ, которое им получено 21.05.2022. 

Поскольку Предприниматель на сверку не явился, Общество обратилось в экспертную организацию – к обществу с ограниченной ответственностью «РМС-Групп» для определения объемов выполненных работ по Договору. 

Согласно экспертному заключению № 007-05-22 работы на объекте не выполнены, давальческие материалы отсутствуют. 

Согласно данным бухгалтерского учета, стоимость давальческих материалов составляет 320 382,48 руб. 

Поскольку Предприниматель досудебную претензию оставил без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском. 

Основанием для предъявления встречного иска явилось неисполнение Обществом встречного обязательства по Договору – неоплата аванса, в связи с чем, начислены предусмотренные пунктом 7.3 Договора штрафные санкции.

Суд первой инстанции, установив факт возврата давальческих материалов, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказал.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, заслушав позиции сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 713 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Приведенной нормой не предусмотрены специальные требования к форме отчета о расходовании давальческих материалов.

В силу статьи 728 ГК РФ стоимость невозвращенного и неиспользованного давальческого сырья подлежит возмещению подрядчиком. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Давальческие материалы для выполнения работ по Договору переданы подрядчику на основании накладных от 27.10.2021 № 12, от 29.10.2021 № 15, от 29.10.2021 № 16. Среди материалов указаны доска обрезанная, стяжки, дюбели-гвозди, саморезы. При этом в материалах дела также представлена служебная записка о выдаче Предпринимателю указанных давальческих материалов со склада Общества с резолюцией заместителя генерального директора Общества ФИО7

Возражая против удовлетворения иска, Предприниматель представил акт от 15.11.2021 № 01/15, согласно которому переданные давальческие материалы, указанные в накладных, возвращены Обществу. Названный акт от имени Общества подписан заместителем генерального директора Общества ФИО7 и исполняющим обязанности начальника отдела капитального и текущего ремонта ФИО8, разработавшим Техническое задание (Приложение №1 к Договору) и обязанным осуществлять технический надзор. 

Не оспаривая того, что указанные лица являлись работниками Общества, истец ссылается на отсутствие у них полномочий на прием давальческих материалов и подписание акта. 

Апелляционный суд не может согласиться с приведенными доводами, находит их несостоятельными ввиду противоречия нормам материального права.

Согласно статье 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора взаимодействует с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого.

Договор от имени Общества подписан заместителем генерального директора Общества ФИО7, имеются реквизиты доверенности, в последующем Предприниматель также взаимодействовал с указанным лицом, что следует из письма Предпринимателя от 12.11.2021 № 01/12. 

В этой связи, у Предпринимателя имелись разумные основания полагать, что указанные лица имеют полномочия на принятие давальческих материалов от имени Общества и подписание соответствующего акта.

Пунктом 4.2.1 Договора предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику копию приказа о назначении ответственного за производство работ по Договору. Доказательств назначения иного лица, ответственного за выполнение работ, а также извещения об этом подрядчика в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что форма акта не соответствует форме накладных, в связи с чем, не представляется возможным учесть указанный акт в бухгалтерской отчетности, отклоняются апелляционным судом, поскольку неблагоприятные последствия указанных обстоятельств не могут быть отнесены на подрядчика, а является внутренней деятельностью заказчика.

В указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, соответствующим материалам дела, об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска. 

Ввиду изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Обращаясь со встречным иском, Предпринимателем заявлены требования о взыскании с Общества 20 857,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 26.10.2021 № 26-10/2021 за период с 26.10.2021 по 29.09.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства. В обоснование встречного иска ответчик сослался на то, что заказчик не перечислил в установленный Договором срок авансовый платеж в счет выполнения работ.

Стоимость работ по договору составляет 687 238,56 руб. (пункт 2.1 Договора). 

Порядок оплаты предусмотрен пунктом 2.2 Договора, согласно которому аванс в размере 30% перечисляется после подписания договора в размере 206 171 руб.; 20% в течение 5 дней с даты начала работ в сумме 137 447 руб.; 20% после выполнения 50% работ в сумме 137 447 руб.; окончательный расчет в течение 3 банковских дней с даты окончания и сдачи работ заказчику.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако такое условие должно быть прямо согласовано сторонами в договоре (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)).

Из пункта 7.3 Договора не следует, что подрядчик вправе начислять штрафные санкции в случае несвоевременного перечисления заказчиком авансового платежа. В указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения встречного иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Предприниматель представил договор поручения от 02.03.2023, заключенный с ФИО4, к которому приложена расписка о получении денежных средств в размере 15 000 руб. за оказание услуг по представлению интересов Предпринимателя в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что настоящий судебный акт принят в пользу ответчика, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их связь с настоящим делом документально подтверждены, заявление подлежит удовлетворению в полном объеме. Доводов о несоразмерности взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя истцом не заявлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 по делу № А56-58286/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Большой Гостиный двор» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 15000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 О.С. Пономарева