АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

10 декабря 2020 года

Дело № А33-19797/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 декабря 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ИНН 2466234760, ОГРН 1102468053522), г. Красноярск,

к администрации Таеженского сельсовета Канского района Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Таежное Канского района Красноярского края,

о взыскании задолженности,

в судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №1ю от 20.08.2018 (до перерыва), ФИО2 – директор (после перерыва), 

эксперт – ФИО3, личность удостоверена паспортом (до перерыва),

ответчик в судебное заседание не явился,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  администрации Таеженского сельсовета Канского района Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании 933 621 руб. 19 коп. задолженности. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.06.2019 возбуждено производство по делу.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В материалы дела от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое приобщено к материалам дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В ходатайстве ответчик указал, что вопросов эксперту не имеет, возражения по результатам экспертного заключения отсутствуют.

Суд заслушал пояснения эксперта.

В судебном заседании эксперт передал письменные пояснения на экспертное заключение, с учетом вопросов, которые были поставлены перед ним, а также дополнительные документы, подтверждающие то, что приборы, при помощи которых была проведена судебная экспертиза, сертифицированы.

Представленные экспертом документы приобщены к материалам дела на основании положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд заслушал ответы судебного эксперта на вопросы истца, заслушал пояснения представителя истца, присутствующего в судебном заседании.

Представитель истца заявил устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10 час. 15 мин. 03 декабря, в целях представления в материалы дела дополнительных документов, о чем вынесено протокольное определение. 

После перерыва суд заслушал пояснения директора организации истца, который был не согласен с заключением проведенной судебной экспертизы, просит исключить из числа доказательств экспертное заключение.

Представитель истца представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд исследовал материалы дела.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен пятиминутный перерыв.

После перерыва суд судебное разбирательство продолжено, суд исследовал письменные доказательства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (подрядчик) и администрацией Таеженского сельсовета Канского района Красноярского края (заказчик) заключен муниципальный контракт от 01.10.2018 № 1055875 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение ремонтных работ по дорожному покрытию в с. Таежное Канского района ул. Новая для нужд Таеженского сельсовета в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчетом, являющимися неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные в контракте, определяющими объем содержание работ и другие предъявляемые к ним требования. 

Согласно пункту 2.1. контракта, цена контракта составляет 933 621 руб. 19 коп., в том числе НДС – 142 416 руб. 79 коп. 

В соответствии с пунктом 3.2. контракта, оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 15 дней после поступления средств субвенций краевого бюджета, подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. 

Срок выполнения работ установлен в пункте 5.1. контракта – в течение 20 рабочих дней с момента заключения контракта.

Согласно пункту 6.1. контракта, приемка выполненных работ по объекту производится заказчиком по окончании всех работ, предусмотренных контрактом.

По окончании выполнения работ подрядчик обязан сообщить заказчику о готовности к сдаче результата выполненных по контракту работ и представить заказчику в срок не позднее пяти рабочих дней с момента окончания срока выполнения работ два экземпляра акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат, протоколы лабораторных испытаний (экспертиза) уложенного дорожного покрытия, выданные аккредитованной лабораторией (пункт 6.2. контракта).

Передача оформленной в установленном порядке отчетной документации осуществляется сопроводительными документами подрядчика (пункт 6.3 контракта). 

Из пункта 6.9. контракта следует, что в случае обнаружения заказчиком при проведении приемки работ недостатков в выполненной работе, заказчик, в указанный срок, направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ, с указанием перечня выявленных недостатков в выполненных работах, который составляется, в том числе, с учетом отраженного в заключении по результатам экспертизы выполненных работ предложения экспертов, экспертных организаций, если таковые привлекались для ее проведения.

В случае невыполнения сторонами своих обязательств и недостижения взаимного согласия споры по контракту разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 12.2. контракта). 

Во исполнение условий контракта истцом выполнены работы и в одностороннем порядке подписаны акт о приемке выполненных работ от 16.10.2018 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.10.2017 № 1 на сумму 933 621 руб. 19 коп. 

Указанные документы направлены ответчику на электронную почту по адресу taezhnoeadm 10.10.2018, согласно представленному в материалы дела скриншоту. 

Между сторонами подписан реестр исполнительной документации на выполнение ремонтных работ по дородному покрытию в с. таежное Канского района, ул. Новая, который получен главой Таеженского сельсовета 15.11.2018, согласно соответствующей отметке. 

В материалы дела также представлен протокол контроля основания из щебеночно (гравийно)-песчаной смеси от 08.11.2018 № 230. 

17.10.2018 представителями истца и МКУ «УС, ЖКХ и ООПС администрации Канского района» с целью проверки качества, а также последовательности технологии работ ремонта автомобильной дороги, находящейся по адресу: 

<

...> Канского района, составлен акт осмотра, согласно которому: на автомобильной дороге наблюдаются неровности, а также ямы; нижний слой дорожной одежды виден на поверхности автомобильной дороги, в некоторых местах не наблюдается нижнего слоя дорожной одежды, толщина слоев автомобильной дороги не соответствуют толщине, указанной в локально-сметном расчете; при проведении проверки на ремонтном участке установлено, что средняя толщина дорожного полотна равна 9,96 см (сделано 4 выемки); толщина выемки №1 составляет 5 см, толщина выемки № 2 составляет 9,5 см, толщина выемки №3 составляет 11,7 см, толщина выемки №4 составляет 11,3 см; исходя из геометрических замеров длины и ширины ремонтного участка автомобильной дороги, общий объем нижнего и верхнего слоя дорожной одежды составляет 161,28 м , что на 241,92 м меньше от общего объема, указанного в локально-сметном расчете. По результатам проведения осмотра выявлено, что Работы по ремонту автомобильной дороги, расположенной по адресу: ул. Новая с. Таежное Таеженского сельсовета Канского района, выполнены ООО «Стройиндустрия» с нарушениями ВСН 7-89 «Указания по строительству, ремонту и содержанию гравийных покрытий», а также с несоответствием в объемах, указанных в локально-сметном расчете. 

22.10.2018 с письмом № 201 ответчик направил истцу акт осмотра, указав на выявленные недостатки при выполнении работ. 

В письме от 21.12.2018 № 245 ответчик указал, что при проведении ремонтных работ нарушены П. 10.5, П. 10.4.2, 10.4.4 СП 78.13330; п. 4.3 ВСН 7-89, а именно, после киркования, основание дорожной одежды не уплотнялось, не произведено уплотнение материала по каждой фракции. во время проведения работ, согласно ПАЗ.2 ВСН 7-89; П. 10.5. СП 78.13330 материалы не подвергались поливке водой расходом 15-25 л/м2. в локально сметном расчете стоимость на выполнение данного мероприятия имеется, а также стоимость объема воды 25л/м2 и стоимость поливомоечных машин. Предложил истцу исправить выявленные нарушения. 

Уведомлением от 15.01.2019 № 2 ответчик известил истца об одностороннем расторжении контракта. 

Письмом от 28.02.2019 № 29 ответчик указал на выявленные недостатки.  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.02.2019, в которой ответчику предложено оплатить задолженность в размере 933 621 руб. 19 коп. 

С учетом того, что при рассмотрении дела у сторон возникли разногласия в части качественно выполненных работ по контракту, определением от 12.05.2020, по ходатайству администрации Таеженского сельсовета Канского района Красноярского края назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам экспертной организации ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО3 и ФИО5, перед экспертами поставлен следующий вопрос: 

- определить объем и стоимость качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», в соответствии с условиями муниципального контракта от 01.10.2018 № 1055875, приложениями и документацией к нему, а также строительными нормами и правилами работ на объекте, отраженных в подписанном ООО «Стройиндустрия» в одностороннем порядке акте формы КС 2 от 16.10.2018 № 1?

В материалы дела поступило заключение экспертов ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО3 и ФИО5 ль 22.06.2020 № 290, в котором эксперты дали следующий ответ на поставленный вопрос: 

установлено, что на момент осмотра на исследуемой дороге устроено покрытие из ПЩС в объеме 357,271 м, что менее заявленного на 45,923 м, или 11,4 %, что не соответствует условиям муниципального контракта № 1055875 от 01.10.2018. Таким образом, стоимость качественно выполненных работ обществом с ограниченной общества «Стройиндустрии», в соответствии с условиями муниципального контракта от 01.10.2018 № 1055875, приложениями и документацией к нему составляет 839 484 руб.

Кроме того установлено, что смесь фракции 0-20 С6 (протокол контроля от 08.11.2018 № 230) не соответствует табл. 3 ГОСТ 25607-2009, так как смесь С6 применима для основания дорожного покрытия, для покрытия в качестве указанной фракции применяется смесь С2; ширина проезжей части на участке дороги от 0 до 168 м, а также отсутствие обочин не соответствует ГОСТ Р 52399-2005; толщина слоя на участках 42-84, 126-168, 210-252, 252-294 не соответствует п. 10.1 СП 78.13330.2012, т.е. менее 140 мм. Однако, в муниципальном контракте от 01.10.2018 № 1055875, приложениях и документации к нему отсутствует указание на необходимость соблюдения ГОСТ 25607-2009, ГОСТ Р 52399-2005, СП 78.13330.2012 в части номера применяемой смеси и геометрических показателей дороги. Проект ремонта не разрабатывался, дефектная ведомость не представлена.

Истец, не согласившись с заключением эксперта, указал, в том числе, следующие возражения: 

- на странице 4 заключения указаны средства измерения, использованные экспертом для снятия замеров для целей экспертизы. Однако в материалах заключения отсутствуют документы предусмотренные ст. 9. «Требования к средствам измерений» Федеральный закон от 26.06.2008 № 1.02-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», а именно: отсутствуют документы об утверждении типа средства измерения и св-ва о прохождении очередной поверки; 

- непонятно, как и по какой методике осуществлялись замеры толщины дорожного покрытия, а экспертное заключение не содержит в себе ответов на эти вопросы; 

- эксперт произвольно взял коэффициент запаса уплотнения 1,25. Между тем, СП 78.13330 допускает и величину 1,3. Если бы эксперт взял величину Кзупл 1,3, то это бы увеличило итоговую величину объёма уложенного ПЩС. 

- если произвести расчёт по представленной экспертом методике, но использовать реальные размеры глубины произвольных шурфов (указаны в п. 2.4.), то получится V ПЩС равный 398,58 куб. м. или 98,9 %.

В соответствии с возражениями истца и его ходатайством, в судебное заседание вызваны эксперты ФИО3 и Мусс М.М.

Экспертами ФИО3 и Мусс М.М. даны следующие пояснения: 

- экспертами осуществлен выезд на место исследования, проведены все необходимые мероприятия в соответствии с действующими методиками и требованиями нормативно-технической документации, в присутствии представителей истца и ответчика, которые позволили дать ответы на поставленные вопросы; 

- все примененные измерительные приборы при проведении исследования имеют действующую поверку, в подтверждение указанного в материалы дела представлены свидетельства о калибровке; 

- для ответа на поставленный вопрос, а именно объем работ, необходимо было определить толщину вновь уложенного слоя, для этого и осуществлюсь шурфование. Перед началом проведения исследования обоим сторонам комиссия экспертов разъяснила их права и обязанности при проведении экспертизы. А также была объяснена методика проведения экспертизы, а также дано права сторонам принять, участие в выборе мест, где будет произведено шурфование. Тем самым - это позволило исключить вероятность предвзятого отношения экспертов к выбору мест. Возражений по выбранной методике экспертам от участников не поступало, обе стороны приняли активное участие в выборе мест;

- определение местоположения пикета на выбранной длине выполнялось случайным образом, одной из сторон либо экспертом;

- фотографии являются дополнением к заключению и не являются основным документов, поэтому эксперты приложили тот объем фотографий, который был необходим. В процессе замеров, эксперты в слух озвучивали каждый замер, а так же каждая из сторон осуществляла с разрешения экспертов фотофиксацию и имела возможность лично видеть глубину каждого шурфа;

- выведение, как указывает истец «нулевой» отметки невозможно, так как данная дорога уже эксплуатируется третий год. Глубина замеров, действительно во всех шурфах разная, но она соответствовала фактической толщине примененной песчано-щебеночной смеси. Разность толщин могла возникнуть как на стадии устройства слоев, так и из-за эксплуатации. Ширина дороги на исследуемом участке изменяется по причине эксплуатации. Ширина дороги определялась путем осуществления замера металлической рулеткой, толщина покрытия металлической линейкой или уголком. Шурфы делались и на границе дороги, что видно на фото (лист 7 заключения эксперта);

- все размеры толщины покрытия, приведенные в таблице № 1 озвучивались при проведении исследования и соответствуют тем размерам которые приведены в заключении;

- при определении количества пикетов и их расстояния между собой. Комиссия экспертов приняла длину участка в целом выражении 42 метра, как 1/10 общей длины исследуемого участка. Следовательно, когда, комиссия перешла к 10 участку то его длина была меньше, чем 42 метра, а участок то был разбит ровными отрезками поэтому и получилось, что конец участка был на 420 метрах. Замер последнего шурфа проходил на границе двух дорог с отступом в 1 метр. Фактическая длина определена путем проведения инструментального замера с применением металлической рулетки 50 метров. Замер проведён два раза и озвучен экспертами каждой стороне. А также дополнительно объяснено что будет две длины дороге, так как каждая из сторон указывает начало работ от разных точек. Обеим сторонами указаны точки, расстояние составило 1 метр;

- данный факт был на месте установлен и озвучен. Разногласий или возражений от сторон не поступало;

- в связи с тем, что в предъявленных паспортах в материалах дела отсутствовала информация, какой коэффициент запаса уплотнения в использованной смеси применен. В соответствии с СП 78.13330.2012 п.п. 10.2 для песчано-гравийных (щебеночных) смесей оптимальной фракции 40-70 и 70-120 мм марки по прочности 800 и более коэффициент запаса материала на уплотнение следует ориентировочно принимать 1,25-1,3. Комиссией экспертов принято минимально-допустимое значение, то есть это такое значение параметров, при уменьшении которых ухудшается характеристики как самого материала, так и выполненных работ из него.

Кроме того, в судебном заседании судебный эксперт ответил на все вопросы представителя истца, что отражено в аудиопротоколе судебного заседания от 26.11.2020.

Истцом представлены дополнительные возражения на заключение экспертов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами контракт от 01.10.2018 № 1055875 является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Истец, ссылаясь на то, что выполнив работы по контракту в полном объеме и не получив встречного исполнения обязательств в виде оплаты выполненных работ, обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 933 621 руб. 19 коп.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий контракта истцом выполнены работы и в одностороннем порядке подписаны акт о приемке выполненных работ от 16.10.2018 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.10.2017 № 1 на сумму 933 621 руб. 19 коп. 

Из пункта 6.9. контракта следует, что в случае обнаружения заказчиком при проведении приемки работ недостатков в выполненной работе, заказчик, в указанный срок, направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ, с указанием перечня выявленных недостатков в выполненных работах, который составляется, в том числе, с учетом отраженного в заключении по результатам экспертизы выполненных работ предложения экспертов, экспертных организаций, если таковые привлекались для ее проведения.

17.10.2018 представителями истца и МКУ «УС, ЖКХ и ООПС администрации Канского района» с целью проверки качества, а также последовательности технологии работ ремонта автомобильной дороги, находящейся по адресу: 

<

...> Канского района составлен акт осмотра, согласно которому: на автомобильной дороге наблюдаются неровности, а также ямы; нижний слой дорожной одежды виден на поверхности автомобильной дороги, в некоторых местах не наблюдается нижнего слоя дорожной одежды, толщина слоев автомобильной дороги не соответствуют толщине, указанной в локально-сметном расчете; при проведении проверки на ремонтном участке установлено, что средняя толщина дорожного полотна равна 9,96 см (сделано 4 выемки); толщина выемки №1 составляет 5 см, толщина выемки № 2 составляет 9,5 см, толщина выемки №3 составляет 11,7 см, толщина выемки №4 составляет 11,3 см; исходя из геометрических замеров длины и ширины ремонтного участка автомобильной дороги, общий объем нижнего и верхнего слоя дорожной одежды составляет 161,28 м , что на 241,92 м меньше от общего объема, указанного в локально-сметном расчете. По результатам проведения осмотра выявлено, что Работы по ремонту автомобильной дороги, расположенной по адресу: ул. Новая с. Таежное Таеженского сельсовета Канского района, выполнены ООО «Стройиндустрия» с нарушениями ВСН 7-89 «Указания по строительству, ремонту и содержанию гравийных покрытий», а также с несоответствием в объемах, указанных в локально-сметном расчете. 

22.10.2018 в письме № 201 ответчик направил истцу акт осмотра, указав на выявленные недостатки при выполнении работ. 

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что акт осмотра был составлен ответчиком без вызова представителя истца, является ничтожным.

Вместе с тем, согласно пункту 6.6. контракта, заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения подрядчиком извещения о готовности к сдаче результата выполненных по контракту работ, а также исполнительной и отчетной документации осуществляет приемку выполненных работ и в случае установленного полного соответствия выполненных работ требованиям контракта направляет подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ. 

Таким образом, составление акта 17.10.2018 по результатам проведения работ по смыслу пункта 6.6. контракта являлось этапом приемки выполненных работ. Кроме того, суд учитывает, что согласно пояснениям истца 11.10.2018 представители истца и КРУДОР ожидали представителя ответчика для приемки работ, однако последний явку не обеспечил, суд обращает внимание, что доказательства надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте приемки работ в материалы дела не представлены.

С учетом того, что между сторонами возник спор относительно объема качественно выполненных работ, определением от 12.05.2020, по ходатайству администрации Таеженского сельсовета Канского района Красноярского края назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам экспертной организации ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО3 и ФИО5, перед экспертами поставлен следующий вопрос: 

- определить объем и стоимость качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», в соответствии с условиями муниципального контракта от 01.10.2018 № 1055875, приложениями и документацией к нему, а также строительными нормами и правилами работ на объекте, отраженных в подписанном ООО «Стройиндустрия» в одностороннем порядке акте формы КС 2 от 16.10.2018 № 1?

В материалы дела поступило заключение экспертов ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО3 и ФИО5 от 22.06.2020 № 290, в котором эксперты дали следующий ответ на поставленный вопрос: 

- на момент осмотра на исследуемой дороге устроено покрытие из ПЩС в объеме 357,271 м, что менее заявленного на 45,923 м, или 11,4 %, что не соответствует условиям муниципального контракта № 1055875 от 01.10.2018. Таким образом, стоимость качественно выполненных работ обществом с ограниченной общества «Стройиндустрии», в соответствии с условиями муниципального контракта от 01.10.2018 № 1055875, приложениями и документацией к нему составляет 839 484 руб.

Кроме того установлено, что смесь фракции 0-20 С6 (протокол контроля от 08.11.2018 № 230) не соответствует табл. 3 ГОСТ 25607-2009, так как смесь С6 применима для основания дорожного покрытия, для покрытия в качестве указанной фракции применяется смесь С2; ширина проезжей части на участке дороги от 0 до 168 м, а также отсутствие обочин не соответствует ГОСТ Р 52399-2005; толщина слоя на участках 42-84, 126-168, 210-252, 252-294 не соответствует п. 10.1 СП 78.13330.2012, т.е. менее 140 мм. Однако, в муниципальном контракте от 01.10.2018 № 1055875, приложениях и документации к нему отсутствует указание на необходимость соблюдения ГОСТ 25607-2009, ГОСТ Р 52399-2005, СП 78.13330.2012 в части номера применяемой смеси и геометрических показателей дороги. Проект ремонта не разрабатывался, дефектная ведомость не представлена.

В судебном заседании 26.11.2020 суд заслушал пояснения эксперта ФИО3, эксперт ответил на вопросы истца, поступившие в материалы дела 26.11.2020, а также заданные непосредственно в судебном заседании 26.11.2020. Кроме того, в материалы дела представлены письменные объяснения экспертов ФИО3 и Мусс М.М.

При оценке заключения эксперта на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у суда не возникло, заключение эксперта содержит ответ на поставленный вопрос, который является ясным, полным и однозначным.

Судом также установлено, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертами отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем заключение эксперта является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Возражения истца относительно выводов экспертов отклоняются судом с учетом представленных в материалы дела документов и экспертного заключения, а также пояснений эксперта, данных непосредственно в судебном заседании. В заключение эксперта отражено обоснование и необходимость применения коэффициента 1,25 (суд неоднократно в ходе судебного разбирательства предлагал обеими сторонам представить в материалы дела все имеющиеся у сторон относящиеся к спорным правоотношениям документы, стороны суду представили такие документы, которые в последующем в полном объеме переданы судебным экспертам для проведения судебной строительно-технической экспертизы), имеется ссылка на СП 78.13330.2012, согласно пункту 10.2. которого объем каменного материала в насыпном виде следует определять с учетом коэффициента запаса на уплотнение. Для песчано-гравийных (щебеночных) смесей оптимального зернового состава и щебня фракций 40 - 70 и 70 - 120 мм марки по прочности 800 и более коэффициент запаса материала на уплотнение следует ориентировочно принимать 1,25 - 1,3, а для щебня марок по прочности 600 - 300 - 1,3 - 1,5. Коэффициент запаса шлака на уплотнение в зависимости от его плотности следует ориентировочно принимать 1,3 - 1,5. Довод истца о том, что указанный свод правил содержит сведения только о свойствах сыпучих материалов и не относится к дороге, отклоняется судом, поскольку согласно пункту 1 указанного СП 78.13330.2012, свод правил устанавливает правила производства и контроля качества работ и распространяется на вновь строящиеся, реконструируемые и капитально ремонтируемые автомобильные дороги общего пользования и ведомственные автомобильные дороги, в частности пункт 10 свода правил указывает на устройство щебеночных, гравийных оснований, покрытий и мостовых.  Иные доводы истца отклоняются судом как документально не подтвержденные и противоречащие материалам дела, а также с учетом пояснений судебных экспертов.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы экспертов ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО3 и Мусс М.М. в заключении от 22.06.2020 № 290, устные пояснения судебного эксперта, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что стоимость качественно выполненных истцом работ по контракту определена в ходе проведения судебной экспертизы в сумме 839 484 руб., руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обоснованным размером задолженности является сумма 839 484 руб.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы истца в соответствующей части и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 839 484 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно материалам дела, истцу при обращении с иском в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составляет 21 672 руб. 

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Указанная позиция соответствует положениям, отраженным в Обзоре ВС РФ № 2 (2019 год).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются судом между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, однако поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а ответчиком является государственный орган, который освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины распределяются следующим образом – 2 185 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» в доход федерального бюджета, что соответствует принципу пропорциональности (89,92 % - процент удовлетворенных требований, 10,08 % - требования, в удовлетворении которых отказано).

Поскольку судебная строительно-техническая экспертиза назначена по ходатайству ответчика, администрацией Таеженского сельсовета платежным поручением от 21.04.2020 № 249218 оплачено 141 600 руб. 

Согласно счету на оплату от 03.08.2020 № 353 стоимость проведения экспертизы составила 118 000 руб. (без учета проведения лабораторных испытаний). В судебном заседании 26.11.2020 судебный эксперт так же пояснил суду, что стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила не 141 600 руб. (такая стоимость указана экспертной организацией в письме для услуг по проведению судебной экспертизы с учетом лабораторных исследований), а 118 000 руб. без учета лабораторных исследований. 

С учетом изложенного, распределению между сторонами подлежат судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 118 000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 118 000 руб. относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Таеженского сельсовета Канского района Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Таежное Канского района Красноярского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 484 руб. задолженности. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, в доход федерального бюджета 2 185 руб. государственной пошлины, взыскать в пользу Администрации Таеженского сельсовета Канского района Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Таежное Канского района Красноярского края, 11 894 руб. 40 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева