﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

                                                     Дело № А43-41740/2018

03 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Шутиковой Т.В.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Гороховецкого района

(ИНН: 3313001640, ОГРН: 1023300922754)

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019

по делу № А43-41740/2018

 

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Гороховецкого района (ИНН: 3313001640, ОГРН: 1023300922754) 

к обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому «Центральный» (ИНН: 5249042209, ОГРН: 1025201771836) 

 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципальное образование Фоминское Гороховецкого района Владимирской области,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Гороховецкого района (далее – истец, Комитет) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Центральный» (далее – ответчик, Общество) 61 977 рублей 07 копеек, в том числе 54 410 рублей 99 копеек неосновательного обогащения за период с 01.12.2015 по 28.02.2019, 7566 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.01.2016 по 28.02.2019.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиком без оформления правоустанавливающих документов земельного участка с кадастровым номером 33:09:020322:784 в период с 01.12.2015 по 20.02.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Фоминское Гороховецкого района Владимирской области. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Комитета взыскано 24 892 рубля 26 копеек, в том числе 21 853 рубля 45 копеек неосновательного обогащения и 3038 рублей 81 копейка процентов, а также в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 996 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Кассатор настаивает на необходимости расчета суммы неосновательного обогащения исходя из общей площади земельного участка с кадастровым номером 33:09:020322:784 – 1059 квадратных метров с использованием ставки для земельного участка независимо от категории – предоставленного не для коммерческих целей – 1,5. При этом истец отметил, что минимальная площадь, необходимая для эксплуатации здания ответчика с учетом территориальной зоны, в которой оно расположено, и его площади по наружному обмеру, составляет 1258 квадратных метров. Заявитель также указал, что в сведениях об основных характеристиках объекта недвижимости отсутствует информация о том, что нежилое здание, находящееся в собственности Общества, принадлежит к объектам недвижимости, предназначенным для оказания населению бытовых услуг.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указало на использование части спорного земельного участка, площадь которой составляет 580 квадратных метров, а также на наличие в материалах дел № А43-10248/2015 и № А43-41740/2018 документов, подтверждающих, что здание предназначено для оказания населению бытовых услуг.

Определением от 19.11.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда, сформированном для рассмотрения кассационной жалобы, произведена замена председательствующего судьи Камановой М.Н. на судью Павлова В.Ю., судьи Голубевой О.Н. на судью Кислицына Е.Г., определено ввести в состав судей Кислицына Е.Г. и Шутикову Т.В.

По ходатайству об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением в суде округа кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы от 17.10.2019 по делу № А43-10248/2015, имеющему преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, суд округа на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской отложил судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Комитета до 28.11.2019.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, Комитет (продавец) и Общество (покупатель) по итогам аукциона заключили договор купли-продажи муниципального имущества – нежилого, кирпичного, двухэтажного здания общей площадью 756,1 квадратного метра, расположенного по адресу: Владимирская область, Гороховецкий район, село Фоминки, улица Советская, дом 18. Право собственности Общества на названное здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.12.2004. 

Принадлежащее ответчику здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 33:09:020322:784 площадью 1059 квадратных метров. 

Пользование земельным участком ответчиком до настоящего времени не оформлено. 

Указав на использование ответчиком земельного участка с кадастровым номером 33:09:020322:784, площадью 1059 квадратных метров без внесения за это соответствующей платы, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства – принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность бесплатного пользования земельным участком.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик является собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, с 27.12.2004, поэтому с указанного момента на нем в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя содержания собственного имущества, в том числе, в части оплаты землепользования.

С учетом принципа единства судьбы земельного участка и объектов, прочно с ним связанных, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2015 по делу № А43-10248/2015, суды установили факт использования Обществом в спорный период (с 01.12.2015 по 28.02.2019) без оформления соответствующего права и оплаты части земельного участка с кадастровым номером 33:09:020322:784, площадь которой составила 580 квадратных метров.

На основании Порядка определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением губернатора Владимирской области от 28.12.2007 № 969, а также решений Совета народных депутатов Гороховецкого района Владимирской области от 11.02.2015 № 2, от 28.12.2016 № 88, суды правомерно рассчитали стоимость землепользования с 01.12.2015 по 28.02.2019, исходя из площади земельного участка в 580 квадратных метров, с применением коэффициента вида функционального использования земельного участка соответствующего размещению на нем объектов бытового обслуживания (1,1).

Кассатор не согласен с площадью определенного судами фактического землепользования и применением указанного коэффициента.

Оценив доводы истца в данной части, окружной суд установил, что при определении площади фактического землепользования суды исследовали и оценили в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом справку отдела архитектуры и строительства администрации Гороховецкого района от 12.03.2019 № 01-14-54 и копию землеустроительного дела от 2003 года в отношении спорного земельного участка, приняли во внимание отсутствие акта обследования земельного участка с кадастровым номером 33:09:020322:784 применительно к спорному периоду, с учетом установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2015 по делу № А43-10248/2015 факта пользования ответчиком земельным участком площадью 580 квадратных метров, обоснованно сочли недоказанным пользование Обществом в спорный период всем земельным участком, а не его частью.

Суды нижестоящих инстанций справедливо отклонили довод Комитета о том, что при расчете суммы неосновательного обогащения подлежит применению коэффициент вида функционального использования земельного участка, соответствующий использованию земельного участка для некоммерческих целей, поскольку расположенное на земельном участке здание принадлежит коммерческой организации и используется Обществом в коммерческих целях, при этом в техническом паспорте здания указано на его сервисное назначение.

Несогласие кассатора с указанными выводами свидетельствует об иной оценке имеющихся в деле доказательств, однако переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В силу изложенного суды обоснованно удовлетворили исковые требования частично. Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу № А43-41740/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Гороховецкого района (ИНН: 3313001640, ОГРН: 1023300922754) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

 

Судьи

 

Е.Г. Кислицын

Т.В. Шутикова