АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7206/24 

Екатеринбург

18 декабря 2024 г.

Дело № А50-16546/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "4СК" (далее - общество "4СК") на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2024 по делу № А50-16546/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "4СК" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Лиман" (далее - общество Холдинговая компания "Лиман", ответчик) о взыскании 339 402 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проект Плюс" (далее - общество "Проект Плюс").

Решением суда от 24.06.2024 принят отказ от исковых требований в части взыскания 16 970 руб. 10 коп. неустойки, производство в части взыскания 16 970 руб. 10 коп. неустойки прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из дохода федерального бюджета возвращено 388 руб. 83 коп. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "4СК" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что истцом неоднократно направлялись документы в адрес ответчика для подписания и дальнейшей оплаты. Полагает, что судом первой инстанции в полной мере данный документ изучен не был, так как акт осмотра выполненных работ на объекте незавершенного строительства от 25.04.2023 составлен и подписан неуполномоченным лицом общества «ХК «Лиман» ФИО1 Согласно пункта 1 Решения № 1 от 29.03.2023 единственного участника общества «ХК «Лиман» ФИО2., полномочия Генерального директора ФИО1 были прекращены 29.03.2023. Считает, что суды первой и апелляционной инстанций неверно истолковали и применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок сдачи и приемки выполненных работ. В частности, суды не приняли во внимание пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В случае отказа одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Полагает, что суды не полностью исследовали обстоятельства дела и не дали должную оценку представленным доказательствам. Суды проигнорировали факты, свидетельствующие о неправомерном поведении общества "Холдинговая компания «Лиман»", включая отказ от приемки выполненных работ и несвоевременную передачу строительной площадки. Обращает внимание, что несвоевременная и неполная оплата авансовых платежей со стороны общества "Холдинговая компания «Лиман»" привела к возникновению дополнительных затрат.

В отзыве на кассационную жалобу общество Холдинговая компания "Лиман" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.10.2022 между обществом "4СК" (исполнитель) и обществом Холдинговая компания "Лиман" (заказчик) заключен договор № 06/10-22 (далее - договор), по условиям которого (п. 1.1) исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить проколы методом горизонтально-направленного бурения при устройстве инженерных сетей через естественные и искусственные препятствия, сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Стоимость работ по договору составляет 5 390 400 руб. в том числе НИД согласно расчету стоимости СМР на выполнение работ по устройству инженерных сетей методом ГНБ (приложение № 1), включающая в себя в том числе материалы, необходимые для выполнения работ, а также стоимость ГСМ (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора оплата за выполнение работ осуществляется заказчиком в следующем порядке:

2.2.1 Авансовый платеж в размере 10% от стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора, в течение 3 календарных дней со дня заключения договора.

2.2.2 Авансовый платеж в размере 20% от стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора, в течение 3 календарных дней с момента мобилизации бурового комплекса на площадке производства работ.

2.2.3 Окончательный расчет в размере 70% от стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора, производится по фактически выполненным работам в течение 15-ти календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора сроки и продолжительность работ указываются в план-графике производства работ, который является неотъемлемой частью договора (приложение № 2). Исполнитель начинает работы в течение 5 календарных дней после получения аванса при условии исполнения заказчиком подготовительных работ (пп. 4.1.1 - 4.1.7).

В силу п. 4.1 договора исполнитель обязуется выполнить все работы в объеме, утвержденном в установленном порядке рабочей документацией и сроки, указанные в настоящем договоре и сдать результат работ заказчику (п. 4.1.1).

Истец в исковом заявлении указывает, что он приступил к выполнению работ по договору, а именно, выполнил работы по мобилизации буровой установки и людских ресурсов из г. Тюмени на место строительно-монтажных работ в г. Сосногорск.

При этом заказчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору, в том числе, не перечислил ответчику денежные средства (авансовый платеж) в размере 30% от стоимости работ (п. 2.1, 2.2.1, 2.2.2 договора). Заказчик также не обеспечил исполнителю процентную готовность площадок к работам. В связи с чем, рабочий персонал вернулся в г. Тюмень 29.11.2022. При этом буровая установка осталась на объекте.

Далее, в марте 2023 г. исполнитель вернулся на объект строительно-монтажных работ в г. Сосногорск. В 2023 г. исполнитель находился на объекте работ по договору в период с 04.04.2023 по 17.04.2023.

Исполнитель предложил ответчику (заказчику) заключить дополнительное соглашение № 1 от 17.04.2023 о перераспределении объемов работ и выполнении дополнительных работ, изменив общую цену работ, фактически выполненных на объекте. Исполнитель также предложил заказчику установить цену фактически выполненных работ по договору 1 639 402 руб.

Заказчик не принял предложение исполнителя внести изменения в договор, заключить дополнительное соглашение.

Исполнитель ссылается на то, что заказчик уклонился от приемки фактически выполненных работ по договору, не оформил документы для целей приемки выполненных работ, не оплатил фактически выполненные работы по договору (п. 2.1, 2.2.3 договора).

По расчету исполнителя задолженность заказчика в отношении оплаты фактически выполненных работ по договору составила 339 402 руб.

Исполнитель начислил заказчику неустойку в виде пени на основании п. 8.2 договора в размере 0,05% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, в размере, не более 5% от стоимости неоплаченных работ, которые выполнил исполнитель. Истец рассчитал неустойку в размере 79 148 руб. 84 коп.

Таким образом, по расчету истца общая сумма задолженности ответчика составила 356 372 руб. 10 коп. (339 402,00 руб. + 79 148,84 руб.).

19.05.2023 истец в адрес ответчика направил претензию № 50/2023 от 19.05.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

До момента рассмотрения спора по существу, истец уточнил иск, заявил о взыскании с ответчика убытков за бурение пилотной скважины машиной горизонтального бурения трубы - 576 100 руб.; логистических услуг (доставка установок ГНБ, буровых инструментов) - 468 720 руб.; аренды нежилого помещения для ГНБ и буровых инструментов в г. Сосногорск - 180 000 руб.; людские ресурсы (проживание, командировочные, логистика) - 357 028 руб.; дополнительные расходы - 57 554 руб. Итого - 1 639 402 руб. С учетом частичной оплаты аванса в размере 1 297 200 руб. (обществом "4СК" округлена данная сумма до 1 300 000 руб.), сумма убытков общества "4СК" при осуществлении работ по горизонтально-направленному бурению, по расчету истца, составляет 339 402 руб. 

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество Холдинговая компания "Лиман" заключая договор с обществом "4СК" рассчитывала на соблюдение сторонами обязательств представленных гарантийным письмом, в частности по срокам выполнения работ. При этом согласно п. 3.2 договора исполнитель должен был приступить к работам в течение 5 (пяти) дней после получения аванса.

Судами установлено, что в период с 13.10.2022 по 10.11.2022 ответчик произвел перечисление аванса на расчетный счет истца в общем размере 800 000 руб. Факт перечисления указанных средств истцом не оспаривается.

При этом, общество "4СК" приступило к работе только 04.11.2022 и фактически окончила работы 17.04.2023. Факт выполнения работ и их объем исполнителем не доказаны.

В соответствии с п. 4.6 договора исполнитель в течение 10-ти дней после окончания работ обязан передать заказчику исполнительную документацию согласно перечню исполнительной документации (приложение № 4 к договору), в частности: акт приема передачи исполнительной документации; АОСР на комплекс работ по ГНБ; ситуационный план бурения; ситуационный профиль бурения; протокол бурения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что акты выполненных работ не принимаются к рассмотрению без предоставления исполнительной документации на выполненный объем работ, предъявляемый исполнителем.

Учитывая, что указанные в акте расчеты не подтверждены исполнительной документацией предусмотренной договором № 06/10-22, в связи с чем, суды пришли к выводу, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.04.2023 является ненадлежащим доказательством подтверждающим факт выполнения работ и не может быть принят во внимание.

Суды установили, что заказчик не имеет задолженности перед истцом, учитывая перечисление исполнителю денежных средств (авансовых платежей) до момента выполнения работ. Более того, исполнитель не освоил полностью денежные средства, полученные от заказчика в размере 225 600, 00 руб.

Вместе с тем, суд не имеет право на основании процессуального закона выйти за пределы иска. Основание и предмет иска определяет истец (исполнитель). При этом к предмету исследования по настоящему делу относятся обстоятельства, на которые ссылается истец и ответчик.

В рассматриваемом случае у сторон возник спор относительно общей стоимости работ, выполненных подрядчиком до момента прекращения правоотношений сторон, об объеме этих работ, о качестве работ.

Проанализировав материалы дела, суды пришли к выводу, что расходы истца не связаны с восстановлением нарушенного права истца по договору, исполнитель не доказал всю совокупность условий, при наличии которых наступает ответственность в виде взыскания убытков в размере, заявленном в иске.

Исследовав материалы дела, суды заключили, что фактически исполнитель прекратил выполнять работы по договору при наличии препятствий к выполнению работ, что зависело от действий исполнителя, и не могло зависть от действий заказчика или бездействий заказчика. Иного исполнитель также не доказал (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что денежное обязательство по оплате работ, предложенных к приемке, у заказчика не возникло, учитывая, в том числе, условия договора; в отсутствие доказательств того, что исполнитель имел препятствия к надлежащему исполнению договора, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде логистических услуг (доставка установок ГНБ, буровых инструментов); аренды нежилого помещения для ГНБ и буровых инструментов в г. Сосногорск; людских ресурсов (проживание, командировочные, логистика); дополнительных расходов, суды правомерно исходили из того, что договором № 06/10-22 от 06.10.2022 возмещение данных расходов не предусмотрено.

Кроме того, несение стороной логистических услуг (доставка установок ГНБ, буровых инструментов); аренды нежилого помещения для ГНБ и буровых инструментов в г. Сосногорск; людских ресурсов (проживание, командировочные, логистика); дополнительных расходов не вызвано противоправным поведением ответчика, а возникло в связи с действиями самого истца как стороны по договору № 06/10-22 от 06.10.2022.

Довод кассационной жалобы относительно акт осмотра выполненных работ на объекте незавершенного строительства от 25.04.2023 составлен и подписан неуполномоченным лицом общества «ХК «Лиман» ФИО1 подлежит отклонению как несоответствующий материалам дела.

Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица были изменены/зарегистрированы 30.05.2023 (ГРН 2237704534967 от 30.05.2023). 

Ссылка заявителя на то, что ответчик (заказчик по договору) уклонился от приёмки выполненных работ по договору, а также, что ответчик не организовывал приёмку выполненных работ, отклоняется, поскольку надлежащих доказательств выполнения работ в соответствии с условиями договора представлено не было, вместе с тем, акт осмотра выполненных работ от 25.04.2023 был составлен и подписан уполномоченным лицом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно того, что суды проигнорировали факты, свидетельствующие о неправомерном поведении общества "Холдинговая компания «Лиман»", включая отказ от приемки выполненных работ и несвоевременную передачу строительной площадки, отклоняются, поскольку выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанций провели полное и всестороннее исследование всех представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Относительно передачи строительной площадки, суды установили, что она была подготовлена и предоставлена в установленные сроки, что подтверждается соответствующими актами и перепиской сторон. Отказ от приемки выполненных работ был обоснован наличием значительных недостатков в работе.

Суждение общества "4СК" о том, что несвоевременная и неполная оплата авансовых платежей со стороны общества "Холдинговая компания «Лиман»" привела к возникновению дополнительных затрат, судом округа во внимание не принимается, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что авансовые платежи были осуществлены в полном соответствии с условиями договора.

Доводы общества "4СК" относительно того, что заказчик не передал готовую строительную площадку, являлись предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, правомерно отклонены в отсутствие документального подтверждения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в соответствии с п. 4.8 договора заказчик в лице директора общества Холдинговая компания "Лиман" ФИО1, по прибытию на объект представителей общества "4СК", выдал исполнителю документы, разрешающие производство земляных работ (лист согласования условий производства земляных работ, ордер на производство земляных работ), а также всю необходимую техническую документацию со схемой работ из проектной документации представленной АО "Газпром газораспределение Сыктывкар" обществу Холдинговая Компания "Лиман" в рамках договора подряда № ПИР+СМР-Заявкти-КОМИ-22-17. Наличие ордера на производство земельных работ на период согласованных работ с обществом "4СК" подтверждается сопроводительным письмом УЖКХ Администрации ЦР "Сосногорск" от 15.03.2023. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2024 по делу № А50-16546/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «4СК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             И.А. Краснобаева 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

                                                                                      Н.Г. Беляева