ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119041/2023

05 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   27 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.04.2024,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.07.2023,

от третьего лица – не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25803/2024) общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация тяжелых плавучих кранов - Санкт-Петербург» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2024 по делу № А56-119041/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация тяжелых плавучих кранов - Санкт-Петербург» к обществу с ограниченной ответственностью «Профстройпроект» о взыскании, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Спецтехресурс», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация тяжелых плавучих кранов - Санкт-Петербург» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профстройпроект» (далее – ответчик) о взыскании 4 688 905 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецтехресурс».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-98196/2023.

Не согласившись с принятым по делу определением, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Заявитель считает, что основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют. Полагает, что судебный акт по делу А56-98196/2023 не имеет значение для настоящего дела, установленные факты не повлияют на разрешение дела по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовал представитель истца, поддержавший доводы жалобы, а также представитель ответчика, возражавший против ее удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное неполучением копии апелляционной жалобы. В опровержение довода ответчика о ненаправлении ему апелляционной жалобы истцом в материалы дела представлены доказательства направления апелляционной жалобы по юридическому адресу ответчика (номер почтового отправления 80546297090288). Согласно отчету об отслеживании отправление ожидает в месте вручения с 27.07.2024.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, с учетом представленных доказательств, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению, при этом суд также учел, что рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А56-98196/2023 и № А56-119041/2023 отложено на 11.09.2024.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Судом установлено, что в рамках дела №А56-98196/2023 рассматривались требования общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация тяжелых плавучих кранов - Санкт-Петербург» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехресурс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 151 209 руб. 76 коп., решением от 20.03.2024 по делу №А56-98196/2023 в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции, исходя из предмета и оснований исков по делам №А56-98196/2023 и №А56-119041/2023, учитывая, что требования заявлены истцом в отношении одного и того же плавкрана, обоснованно счел существенными и имеющими юридическое значение для разрешения настоящего дела факты и обстоятельства, установленные при разрешении дела №А56-98196/2023.

При разрешении дела №А56-98196/2023 суд указал, что в данном случае подлежат применению специальные нормы статьи 303 ГК РФ, которыми установлено, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. 

Таким образом, приостановление производства по делу направлено на предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов, учитывая, что в рамках дел № А56-98196/2023 и № А56-119041/2023 лица, участвующие в деле, взаимосвязаны.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что на момент вынесения обжалуемого определения у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2024 по делу № А56-119041/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.М. Новикова