АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2021 года

Дело №

А56-74495/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г., 

от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ФИО1 (доверенность от 22.04.2021), от Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности ФИО2 (доверенность от 21.12.2020 № 01-39-4816/20-0-0),

рассмотрев 05.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А56-74495/2020,

у с т а н о в и л:

Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности, адрес: 191060, Санкт-Петербург, тер. Смольный, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган), от 20.08.2020 по делу N 44-4569/20.

К участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ», Общество) в лице Санкт-Петербургского филиала АО «СОГАЗ», страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК»), акционерное общество «Сбербанк - Автоматизированная система торгов» (далее - АО «Сбербанк-АСТ»).

Решением суда первой инстанции от 14.10.2020 оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2021, решение и предписание УФАС от 20.08.2020 по делу № 44-4569/20 признаны недействительными.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение и постановление первой и апелляционной инстанций по настоящему делу и отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2021 рассмотрение кассационной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложено на 05.07.2021. 

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2021 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения судьи Алешкевича О.А. в отпуске произведена его замена на судью Кудина А.Г.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.

В соответствии с положениями статей 156, 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей антимонопольного органа, САО «ВСК» и АО «Сбербанк-АСТ», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 14.07.2020 размещено извещение о проведении открытого конкурса (номер извещения № 0172200005220000072) на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для обеспечения деятельности подразделений Государственной противопожарной службы в Санкт-Петербурге. Начальная (максимальная) цена контракта - 593 811,71 руб.

По результатам рассмотрения заявок составлен протокол подведения итогов от 12.08.2020, в соответствии с которым победителем признано САО «ВСК», предложившее цену контракта - 593 811,71 руб. Заявка АО «СОГАЗ» на участие в конкурсе с ценой контракта - 590 744, 99 руб. отклонена в связи с несоответствием требованиям части 5 статьи 54.7 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) и пункту 5.1.5 раздела 5 «Порядок рассмотрения и оценки вторых частей» части I «Общая часть» конкурсной документации. Приложение N 1.

Комиссия УФАС, рассмотрев жалобу АО «СОГАЗ» на действия конкурсной комиссии Заказчика при определении поставщика, а также в результате проведения внеплановой проверки на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее - Административный регламент), признала в действиях конкурсной комиссии Заказчика нарушение части 5 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ.

Антимонопольным органом вынесено решение от 20.08.2020 по делу № 44-4569/2020 и Заказчику выдано предписание от 20.08.2020 об устранении нарушений законодательства о закупках путем отмены протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 12.08.2020, повторного рассмотрения заявок участников и проведения процедуры закупки в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что заявка Общества не соответствовала требованиям конкурсной документации, поскольку содержала недостоверные сведения о цене контракта, пришел к выводу о несоответствии оспариваемых решения и предписания Управления положениям действующего законодательства.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок в Российской Федерации регулируются положениями Закона № 44-ФЗ.

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). К числу конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Порядок рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме определены в статье 54.7 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ конкурсной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок, документов и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1 настоящего Федерального закона, принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком конкурсе требованиям, установленным конкурсной документацией, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В силу пункта 2 части 4 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией, в случае наличия в документах и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1, частями 4 и 6 статьи 54.4 настоящего Федерального закона, недостоверной информации на дату и время рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком конкурсе.

Согласно части 5 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ, в случае установления недостоверности информации, представленной участником открытого конкурса в электронной форме, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в этом конкурсе на любом этапе его проведения.

В ходе рассмотрения спора судами установлено, что при расчете цены контракта, выявив противоречия в данных заказчика и в данных АИС РСА, АО «СОГАЗ» осуществило расчет на дату, не соответствующую дате размещения извещения о закупке (по данным АИС РСА в противоречие с прямым указанием пункта 1.8 Правил ОСАГО). 

Поскольку в документации заказчика не содержалось указания на возможность применения иных данных КБМ (на иную дату), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что при расчете цены контракта с применением минимальной базовой ставки страхового тарифа, цена контракта не могла быть предложена ниже 593 811,71 руб. В связи с чем заявки участников закупки, изменивших цену за услуги ОСАГО, подлежат отклонению в связи с предоставлением недостоверных сведений о цене контракта, поскольку страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора являются решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 20.08.2020 по делу № 44-4569/20, принятые по результатам рассмотрения жалобы Общества. 

Исходя из конкурсной документации, начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 593 811,71 рублей с применением максимальных базовых ставок страховых тарифов. 

Протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 12.08.2020 содержит обоснование принятого решения об отказе в допуске к участию в конкурсе АО «СОГАЗ» - часть 5 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ, пункт 5.1.5 раздела 5 конкурсной документации. В обоснование отказа в допуске к участию в открытом конкурсе заказчик также уточнил, что в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 54.4 Закона № 44-ФЗ, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения (часть 5 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ).

Проверив доводы Общества антимонопольный орган указал, что поскольку предложение АО «СОГАЗ» о цене контракта не превышало начальную (максимальную) цену контракта, указанную в извещении о проведении аукциона, у конкурсной комиссии заказчика не имелось правовых оснований для отстранения его от участия в конкурсе, следовательно, в ее действиях усматривается нарушение части 5 статьи 54.7 Закона о контрактной системе, а доводы жалобы являются обоснованными.

Принимая во внимание положения статьи 8, 9, 10, 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункты 1.8, 2.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, учитывая Указания Банка России от 04.12.2018 № 5000-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует отметить, что предложения участников конкурса могли быть ниже начальной максимальной цены контракта, но не ниже цены, которую образуют минимальные значения страховых тарифов. 

Более того, согласно разделу 16 «Критерии оценки заявок и порядок рассмотрения и оценки заявок» Специальной части конкурсной документации заказчик установил стоимостные критерии со значимостью 60 процентов и нестоимостные - 40 процентов. 

Из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа усматривается, что нарушений Указания Банка России от 04.12.2018 № 5000-У при формировании ценового предложения АО «СОГАЗ» Управлением не установлено. Положенные в основу принятых судебных актов выводы судов первой и апелляционной инстанций об изменении участником закупки положений конкурсной документации, осуществление АО «СОГАЗ» расчета по данным АИС РСА на дату, не соответствующую дате размещения извещения о закупке, не находят своего документального подтверждения, заказчиком не проверялись и антимонопольным органом не устанавливались. Представленный участником закупки расчет на соответствие его тем значениям и характеристикам, которые указаны в техническом задании, комиссия заказчика не проверяла. 

Таким образом, у судов не имелось оснований для признания недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 20.08.2020 по делу № 44-4569/20.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Учитывая, что при рассмотрении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, но при этом ими неправильно применены нормы материального права, кассационная инстанция полагает, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 следует отменить, а в удовлетворении требования Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности - отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А56-74495/2020 отменить. 

В удовлетворении заявления Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 20.08.2020 по делу № 44-4569/20 отказать.

Взыскать с Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности, адрес: 191060, Санкт-Петербург, тер. Смольный, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», адрес: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 4 500 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

А.Г. Кудин

И.Г. Савицкая