ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14109/2015

г. Вологда

03 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 ноября 2019 года по делу                         № А66-14109/2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 05.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Энергия» (адрес: 170003, 

<

...>; ИНН 

<

***>;                       ОГРН 

<

***>; далее – должник, ООО Фирма «Энергия») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением суда от 26.12.2016 ООО Фирма «Энергия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Кровельные технологии» (далее – ООО «Кровельные технологии») и общество с ограниченной ответственностью «Тверская Генерация» (далее – ООО «Тверская Генерация») обратились в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого кредиторами ООО Фирмы «Энергия» на собрании, состоявшемся 12.01.2018, по второму вопросу повестки дня.

Конкурсный управляющий ООО Фирмы «Энергия» ФИО2 обратился 22.04.2018 в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника (дебиторской задолженности) и об установлении начальной цены продажи данного имущества.

ООО «Кровельные технологии» 01.06.2018 обратилось в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника.

Указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 23.05.2019 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 03.07.2019 конкурсным управляющим                        ООО Фирмы «Энергия» утвержден ФИО4.

Определением суда от 12.11.2019 признано недействительным решение, принятое кредиторами ООО Фирмы «Энергия» на собрании, состоявшемся                  12.01.2018, по второму вопросу повестки дня. 

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО Фирмы «Энергия» ФИО2 отказано.

Признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО Фирмы «Энергия», выразившееся в отсутствие действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности должника, обеспечение сохранности актива должника (дебиторской задолженности).

Арбитражный управляющий ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части признания ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО Фирмы «Энергия», выразившегося в отсутствие действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности должника, обеспечение сохранности актива должника (дебиторской задолженности); в удовлетворении жалобы ООО «Кровельные технологии» отказать. Мотивируя жалобу, апеллянт сослался на то, что факт утраты актива должника материалами дела не подтвержден. Как указывает арбитражный управляющий, с учетом комплектности полученных от должника документов, проведенного анализа финансового состояния контрагентов, периода возникновения задолженности у конкурсного управляющего не было оснований для расходования конкурсной массы должника на осуществление действий по судебному взысканию задолженности. 

ООО «Тверская Генерация» в отзыве просило оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов должника, кредиторов и общества. Он обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. 

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. 

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи. 

Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49. 

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве к числу обязанностей конкурсного управляющего отнесено предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Конкурсное производство в отношении должника открыто 26.12.2016, инвентаризация имущества должника начата 29.12.2016, завершена 21.03.2017, в результате инвентаризации конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность в размере 25 053 248 руб. 61 коп. (акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 21.03.2017 № 3), в том числе 10 985 163 руб. 56 коп. – дебиторская задолженность юридических и физических лиц собственников нежилых помещений ООО Фирмы «Энергия». 

Во исполнение требований законодательства о банкротстве конкурсным управляющим 31.05.2017 представлены на утверждение собранию кредиторов должника предложения о продаже имущества должника путем его продажи на торгах в форме публичного предложения (дебиторской задолженности юридических и физических лиц, собственников нежилых помещений ООО Фирмы «Энергия» по номинальной стоимости 10 985 163 руб. 56 коп., с минимальной ценой продажи 20 % – 1 977 000 руб.). Кредиторами должника данные предложения были утверждены. 

В связи с тем, что торги признаны несостоявшимися, собранием кредиторов 13.10.2017 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО Фирмы «Энергия» в форме повторного публичного предложения (дебиторской задолженности юридических и физических лиц, собственников нежилых помещений ООО Фирмы «Энергия», начальная цена продажи – 1 977 000 руб.).

В последующем управляющим проведен повторный анализ дебиторской задолженности юридических и физических лиц, собственников нежилых помещений ООО Фирмы «Энергия», по итогам которой конкурсным управляющим составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 28.03.2018 № 4, в соответствии с которым размер данной задолженности составил 1 765 612 руб. 27 коп.

Во исполнение требований законодательства о банкротстве конкурсным управляющим 22.02.2018 и 02.04.2018 представлены на утверждение собранию кредиторов должника предложения о продаже имущества (дебиторской задолженности юридических и физических лиц, собственников нежилых помещений ООО Фирмы «Энергия» в размере номинальной стоимости                  1 765 612 руб. 27 коп.) должника путем продажи имущества на торгах посредством публичного предложения; кредиторами должника данные предложения не утверждены ввиду признания собраний кредиторов неправомочными в связи с отсутствием кворума.

Из пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, являясь самостоятельным лицом, вправе самостоятельно определять порядок действий по взысканию задолженности в отношении каждого дебитора, исходя из наличия документов, подтверждающих задолженность, фактических обстоятельств ее возникновения, возможности урегулирования спора во внесудебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке требований должника путем их продажи.

При этом в силу общего правила, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Исходя из приведенных положений, конкурсный управляющий должен предпринимать меры по взысканию дебиторской задолженности, уступка прав требований должника путем их продажи допускается лишь при наличии обоснованных сомнений в целесообразности действий по исполнению судебных актов.

Вместе с тем в нарушение приведенных правовых норм конкурсным управляющим не приняты меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности юридических и физических лиц, собственников нежилых помещений ООО Фирмы «Энергия» в судебном порядке.

Доказательств наличия объективных препятствий для принятия мер по взысканию дебиторской задолженности в разумные сроки суду не представлено, равно как и доказательств утраты реальной возможности взыскать дебиторскую задолженность.

Оснований считать, что использование предусмотренных законодательством об исполнительном производстве правовых механизмов взыскания задолженности может привести к неоправданному затягиванию процедуры банкротства в ущерб интересам кредиторов и должника, не имеется.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии целесообразности предъявления требований к дебиторам о взыскании задолженности в судебном порядке правомерно отклонен судом первой инстанции как основанный на предположениях и не подтвержденный документально. 

Кроме того, в результате непринятия конкурсным управляющим незамедлительных мер по предъявлению требований о взыскании задолженности к третьим лицам возможность ее взыскания может быть утрачена вследствие различных причин, в том числе в связи с истечением срока исковой давности по требованиям, по причине ликвидации дебиторов как юридических лиц, утраты ими имущества, за счет которого могло бы производиться взыскание в пользу должника, и по иным причинам. 

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы ООО «Кровельные технологии» в указанной части.

Факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, установленные судом первой инстанции, не опровергнуты допустимыми доказательствами. 

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 ноября 2019 года по делу № А66-14109/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова