АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-24959/2024

«20» августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена «7» августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен «20» августа 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паламовой З.Д., рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению акционерного общества "Производственное объединение "Строймашинвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 453265, Республика Башкортостан, г.о. город Салават, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АнгарскСтройМеханизация" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665821, Иркутская область, г.о. Ангарский, 

<

...>)

о  взыскании 81 154 043 руб. 96 коп.,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 450078, 

<

...>),

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 14.12.2022 (паспорт, диплом), представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 01.09.2023 (паспорт, диплом),

установил:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору оказания услуг специализированной техникой № СМИ-118/20 от 01.10.2020 в размере 81 154 043 руб. 96 коп., в том числе: 44 935 794 руб. – сумма основного долга, 36 218 249 руб. 96 коп. – сумма пени.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик оспорил исковые требования по изложенным в отзыве доводам, указал, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих оказание услуг ответчику, истцом не представлено. Заявил о фальсификации акта сверки взаиморасчетов между сторонами, дополнительного соглашения к договору. Также ответчик указал на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд пришел к следующему.

Как указал истец, между акционерным обществом "Производственное объединение "Строймашинвест" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "АнгарскСтройМеханизация" (заказчик) заключен договор оказания услуг специализированной техникой № СМИ-118/20 от 01.10.2020, предметом которого является оказание исполнителем услуг путем предоставления специальной строительной техники на условиях, согласованных сторонами в договоре (пункт 1.1 договора).

Под услугами стороны понимают услуги, указанные в приложении №1 к договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость оказываемых услуг определяется ценой, указанной в приложении №1 к договору, и рассчитывается по фактически отработанному времени единицы спецтехники в течение одного машино-часа.

Пунктом 2.3 договора сторонами определен порядок и сроки расчетов за услуги: по согласованию сторон предусмотрена оплата по факту оказания услуг. Перечисление денежных средств осуществляется в течение 90 календарных дней на основании подписанного акта выполненных работ, согласно счету, выставленному исполнителем.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.03.2021 к вышеуказанному договору перечисление денежных средств осуществляется в срок до 31.05.2022 на основании подписанного акта выполненных работ, согласно счету, выставленному исполнителем.

Согласно пункту 3.1 договора учет работы спецтехники производится на основании соответствующих справок, актов и/или путевых листов, которые ежедневно оформляются ответственным представителем заказчика с указанием наименования объекта, наименования машины, гос. номера машины, ФИО водителя, количества отработанного времени. По состоянию на каждое 30 и/или 31 (последний рабочий день месяца) число рабочего месяца стороны осуществляют сверку объемов оказанных услуг и подписывают акт, составленный на основании справок. По полученным данным стороны подписывают акт выполненных работ, являющийся основанием для выписки счета-фактуры и счета за оказанные услуги.

Согласно пункту 6.3 договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из искового заявления следует, что согласно актам выполненных работ № 101645/4 от 30.10.2020, № 101471/2 от 02.11.2020, № 101652/1 от 30.12.2020, № 101652/8 от 30.12.2020 исполнителем заказчику оказаны услуги на общую сумму 44 935 794 рублей; услуги приняты заказчиком без замечаний.

Истец указывает, что оплата по указанным актам заказчиком не произведена, в подтверждение чего представил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 24.11.2021.

В связи с наличием задолженности по договору истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.08.2024 с требованием погасить сложившуюся задолженность.

Ответчик письмом № БПАМ404/24и от 18.09.2024 ответил на претензию, что реализации по договору, отраженные в актах выполненных работ № 101645/4 от 30.10.2020, № 101471/2 от 02.11.2020, № 101652/1 от 30.12.2020, № 101652/8 от 30.12.2020, были исключены из книги покупок ООО «АнгарскСтройМеханизация»  по требованию налогового органа ввиду отсутствия документов, подтверждающих фактическое оказание услуг, ООО «АнгарскСтройМеханизация» представлена уточненная налоговая декларация за 2020 год.

Также ответчиком указано, что документы об учете работы спецтехники применительно к пункту 3.1 договора отсутствуют, равно как и отсутствуют  подписанный акт сверки взаимных расчетов от 21.11.2021, дополнительное соглашение от 30.03.2021.

Вместе с тем, ответчик требования истца, изложенные в претензии, не исполнил, задолженность в сумме 44 935 794 рублей не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор, на котором основаны требования истца, является договором аренды транспортных средств с экипажем, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортных средств является разновидностью договора аренды.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец ссылается на возникновение задолженности в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору оказания услуг специализированной техникой №СМИ-118/20 от 01.10.2020, в доказательство чего представил акты выполненных работ № 101645/4 от 30.10.2020, № 101471/2 от 02.11.2020, № 101652/1 от 30.12.2020, № 101652/8 от 30.12.2020.

Согласно доводам искового заявления, по указанным актам оплата услуг не произведена ответчиком в полном объеме на сумму 44 935 794 рублей.

В материалы дела истцом представлены скан-копии договора, актов выполненных работ, а также скан-копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 24.11.2021, которые, как указал истец, подписаны ответчиком.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что у него в распоряжении не имеется подлинников указанных документов, при этом представленные истцом скан-копии документов характеризуются низким качеством графического отображения - невозможно определить, что оттиски печатей и подписей сторон действительно соответствуют действительным оттискам сторон. Также не представлены документы, подтверждающие факт, периоды оказания услуг, время работы спецтехники согласно пункту 3.1 договора, при этом сведения о периоде работы техники, содержащиеся в актах выполненных работ, не соответствуют требованиям достоверности.

Так, согласно актам выполненных работ, минимальное время работы специализированной техники за отчетный период (месяц) составляет 908 часов, что свидетельствует о работе каждой транспортной единицы 30 дней в месяц не менее 30 часов в сутки. Согласно договору сторонами согласовано оказание услуг с применением перечня техники в количестве 1 единицы каждого транспортного средства, за исключением дорожного катка в количестве 2 единиц. Таким образом, невозможно признать, что 1 транспортное средство может выработать 30 машино-часов за сутки.

Ответчиком заявлено о фальсификации акта сверки взаимных расчетов от 21.11.2021, дополнительного соглашения от 30.03.2021, поскольку ответчик отрицает факт подписания указанных документов.

Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

По запросу суда в материалы дела из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Иркутской области представлены книга покупок ООО "АнгарскСтройМеханизация" за 4 квартал 2020 года, а также корректировка №14 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года, представленная ООО "АнгарскСтройМеханизация".

Из представленных налоговым органом документов следует, что покупки по актам выполненных работ № 101645/4 от 30.10.2020, № 101471/2 от 02.11.2020, № 101652/1 от 30.12.2020, № 101652/8 от 30.12.2020 были исключены из книги покупок ООО «АнгарскСтройМеханизация».

В связи с поступившим заявлением о фальсификации, плохим качеством представленных истцом копий документов в обоснование задолженности ответчика, суд неоднократно предлагал истцу представить оригиналы документов, однако истцом оригиналы не представлены. 

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В отсутствие оригиналов документов суд признает представленные в материалы дела акты выполненных работ № 101645/4 от 30.10.2020, № 101471/2 от 02.11.2020, № 101652/1 от 30.12.2020, № 101652/8 от 30.12.2020, акт сверки взаимных расчетов от 21.11.2021, дополнительное соглашение от 30.03.2021 недостоверными, сфальсифицированными доказательствами.

Кроме того, из пункта 3.1 договора следует, что учет работы спецтехники производится на основании соответствующих справок, актов и/или путевых листов, ежедневно оформляемых представителем заказчика. По состоянию на конец месяца стороны осуществляют сверку объемов оказанных услуг и подписывают акт, составленный на основании справок.

С учетом того, что акты выполненных работ должны оформляться на основании первичных документов о расчете фактического времени работы техники (путевые листы, справки, акты), а такие документы не были представлены в материалы дела, суд полагает недоказанным факт работы техники в объеме, указанном в актах.

Суд также принимает во внимание доводы ответчика о том, что согласно представленным истцом актам минимальное время работы техники за один месяц составляет 908 часов (30 дней в месяц не менее 30 часов в сутки). Учитывая количество часов в сутках, невозможно признать, что 1 единица техники может выработать 30 машино-часов за сутки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления техники в аренду ответчику в указанный истцом период на заявленную в иске сумму.

При этом истец свои требования о взыскании задолженности за 2020 год заявил только в октябре 2024 года на основании актов, оригиналы которых не представлены. Скан-копии актов выполненных работ, акта сверки взаимных расчетов характеризуются низким качеством, поскольку невозможно определить, принадлежат ли подписи и оттиски печатей сторонам договора.

Таким образом, в поведении истца прослеживаются действия, которые явно не соответствуют обычаям делового оборота, имеют признаки злоупотребления правом с предоставлением доказательств, не отвечающим требованиям допустимости, в связи с чем представленные документы не могут быть приняты в качестве доказательства образования задолженности.

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ и общей характеристики гражданско-правовых обязательств договор аренды относится к двухсторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам. Это означает, что наличие обязанности у арендатора по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства, либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Отличительной особенностью действия данного вида договора является оформление передачи объекта аренды передаточным актом или иным документом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, обязанность арендодателя перед арендатором состоит в передаче объекта аренды по акту сдачи-приемки. С этого момента арендодатель вправе требовать арендную плату.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, предусмотренных договором доказательств (актов выполненных работ, путевых листов, справок о работе техники), подтверждающих предоставление техники в аренду ответчику, не представлено.

Ответчик заявил о фальсификации акта сверки взаимных расчетов от 21.11.2021, дополнительного соглашения от 30.03.2021.

Судом у ответчика отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Истец отказался от исключения из числа доказательств документов, в отношении которых ответчиком заявлено о фальсификации.

В связи с тем, что представитель истца участвовал в заседании путем использования системы веб-конференции, подписка о предупреждении об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств направлена истцом через систему «Мой арбитр», однако данная расписка не принята судом, поскольку выполнена с нарушением требований.

Более того, оригиналы документов, в отношении которых ответчиком заявлено о фальсификации, истцом не представлены.

Само по себе невыполнение требований суда и  умышленное непредставление расписки об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по гражданскому делу истцом не может влечь для него благоприятные последствия в виде невозможности рассмотрения заявления в порядке статьи 161 АПК РФ.

Рассмотрев указанное заявление ответчика, принимая во внимание, что истец не представил оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено, не подтвердил надлежащими доказательствами факт выполнения работ по договору, отраженных копиях документов, суд считает заявление о фальсификации обоснованным, а представленные документы - сфальсифицированными.

Учитывая изложенное, на основании статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы истца о наличии у ответчика задолженности отклоняются как документально не подтвержденные. 

В настоящем случае суд приходит к выводу о том, что истец не подтвердил факт передачи техники ответчику в аренду, следовательно, не доказал наличие задолженности и обоснованность заявленных требований.

Более того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности начинает течь с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства с учетом того, когда кредитор узнал или должен был узнать об этом (Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2015 по делу N 305 -ЭС15-1923).

С настоящим иском истец обратился 25.10.2024, при этом требования заявлены об оплате задолженности, возникшей в период с 30.10.2020 по 30.12.2020.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.03.2021 оплата аренды осуществляется в срок до 31.05.2022 на основании подписанного акта выполненных работ.

Вместе с тем, как неоднократно указано ранее судом, ответчик оспорил подписание дополнительного соглашения, оригинал которого не представлен в материалы дела; дополнительное соглашение признано судом сфальсифицированным.

При таких обстоятельствах применим пункт 2.3 договора в начальной редакции, согласно которому перечисление денежных средств по актам должно быть осуществлено в течение 90 календарных дней.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт передачи и пользования техникой в спорный период ответчиком истцом не доказан.

Государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 880 770 руб. 22 коп.

Истцом при подаче иска заявлено о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований, судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Поскольку истец находится в процедуре банкротства и находится в тяжелом материальном положении, не позволяющем уплатить государственную пошлину в установленном размере, суд полагает возможным уменьшить размер госпошлины, подлежащей взысканию с истца в доход федерального бюджета, до 50 000 рублей.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Производственное объединение "Строймашинвест" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                  Е.В. Рукавишникова