Арбитражный суд Московской области

107053, Россия, город Москва, Проспект Академика Сахарова, дом 18, ГСП-6

http://www.asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-29929/17

23 августа 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения составлена 23 августа 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 23 августа 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи А.Э. Денисова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ДЕНЕБ»

к обществу с ограниченной ответственностью «РОСМЕТ»

о взыскании,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 23.08.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДЕНЕБ» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РОСМЕТ» с требованиями о взыскании суммы основного долга в размере 5 209 693 рублей 44 копеек, пени в размере 854 389 рублей 16 копеек, пени по день фактического исполнения из расчета 10 419 рублей 39 копеек в день, компенсацию издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в заседание суда не явился, исковые требования не оспорил, отзыв на заявление, а также письменных возражений против исковых требований не представил. 

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика, извещённого о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что между ООО «РОСМЕТ» (изготовитель) и ООО «ДЕНЕБ» (заказчик) заключен договор на изготовление и поставку фирменного товара на основе регулярного товара от 26.07.2016 № 74 (далее по тексту – договор).

Договор подписан истцом и ответчиком, подписи скреплены печатями, в договоре соблюдены все требования, предъявляемые к договорам данной категории.

По условиям указанного договора стороны приняли на себя обязательства, а именно изготовитель регулярно изготовлять товары и поставлять их, а заказчик принять и оплатить товары.

Указанный договор следует квалифицировать как смешанный, включающий условия об изготовлении и поставке товаров. 

В рамках указанного договора истцом ответчику перечислена предоплата за товар в размере 5 209 693 рублей 44 копеек, что подтверждается платежным поручением от 28.11.2016 № 3897.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по изготовлению и поставке товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из смысла статей 8, 153, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что стороны состояли в договорных отношениях в сфере изготовления и поставки товаров.

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлены доказательства.

Таким образом, истец доказал факт предоплаты за товар, ответчик доказательств изготовления и поставки товара в полном объеме не представил, размер долга, заявленный истцом, не оспорил.

При данных обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности (основного долга) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение покупателем его обязанности. По рассматриваемому договорному отношению в сфере поставки товаров ответчик не оплатил её в полном объёме и, исходя из этой суммы, истцом составлен расчёт подлежащей уплате неустойки, который судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем, признан обоснованным.

Суду не представлено доказательств погашения пени ответчиком.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку размер неустойки соразмерен долгу и не оспорен ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по день фактического исполнения из расчета 10 419 рублей 39 копеек в день.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца в части взыскания пеней подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Также суд считает подлежащим удовлетворению требование о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, действующим законодательством (пункт 1 статьи 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) закреплен принцип возмещения вреда в полном объеме, а представленные для взыскания судебных расходов доказательства, судом оценивается согласно статье 71 АПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается, что для восстановления нарушенного права истец понес расходы по оплате услуг представителя.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности и неразумности произведенных расходов, отзыв, возражения либо контррасчет в этой части не представлены.

При этом суд не вправе по собственной инициативе признавать понесенные стороной судебные расходы завышенными, такое уменьшение не может быть произвольным.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности и длительности рассмотренного дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что размер заявленных к возмещению судебных расходов является обоснованным и разумным, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат взысканию с ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСМЕТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕНЕБ» сумму основного долга в размере 5 209 693 рублей 44 копеек, пени в размере 854 389 рублей 16 копеек, пени по день фактического исполнения из расчета 10 419 рублей 39 копеек в день, компенсацию издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 320 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДЕНЕБ» излишне уплаченную по платежному поручению от 04.04.2017 № 1202 государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Судья     А.Э. Денисов