АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-20621/2018

г.Нижний Новгород                                                                                     23 июня 2020 года

резолютивная часть решения объявлена                                                   23 июня 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-797),

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК СОТА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 15.01.2015), 

к обществу с ограниченной ответственностью "Норкемикал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 01.03.2004),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Фасад-НН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 22.01.1992)

о взыскании задолженности    

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 24.09.2018), 

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 06.08.2018),

от третьего лица: ФИО2 (доверенность от 24.09.2018), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК СОТА" (далее - истец, ООО "СК СОТА") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норкемикал" (далее - ответчик, ООО "Норкемикал") о взыскании 676 937,26 руб. долга, представляющего собой 3% гарантийное удержание обеспечивающее соблюдение качества выполнения работ по договору от 26.12.2012 №26/12-ГП заключенному между ООО "Фасад-НН" (генподрядчик) и ООО "Норкемикал" (заказчик) и 170 402,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2015 по 30.05.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности (дело №А43-20621/2018).

Кроме того, ООО "СК СОТА" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО "Норкемикал" о взыскании 929 232,64 руб. долга, представляющего собой 4% гарантийное удержание обеспечивающее соблюдение сроков выполнения работ по договору от 26.12.2012 №26/12-ГП  заключенному между ООО  "Фасад-НН" (генподрядчик) и ООО "Норкемикал" (заказчик) и 320 887,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2014 по 31.05.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности (дело №А43-20622/2018).

Истец приобрел право требования взыскания с ответчика задолженности ввиду реорганизации ООО "Фасад-НН" в форме выделения в ООО "СК СОТА" и передачи последнему на основании  передаточного акта от 18.08.2014 и разделительного баланса от 18.08.2014 прав и обязанностей реорганизованного юридического лица, в том числе по договору от 26.12.2012 №26/12.

Определением от 15.10.2018 суд объединил дела №А43-20621/2018 и №А43-20622/2018 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу №А43-20621/2018.

Ответчик требования истца отклонил. 

В отношении требований истца о взыскании гарантийного удержания по сроку выполнения работ (4%) ответчиком заявлено о пропуске срока  исковой давности. 

В отношении требований о взыскании гарантийного удержания по качеству выполнения работ (3%) считает что у истца не имеется законных оснований для взыскания данного гарантийного удержания, поскольку в выполненных истцом работах имеются недостатки - некачественно выполнены кровельные и фасадные работы (произошло нарушение герметичности двух слоев наплавляемого рубероида, в результате чего возникло проникновение влаги под указанные гидроизоляционные слои, на кровле между осями 4 и 5 рядов Е-Г/2 имеются лужи, при надавливании кровля местами проминается, кроме того произошло частичное разрушение фасада здания). Наличие недостатков подтверждено актом осмотра от 08.06.2018, составленным с участием представителя истца. 

С учетом изложенных доводов по данному эпизоду ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы с постановкой вопроса о причинах возникновения выявленных недостатков и определения стоимости их устранения. 

Также ответчик указал, что при решении вопроса о взыскании гарантийного удержания необходимо учитывать произведенные между сторонами расчеты по договору подряда от 26.12.2012 №26/12-ГП. 

Так по данному договору ответчиком приняты работы на общую сумму              23 230 815,97 руб. Сумма гарантийного удержания, приходящаяся на указанную стоимость выполненных работ составляет 1 626 157,12 руб. (929 232,64 руб. - удержание по сроку выполнения работ;  696 924,48 руб. - удержание по качеству выполненных работ). 

Таким образом, за вычетом гарантийного удержания по окончании работ истцу причиталась оплата выполненных работ на сумму 21 604 658,85 руб. Фактически в период с 18.01.2013 по 11.11.2013 ответчик оплатил 21 834 619,85 руб. 

Следовательно, выплаченная ответчиком истцу сумма в размере 229 961,00 руб. (21 834 619,85 руб. - 21 604 658,85 руб.) частично покрывает стоимость взыскиваемого истцом гарантийного удержания по качеству выполненных работ и должна быть учтена при вынесении решения по делу.

Кроме того, ответчик считает, что истец не подтвердил наличие у него права на предъявление подобного иска, поскольку переход права требования ООО "Фасад-НН" к ООО "СК СОТА" о выплате гарантийного удержания документально не подтвержден.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора считает иски обоснованными и просит требования истца удовлетворить.

Как следует из материалов настоящего дела между ООО "Норкемикал" (заказчик) и ООО "Фасад-НН" (генподрядчик) заключен договор подряда от 26.12.2012 №26/12-ГП, действующий в редакции дополнительных соглашений от 29.03.2013 №1, от 04.07.2013 №2, от 23.07.2013 №3, от 22.10.2013 №4.

В качестве предмета договора сторонами согласовано выполнение генподрядчиком в установленный срок собственными силами, а также силами привлеченных субподрядчиков полностью за счет средств заказчика, с использованием приобретенных генподрядчиком за счет средств заказчика материалов и оборудования в соответствии с технической документацией работ по реконструкции объекта капитального строительства "Офисного здания с устройством 1-2 этажной надстройки", расположенного по адресу: 

<

...>, 

В соответствии с условиями договора и согласованными сторонами локальными сметными расчетами от 12.02.2013 №№1-10 подрядчику надлежало выполнить работы по устройству надстройки офисного здания, замене перекрытий, устройству лифтовой шахты, монолитного каркаса, усилению фундаментов, фасадные работы, работы по устройству кровли.

Пунктом 3.1 договора цена подлежащих выполнению работ определена в качестве твердой и согласована в размере 24 051 000,00 руб.

Срок выполнения работ определен договором до 30.09.2013.

Разделом 5 договора сторонами, в редакции дополнительного соглашения от 04.07.2013 №2 согласованы порядок и условия расчетов.

В течение 10 банковских дней с даты подписания договора заказчик обязуется перечислить на расчетный счет подрядчика аванс в размере 15% от общей стоимости работ по договору, что составляет 3 607 650,00 руб. (пункт 5.1 договора)

Пунктом 5.2 договора установлено, что дальнейшие расчеты производятся на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 в отношении выполненных работ конкретного этапа в следующем порядке:

С суммы выставленной генподрядчиком к оплате заказчик удерживает денежную сумму эквивалентную 52% от выставленного платежа, из которой:

- авансовое удержание в размере 45% от выставленного платежа;

- гарантийное удержание в размере 7%  от выставленного платежа, из которых 3% относится на обеспечение обязательств генподрядчика по покрытию расходов заказчика на устранение недостатков в течение гарантийного срока и 4% относится на обеспечение обязательств генподрядчика по соблюдению сроков выполнения работ.

Оставшиеся после удержания денежные средства в размере 48% от стоимости выполненных работ заказчик перечисляет генподрядчику ежемесячно в течение 5 банковских дней с момента подписания без замечаний актов выполненных работ.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что окончательный расчет по договору производится с генподрядчиком по факту выполнения работ в течение 10 банковских дней после подписания сторонами без замечаний актов о приемке работ за последний этап работ.

В силу пункта 5.5 договора гарантийное удержание в размере 3% (удержание по качеству работ) перечисляется заказчиком генподрядчику по истечении первого года гарантийного срока при отсутствии претензий к качеству работ или при своевременном устранении генподрядчиком недостатков работ.

В силу пункта 5.9 договора гарантийное удержание в размере 4% (удержание обеспечивающие срок выполнения работ) подлежит перечислению заказчиком генподрядчику одновременно с суммой платежа при окончательном расчете (пункт 5.4 договора), в случае отсутствия претензий заказчика по срокам выполнения работ.

В соответствии с пунктом 12.1 договора гарантийный срок на результат выполненных работ составляет 5 лет со дня подписания акта приемки объекта.

По состоянию на 31.05.2014 подрядчик выполнил предусмотренные договором работы на сумму 23 230 815,97 руб., о чем оформил соответствующие акты выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2013 №№1,2, от 30.06.2013 №№3,4,5, от 31.07.2013 №№6,7,8,9, от 31.08.2013 №№10,11,12,13, от 30.09.2013 №№14,15,16,17, от 31.10.2013 №№ 19,20,21,22,23, от 30.11.2013 №24, от 31.12.2013 №№25,26, от 31.01.2014 №№27,28,29, от 28.02.2014 №29/1, от 31.03.2014 №30, от 29.04.2014 №31, от 31.05.2014 №№33/1, 32.

Вышеназванные акты были вручены подрядчиком заказчику для подписания, при этом последние акты выполненных работ от 31.05.2014 №№33/1, 32 вручены для подписания 03.06.2014.

 Каких-либо мотивированных возражений относительно отказа в приемке работ от ответчика не поступило.

Письмом от 30.05.2014 №93 заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора начиная с 04.06.2014 со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса РФ.

В 2016 году заказчик письмом от 08.04.2016 №4/04-16 сообщил подрядчику о том, что принял выполненные им работы на сумму 23 230 815,97 руб. и в 2017 году заказчик с сопроводительным письмом от 17.02.2017 №03/02-17 возвратил подрядчику подписанные со своей стороны акты выполненных работ на сумму 23 230 815,97 руб. без претензий по качеству выполненных работ. 

Сумма гарантийного удержания по качеству выполненных работ, приходящаяся на стоимость выполненных истцом работ составила 696 924,48 руб. (23 230 815,97 руб. х 3%). По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика гарантийное удержание в сумме 676 937,26 руб.

Сумма гарантийного удержания по срокам выполнения работ, приходящаяся на стоимость выполненных истцом работ составила 929 232,64 руб. (23 230 815,97 руб. х 4%).

Претензией от 08.07.2015 №67 истец потребовал от ответчика оплатить сумму гарантийного удержания по качеству выполненных работ (3%), а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензией от 08.07.2015 №68 истец потребовал от ответчика оплатить сумму гарантийного удержания по сроку выполненных работ (4%), а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требования претензий оставлены ответчиком без удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием доя обращения подрядчика в суд с требованием о взыскании задолженности.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанная норма (пункта 4 статьи 753 ГК РФ) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что работы на сумму 23 230 815,97 руб. по актам выполненных работ от 30.04.2013 №№1,2, от 30.06.2013 №№3,4,5, от 31.07.2013 №№6,7,8,9, от 31.08.2013 №№10,11,12,13, от 30.09.2013 №№14,15,16,17, от 31.10.2013 №№ 19,20,21,22,23, от 30.11.2013 №24, от 31.12.2013 №№25,26, от 31.01.2014 №№27,28,29, от 28.02.2014 №29/1, от 31.03.2014 №30, от 29.04.2014 №31, от 31.05.2014 №№33/1, 32 предъявлены подрядчиком заказчику для приемки и  приняты заказчиком на указанную сумму без замечаний по качеству. 

Иных работ, помимо отраженных в вышеназванных актах подрядчик не производил, ввиду того, что договор подряда прекратил свое действие по причине отказа заказчика от его  исполнения.

Ввиду того, что заказчик принял выполненные работы, у него возникло обязательство по осуществлению окончательных расчетов по договору  начиная с даты получения последних актов выполненных работ от 31.05.2014 №№33/1, 32, то есть с  03.06.2014 (т.16 л.д. 166-173). 

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд установил, что договор расторгнут в связи с отказом ответчика от его исполнения, соответственно право требовать окончательного расчета за выполненные работы и возврата гарантийного удержания обеспечивающего срок выполнения работ возникло у истца с момента предъявления к приемке заключительных актов выполненных работ, то есть с 03.06.2014.

С учетом установленных пунктами 5.4, 5.9 договора сроков на оплату выполненных работ и возврата 4% гарантийного удержания по сроку выполнения работ в данной части расчеты с подрядчиком должны были быть произведены не позднее 19.06.2014.  С учетом установленного нормами Гражданского кодекса РФ тридцатидневного срока направления досудебной претензии и трехлетнего срока исковой давности, на момент обращения в суд с иском о возврате гарантийного удержания обеспечивающего срок выполнения работ (04.06.2018) трехгодичный срок исковой давности истек.

То обстоятельство, что ответчик сообщил истцу о приемке выполненных работ в 2016 году и только в 2017 году вернул истцу подписанные со своей стороны акты выполненных работ не влияет на порядок исчисления сроков исковой давности и не прерывает его течения, поскольку подобные обстоятельства законом не предусмотрены. Отсутствие подписанных актов выполненных работ не лишает заказчика предъявить подрядчику  соответствующие требования об оплате выполненных и предъявленных к приемке работ, а также о возврате гарантийного удержания, тем более, что как указывает сам истец, он таким правом воспользовался, предъявив соответствующий иск о взыскании задолженности за выполненные по договору дополнительные работы в рамках дела №А43-11062/2014.

При этом довод истца о том, что в части требований о взыскании гарантийного удержания по договору подряда от 26.12.2012  №26/12-ГП  срок исковой давности прерывался предъявлением иска рассмотренного в рамках дела №А43-11062/2014 судом отклоняется за необоснованностью. 

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ  срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При рассмотрении дела №А43-11062/2014 судом установлено, что предъявленная истцом к взысканию сумма является задолженностью ответчика за выполненные истцом дополнительные работы, которые в установленном порядке с ответчиком согласованы не были. При этом и сам истец расценивал взыскиваемую сумму в качестве задолженности за выполненные им дополнительные работы, что с учетом заявленного истцом уточнения отражено на странице 5 указанного решения суда. Соответственно суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований. При этом требования о взыскании гарантийного удержания не являлись предметом рассмотрения по делу №А43-11062/2014. Таким образом рассмотренный по делу №А43-11062/2014 иск не являлся тождественным иску рассматриваемому по настоящему делу.

Также судом не установлены и основания прерывания срока исковой давности предусмотренные статьей 203 Гражданского кодекса РФ.

Соответственно суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 929 232,64 руб. гарантийного удержания обеспечивающего соблюдение сроков выполнения работ по договору от 26.12.2012 №26/12-ГП.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Соответственно суд также отказывает истцу во взыскании с ответчика 320 887,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на вышеназванную сумму гарантийного удержания.

Что касается требований истца о взыскании гарантийного удержания по качеству выполненных работ в сумме 676 937,26 руб. и 170 402,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2015 по 30.05.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности суд приходит к следующим выводам.

Кровельные работы, о ненадлежащем качестве которых заявил ответчик, выполнены в соответствии с локальным сметным расчетом от 12.02.2013 №7 и предъявлены к приемке по актам от 31.10.2013, 30.11.2013, 31.12.2013, 31.01.2014, 28.02.2014, а последний акт выполненных работ по договору оформлен истцом 31.05.2014. Соответственно пятилетний гарантийный срок на выполненные работы    истек в любом случае не ранее 31.10.2018. В пределах данного срока заказчиком заявлено о некачественности выполненных  работ, в том числе и по фасадным работам, претензии по качеству отражены в акте от 08.06.2018.    

Довод истца о том, что качество выполненных по договору  кровельных работ проверялось экспертным путем при рассмотрении дел №А43-11062/2014 и №А43-24081/2014 суд не может расценивать как обоснованный. 

Так в рамках дела №А43-11062/2014 рассматривался спор о взыскании с ответчика стоимости выполненных истцом дополнительных работ и целью назначения экспертизы по делу №А43-11062/2014 являлось не определение качества дополнительных работ, а вопрос необходимости их выполнения в целях избежания возможной гибели или повреждения объекта строительства. По итогам рассмотрения указанного дела истцу в иске было отказано.

В рамках дела №А43-24081/2014 рассматривался спор о взыскании с ответчика стоимости выполненных истцом работ, в том числе работ по устройству кровли. Однако данные работы выполнялись истцом по иному договору подряда от 01.10.2013 №02/10рВ и на иных участках кровли (в других осях и рядах).                                                                                                                                                 

В связи с наличием спора о качестве выполненных работ и с учетом того, что качественность выполненных работ является условием для возврата подрядчику соответствующего гарантийного удержания, судом по ходатайству ответчика определением от 25.04.2019 назначена экспертиза проведение которой поручено эксперту ООО Экспертно-консультационный центр "НижегородСтройтех Экспертиза" ФИО4

По результатам проведенной экспертизы установлено отсутствие дефектов в выполненных фасадных работах. Между тем, в результате исследования кровельных работ установлено наличие дефектов в виде нарушения герметичности кровельного ковра и необратимых деформаций основания кровли с застаиванием воды по причине нарушений подрядчиком норм устройства и правил монтажа кровли. Экспертом определена стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 400 332,00 руб.

Доводы истца о необходимости назначения повторной и дополнительной экспертизы по делу судом рассмотрены и отклонены, поскольку по смыслу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению. 

В рассмотренном случае суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия сомнений в обоснованности и полноте первоначального экспертного заключения, все представленные судом документы были изучены экспертом, по всем имеющимся у истца вопросам эксперт в судебном заседании 16.12.2019 дал исчерпывающие объяснения.

В частности эксперт указал, что протекание кровли и последующее замачивание ее нижележащих слоев вызвано нарушением технологии укладки наплавляемого материла (верхнего слоя кровли) в виде негерметичного соединения полотнищ, отступлений от нормируемого значения ширины соединительного шва, наличия перекрестной стыковки полотнищ кровельного материала. 

При этом данные работы являлись предметом выполнения по договору подряда от 26.12.2012 №26/12-ГП. 

Также суд считает несостоятельным довод истца  о неверно произведенном экспертом расчете стоимости устранения недостатков выполненных работ.

В данной части истец полагает, что при расчете стоимости устранения недостатков выполненных работ эксперту надлежало учитывать стоимость только тех работ, которые подлежали выполнению по договору подряда от 26.12.2012 №26/12-ГП и только в пределах той площади, на которой выявлены дефекты. 

Между тем, суд с таким подходом истца согласится не может, поскольку при проведении экспертизы было установлено, что нарушение гидроизоляционного слоя кровли, выполненного по договору подряда от 26.12.2012 №26/12-ГП повлекло разрушение нижележащих слоев кровли, которые являлись предметом выполнения по другому договору. 

Соответственно объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению кровли в состояние пригодное для нормальной эксплуатации должны определяться не только с учетом выполнения работ по замене материалов использованных при устройстве кровли по договору подряда от 26.12.2012 №26/12-ГП, но и с учетом выполнения работ по замене пришедших в негодное состояние нижележащих слоев кровли, устройство которых производилось по иному договору. При этом для проведения ремонтных работ вскрываемый участок кровли будет большим по площади нежели тот участок, на котором выявлены дефекты.

С учетом результатов экспертного исследования истец может претендовать на взыскание с ответчика гарантийного удержания в размере 276 605,26 руб. (676 937,26 руб. - 400 332,00 руб.).

Что касается произведенных между сторонами расчетов по договору на сумму 21 834 619,85 руб., то в данной части истец считает, что указанная сумма не может быть зачтена в счет оплаты гарантийного удержания, поскольку являлась оплатой за приобретенные и использованные истцом в строительстве материалы и указанное обстоятельство было установлено при рассмотрении дела №А43-11062/2014, ответчик же полагает, что размер подлежащего взысканию с него гарантийного удержания по качеству подлежит уменьшению на сумму расчетов превысивших причитающуюся истцу оплату за выполненные работы за минусом гарантийного удержания, то есть на сумму составляющую 229 961,00 руб.

Между тем указанные доводы истца и ответчика суд не может признать обоснованными.

Из решения суда, на которое ссылается истец, не следует, что произведенные ответчиком платежи являлись расчетами за приобретенные истцом материалы. При этом аналогичный довод заявлялся истцом при рассмотрении дела №А43-11062/2014 и судом этому доводу была дана оценка, которая нашла свое отражение также и в судебных актах судов вышестоящих инстанций.

Так на странице 9 решения суда по делу №А43-11062/2014 указано, что истцом не представлено каких-либо документов о принятии к учету материалов, фиксации использования их при выполнении работ при том, что данная обязанность в соответствии с условиями договора была возложена на подрядчика, а со стороны заказчика подлежала оплате только общая стоимость работ.

Таким образом, производя платежи в пользу истца ответчик оплачивал работы, являвшиеся предметом договора  подряда от 26.12.2012 №26/12-ГП.

Что касается довода ответчика о необходимости уменьшения взыскиваемой стоимости гарантийного удержания на сумму выплаченного аванса в размере 229 961,00 руб., то с ним суд тоже согласиться не может.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В рассматриваемом случае ответчик в судебном заседании неоднократно пояснял, что производя выплаты в пользу истца оплачивал выполненные им по договору работы, соответственно сумма денежных средств в размере 229 961,00 руб. подлежала зачету в счет исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания по сроку выполнения работ, поскольку срок исполнения данного обязательства в соответствии с условиями договора наступил ранее исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания по качеству выполненных работ, а также и потому, что фактически гарантийное удержание по свое природе является оплатой выполненных работ.

Соответственно причитающаяся истцу оплата гарантийного удержания в размере 276 605,26 руб. не подлежит уменьшению на сумму, составляющую 229 961,00 руб.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию гарантийное удержание обеспечивающее качество выполненных работ в сумме             276 605,26 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку по истечении года после окончания работ и предъявления к приемке последних актов выполненных работ  ответчик не вернул истцу сумму гарантийного удержания, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено обоснованно.

Указанные проценты  подлежат взысканию в сумме 69 573,70 руб. за указанный истцом период с 22.07.2015 по 30.05.2018, а также с 01.06.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности с суммы составляющей 276 605,26 руб.  

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по делу распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

За рассмотрение иска на сумму 2 097 459,77 руб. истцом уплачена госпошлина в общей сумме 45 448,00 руб. (платежные поручения от 01.06.2018 №00257 и от 01.06.2018 №00256). Соответственно государственная пошлина в сумме 11 961,00 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

В оставшейся части расходы по государственной пошлине в сумме 33 487,00 руб. распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 5 527,00 руб.

В соответствии с платежным поручением от 19.04.2019 №333 ответчик произвел оплату экспертизы в сумме 68 000,00 руб., которая подтвердила обоснованность возражений ответчика относительно предъявленного иска. Соответственно с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы пропорционально размеру требований в удовлетворении которых истцу отказано, то есть в сумме 56 777,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норкемикал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 01.03.2004) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК СОТА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 15.01.2015) 276 605,26 руб. долга, 69 573,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму долга в размере 276 605,26 руб. с 01.06.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности,   5 527,00 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК СОТА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 15.01.2015) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норкемикал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 01.03.2004) судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 56 777,00 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "СК СОТА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 15.01.2015) из федерального бюджета 11 961,00 руб. государственной пошлины уплаченной платежным поручением от 01.06.2018 №00256.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                                                     И.С.Волчанская