АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1447/2024

20 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Лесненко С.Ю

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Кульдур» 

без явки лиц, участвующих в деле,

на определение от 20.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 16.02.2024

по делу № А16-3517/2020 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску муниципального унитарного предприятия «Кульдур»

к акционерному обществу «Санаторий «Кульдур»

о взыскании 60 712 135 руб. 63 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Кульдур» (далее – МУП «Кульдур», предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества «Санаторий «Кульдур» (далее – АО «Санаторий «Кульдур», общество) 60 712 135 руб. 63 коп. задолженности за оказанные услуги водоотведения в период август – октябрь 2020 года, январь – май 2021 года (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.06.2021 требования истца удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано; на истца отнесены судебные издержки в сумме 218 103 руб. 15 коп.

Дополнительным постановлением апелляционного суда от 25.04.2023 с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 200 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.08.2023 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 в части отказа в удовлетворении иска оставлено без изменения.

13.10.2023 АО «Санаторий Кульдур» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МУП «Кульдур» 211 500 руб. судебных расходов, (176 500 руб. на оплату услуг представителя и транспортные расходы, 35 000 руб. расходы на проведение экспертного исследования).

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, заявленные требования удовлетворены частично, с МУП «Кульдур» в пользу АО «Санаторий Кульдур» взысканы судебные расходы в размере 179 370 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе МУП «Кульдур» выражает несогласие с принятыми определением и апелляционным постановлением, просит их отменить и принять новый судебный акт о снижении суммы судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы в части требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя сводятся к их чрезмерности и необходимости снижения; полагает, что суды первой и апелляционной инстанции безосновательно руководствовались Инструкцией о порядке определения минимальных тарифов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Еврейской автономной области (далее - инструкция), поскольку представитель общества не является адвокатом и приведенные в инструкции расценки не применимы к услугам данного лица. Требования о возмещении судебных расходов на проведение экспертного исследования предприятие считает не подлежащим удовлетворению по причине того, что представленное обществом экспертное заключение от 28.01.2022 при разрешении дела по существу судами не учитывалось, следовательно, оно не обладает доказательственной силой, а расходы на его составление не подлежали взысканию с истца. В части требования о возмещении транспортных расходов кассационная жалоба доводов не содержит.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах 2 рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, т.е. в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Следовательно, кассационная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Определением суда от 29.03.2024, суд кассационной инстанции назначил рассмотрение жалобы в судебном заседании 02.05.2024 с вызовом представителей лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не усматривает таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 № 1349-О-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 22.04.2014 № 807-О, от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О и др.).

Таким образом, отнесение судебных расходов на одну из сторон спора обусловлено тем, что другая его сторона была вынуждена принимать участие в судебном разбирательстве для защиты своих прав, которые затрагивает правовое поведение другой стороны.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения основного спора между истцом и ответчиком, требования предприятия частично удовлетворены (4,59% от суммы иска), следовательно, как верно заключили судебные инстанции, понесенные обществом судебные расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению в пользу последнего исходя из указанной пропорции (95,41%).

Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, АО «Санаторий «Кульдур» представило в материалы дела договор юридического сопровождения деятельности предприятия от 01.10.2021 № 1-10/21 (далее – договор от 01.10.2021), по условиям которого ФИО1 (исполнитель) обязуется оказать АО «Санаторий Кульдур» (заказчик) юридические услуги, при этом представление интересов заказчика в судебных органах является дополнительной услугой, условия оказания которой, стоимость и порядок оплаты оговариваются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору (пункт 1.4).

Вследствие необходимости представления интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по настоящему делу 12.10.2021 между ФИО1 (исполнитель) и АО «Санаторий Кульдур» (заказчик) заключено дополнительное соглашение к договору от 01.10.2021 (далее – дополнительное соглашение от 12.10.2021), по условиям которого стоимость представительских услуг исходит из расчета участия в 1 судебном заседании (5 000 руб.) и транспортные расходы на проезд от 1 000 до 2 000 руб. (пункт 2 соглашения).

В качестве доказательств оказания услуг по дополнительному соглашению от 12.10.2021 и несения затрат на их оплату, а также транспортных расходов на проезд обществом представлены акты оказанных услуг, платежные поручения и соответствующие чеки.

В дальнейшем в целях преставления интересов общества в суде кассационной инстанции 25.05.2023 между ФИО1 (исполнитель) и АО «Санаторий Кульдур» (заказчик) заключено дополнительное соглашение № Ф03-2420/2023 к договору от 01.10.2021 (далее – дополнительное соглашение от 25.05.2023), по условиям которого стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде округа составляет 50 000 руб., а транспортные расходы на проезд в суд для участия в одном судебном заседании составляют 2 000 руб. (пункт 2).

Факт оказания услуг по дополнительному соглашению от 25.05.2023 и несение расходов заказчиком на их оплату и транспортных расходов подтвержден соответствующими актами оказанных услуг, платежными поручениями и чеками.

Как следует из пунктов 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 101, 106, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснениями, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», и установив факты оказания услуг представителя и оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судами апелляционной и кассационной инстанций, а также причинно-следственную связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса, приняв во внимание сложность дела, характер спора, продолжительность его рассмотрения (в т.ч. количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика в судах апелляционной и кассационной инстанций), содержание и объем выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по представлению интересов в арбитражном суде и составлению процессуальных документов, утверждённой и рекомендованной к применению решением Совета Адвокатской палаты Еврейской автономной области от 12.02.2019, пришел к выводу о разумном пределе судебных издержек на оказание юридических услуг по настоящему делу в суде апелляционной инстанции в сумме 115 000 руб. (90 000 руб. – за участие в 18 судебных заседаниях, 25 000 руб. – транспортные расходы), в суде кассационной инстанции – 38 000 руб. (20 000 руб. – за участие в 4 судебных заседаниях, 10 000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу и 8 000 руб. транспортных расходов).

Также в целях опровержения доводов МУП «Кульдур» ответчик (заказчик) 24.01.2022 заключил договор № СТЭ005-2022 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), по условиям которого последняя по поручению заказчика обязалась выполнить работы стоимостью 35 000 руб. (пункты 5.1-5.2.2 договора) по проведению экспертного исследования и сдать результат работы в форме письменного документа, а заказчик обязался принять и оплатить результат работы в объеме и сроки предусмотренные сделкой.

По условиям договора от 24.01.2022 результаты работ оформляются актом приема-передачи выполненных работ, который подписывается сторонами (пункт 1.6).

АО «Санаторий «Кульдур» оплатило ИП ФИО2 стоимость оказанных услуг, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 26.01.2022 № 71 и от 01.02.2022 № 91.

Факт оказания услуг подтвержден представленным в материалы дела заключением специалиста от 28.01.2022 № СТЭ 005-2022, результаты которого послужили одним из оснований для назначения апелляционным судом при разрешении спора по существу судебной экспертизы по делу, вопросы по которой соответствовали вопросам, ответы на которые даны в заключении от 28.01.2022.

В абзаце втором пункта 2 Постановления № 1 разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными.

В рассматриваемом случае вывод арбитражного суда о том, что понесённые ответчиком расходы по сбору доказательств являются судебными издержками, понесенными в связи с рассмотрением дела в суде, мотивирован необходимостью экспертного исследования в целях доказательственного опровержения доводов истца и наличия в заключении эксперта (судебная экспертиза) подтверждения обоснованности возражений общества. Расходы АО «Санаторий «Кульдур» в размере 35 000 руб. признаны судом отвечающими критериям необходимости, оправданности и разумности.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 12 Постановления № 1, суд первой инстанции пропорционально распределил судебные издержки (расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы и расходы по сбору доказательств) и удовлетворил требования АО «Санаторий «Кульдур» на общую сумму 179 370 руб. 80 коп.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении спора выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Указанные выводы арбитражных судов признаются судом округа соответствующими материалам настоящего дела, а также сделанными с правильным применением положений процессуального законодательства.

Доводы МУП «Кульдур» о том, что взысканные судебные расходы завышены, судом апелляционной инстанции отклонены со ссылкой на самостоятельное определение судом разумных пределов взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов, исходя из правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела в их совокупности и взаимосвязи с учетом расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Как следует из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из правовой позиции пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обстоятельства чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем предприятие в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов в материалы дела не представило. Все доводы о чрезмерности заявленных судебных расходов носят голословный характер.

Ссылка кассатора на отсутствие у представителя ответчика статуса адвоката и неприменимости к стоимостной оценке его услуг минимальных тарифов на оказание квалифицированной юридической помощи, сложившихся в регионе, ранее приводились в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о неправомерности возмещения судебных расходов, связанных со сбором доказательств (заключение специалиста от 28.01.2022), судом округа отклоняется, поскольку он сделан без учета разъяснений пункта 2 Постановления № 1, по смыслу которого расходы, связанные со сбором доказательств, могут быть возмещены кредитору, если несение таких расходов было необходимо для защиты его прав и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В данном случае представленное ответчиком заключение специалиста приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела, как отвечающее признакам относимости и допустимости, исследовано в ходе судебного разбирательства и принято во внимание арбитражным судом в качестве доказательства, направленного на подтверждение обстоятельств, на которые общество ссылалось в обоснование своих возражений против требований истца, что послужило основанием для назначения судебной экспертизы, в конечном итоге подтвердившей процессуальную позицию АО «Санаторий «Кульдур».

При таких обстоятельствах, заявленные обществом «Санаторий «Кульдур» судебные расходы в связи с получением акта экспертного исследования являются судебными издержками в понимании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и могут быть отнесены на истца в той части, в которой его требования не были удовлетворены (95,41%). Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 16.02.2024 по делу № А16-3517/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                       С.Ю. Лесненко