Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-10898/2017

г. Владивосток

28 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь»,

апелляционное производство № 05АП-305/2020

на решение от 28.11.2019 

судьи А.А.Фокиной

по делу № А51-10898/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 05.05.2003),

общества с ограниченной ответственностью «АРНЕЙС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

о признании недействительными требований,

при участии:

от открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь»: ФИО2 по доверенности от 27.01.2020 сроком действия до 31.12.2020, паспорт; ФИО3 по доверенности от 04.02.2019 сроком действия до 29.01.2022, диплом (регистрационный номер 696024), паспорт; 

от Находкинской таможни: до перерыва – не явились, извещены; после перерыва - ФИО4 по доверенности от 29.10.2019 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 2008/ЮФ - 3367), удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью  «АРНЕЙС»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – декларант, ОАО «УК «Кузбассразрезуголь»), общество с ограниченной ответственностью «АРНЕЙС» (далее – таможенный представитель, ООО «АРНЕЙС») обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными требований Находкинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) об уплате таможенных платежей от 24.04.2017 №1007, №1008.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что применяя при декларировании товара ставку 0%, общество действовало в соответствии с решением ФТС России от 20.01.2016 №KP/RU/10000/16/0009, то есть руководствовалось письменным и обязательным к исполнению актом таможенного органа, в связи с чем полагало, что оплата таможенной пошлины не требовалась. По мнению заявителя жалобы, признавая данное решение ФТС России не подлежащим применению, суд первой инстанции нарушил принципы защиты правомерных ожиданий и правовой определенности. Считает, что решение суда по делу №А51-14122/2017 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. 

Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в отсутствие представителя таможни.

В судебном заседании представители ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» доводы апелляционной жалобы поддержали, дали аналогичные пояснения. 

Также через канцелярию суда от таможенного органа поступило ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении перерыва в связи с невозможностью обеспечить явку представителей в связи с погодными условиями. 

Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия в порядке статьи 163 АПК РФ объявила в судебном заседании 18.02.2020 перерыв до 20.02.2020, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 

После окончания перерыва таможенный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

21.12.2015 между ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» и ООО «АРНЕЙС» заключен договор оказания услуг таможенного представителя №0734-15-07, по условиям которого таможенный представитель принял на себя обязательства по совершению от имени, за счет и по поручению декларанта таможенные операции в отношении товаров декларанта, перемещаемых через таможенную границу, а также иные действия и операции, необходимые для помещения товаров под таможенную процедуру. 

В рамках внешнеэкономического контракта от 11.03.2015 №RU-KRV-TD150101, заключенного между компанией «Tiandi Science and Technology Co, Ltd.» (продавец) и АО «УК «Кузбассразрезуголь» (покупатель), в январе 2016 года на таможенную территорию Таможенного союза в РФ в адрес декларанта из Китая был ввезен товар - «шахтный механизированный очистной комплекс для добычи угля, состоящий из следующих компонентов: механизированная крепь (линейная) тип ZY10800/27/55D – 121 шт., механизированная крепь (переходная) тип ZYG10800/27/55D – 4 шт., механизированная крепь (концевая) тип ZYT10800/27/55D – 6 шт., очистной комбайн тип MG750/1920-WD – 1 шт., скребковый конвейер тип SGZ1000/1710 – 1 шт., перегружатель тип SZZ1200/400 – 1 шт., самопередвигающаяся станция наезда для перегружателя тип MY1200 – 1 шт., дробилка тип PLM3500 – 1 шт., самопередвигающаяся станция наезда для ленточного конвейера тип DY1200 – 1 шт., насосная станция эмульсии тип BRW400/37X – 1 шт., насосная станция орошения тип BPW500/16 – 1 шт., вакуумный выключатель высокого напряжения тип PBG60-630/6Y – 3 шт., сухой трансформатор тип KBSG-2500/6/3.45YZ – 1 шт., групповой выключатель тип KJZ6-600/3300-2Y – 1 шт., низковольтная защитная коробка тип BXJ-2 400/1905Y – 2 шт., сухой трансформатор тип KBZSGZY-2500/6/2xl.905 – 2 шт., трансформаторная подстанция тип KBSGZY-T-1250/6 – 2 шт., трансформаторная подстанция тип KBSGZY-T-800/6 – 1 шт., трансформаторная подстанция тип KBSGZY-T-2500/6/3.45 – 1 шт., групповой выключатель тип QJZ2-800/1140(660)-4(A) – 3 шт., групповой выключатель тип QJZ2-1600/3300-6 – 1 шт., система управления и забойной связи тип КТС134 – 1 шт., высоковольтный кабель тип МСРТ1.9/3.3-3x185+1x95+4x10 – 450 м, высоковольтный кабель тип MVFP-1.9/3.3-3x120+3x35/3 – 675 м, высоковольтный кабель тип MYPT-1.9/3.3-3x50+3x16/3 – 615 м, высоковольтный кабель тип MYPT-0.66/1.14- 3x120+3x50/3 – 705 м, высоковольтный кабель тип MYPT-0.66/1.14- 3x70+3x35/3 – 1 15 м, высоковольтный кабель тип MYPT-0.66/1.14- 3x35+3x16/3 – 270 м, поставляется в разобранном виде», производитель «Tiandi Science and Technology Co, Ltd.», товарным знаком не обозначен.

В целях таможенного оформления ввезенного товара таможенным представителем в интересах декларанта в таможенный орган подана ДТ №10714060/170216/0000430, в графе 33 которой заявлен классификационный код товара 8430310000 ТН ВЭД ЕАЭС «Машины и механизмы прочие для перемещения, планировки, профилирования, разработки, трамбования, уплотнения, выемки или бурения грунта, полезных ископаемых или руд; оборудование для забивки и извлечения свай; снегоочистители плужные и роторные: - врубовые машины для добычи угля или горных пород и машины туннелепроходческие: -- самоходные», ставка таможенной пошлины - 0%. 

После выпуска товара в ходе проведенной в период с 04.08.2016 по 14.12.2016 камеральной таможенной проверки по вопросу достоверности сведений о заявленном классификационном коде товара по ТН ВЭД ЕАЭС в ДТ №10714060/170216/0000430, Кемеровской таможней по результатам проведенных первичной и дополнительной таможенных экспертиз (заключения таможенного эксперта от 05.10.2016 №035322 и от 16.11.2016 №039579) были выявлены признаки неверной классификации ввезенного товара, содержащего в своем составе очистной комбайн MG750/1920-WD, в подсубпозиции 8430310000 ТН ВЭД ЕАЭС, связанные с тем, что по своим конструктивным характеристикам ввезенный очистной комбайн не является врубовой машиной и представляет собой самоходную, очистную, узкозахватную машину. 

Выявленные обстоятельства послужили основанием для принятия таможенным органом решения от 03.03.2017 №РКТ-10714000-17/000055 о классификации товара в подсубпозиции 8430500002 ТН ВЭД ЕАЭС «Машины и механизмы прочие для перемещения, планировки, профилирования, разработки, трамбования, уплотнения, выемки или бурения грунта, полезных ископаемых или руд; оборудование для забивки и извлечения свай; снегоочистители плужные и роторные: - машины и механизмы самоходные прочие: -- специально разработанные для подземных работ: --- машины очистные узкозахватные», в связи с чем ставка ввозной таможенной пошлины составила на дату декларирования 7,5%. 

На основании указанного решения таможенным органом было принято решение от 03.03.2017 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в графах 33, 44, 47 и В ДТ №10714060/170216/0000430. 

Во исполнение данного решения декларант произвел корректировку декларации и 21.03.2017 по платежными поручениями №12389 и №1290 (дата списания – 22.03.2017) оплатил задолженность по таможенным платежам в сумме 252736934,23 руб., в том числе 214183842,57 руб. ввозная таможенная пошлина и 38553091,66 руб. НДС. 

В связи с несвоевременной уплатой таможенных платежей таможня произвела расчет пеней на доначисленные ввозную таможенную пошлину и НДС по спорной декларации за период с 19.02.2016 по 23.03.2017 и выставила в адрес декларанта и таможенного представителя требования об уплате пеней от 24.04.2017 №1007, №1008 на сумму 34999853,10 руб.

Не согласившись с данными требованиями таможенного органа, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы декларанта и таможенного представителя в сфере внешнеэкономической деятельности, последние обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  посчитал, что у таможенного органа имелись законные основания для начисления пеней и предъявления их к уплате спорными требованиями в связи с несвоевременной уплатой таможенных платежей при ввозе спорного товара. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего на момент рассматриваемых правоотношений (далее – ТК ТС), декларант – это лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары (подпункт 6); таможенным представителем является юридическое лицо государства - члена таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза (подпункт 34).

По правилам пункта 1 статьи 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством таможенного союза. Обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом (статья 16 ТК ТС).

В силу статьи 79 ТК ТС и статьи 114 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений (далее – Закон №311-ФЗ), плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с Таможенном кодексом Таможенного союза, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Частью 6 статьи 60 названного Закона предусмотрено, что при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.

Указанное положение корреспондирует части 4 статьи 150 этого же Закона, предусматривающей, что при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях.

Таким образом, законодатель не возлагает ответственность за уплату таможенных платежей на таможенного брокера единолично и в полном объеме, а использует конструкцию солидарной ответственности, которая не только гарантирует удовлетворение фискального интереса государства, но и учитывает специфику договорных отношений между таможенным брокером и его контрагентом. 

По общему правилу, плательщиком и лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является именно декларант, и только в случае, если декларирование производится таможенным брокером (представителем), декларант и таможенный брокер несут солидарную ответственность.

Как уже отмечалось ранее, декларирование товаров путем подачи в таможенный орган ДТ №10714060/170216/0000430 от имени декларанта ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» осуществлял таможенный представитель ООО «АРНЕЙС».

Соответственно в силу вышеприведенных норм таможенного законодательства таможенный представитель несет солидарную с декларантом обязанность по уплате таможенных платежей. 

Как установлено пунктом 1 статьи 91 ТК ТС, в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно за счет денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика, в том числе за счет излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и (или) сумм авансовых платежей, а также за счет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, если иное не установлено международным договором государств - членов Таможенного союза.

Взыскание неуплаченных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов (пункт 3 статьи 91 ТК ТС).

Так, порядок принудительного взыскания таможенных пошлин, налогов регулируется положениями главы 18 Закона №311-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Закона №311-ФЗ принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с плательщиков таможенных пошлин, налогов либо за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены.

В силу части 3 статьи 150 Закона №311-ФЗ до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей.

Согласно части 1 статьи 152 названного Закона требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров (часть 5 статьи 152 Закона №311-ФЗ).

Частью 7 этой же статьи установлено, что при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа не позднее пяти рабочих дней после дня получения таможенным органом, производившим выпуск товара, копий акта таможенной проверки и соответствующего решения (соответствующих решений) в сфере таможенного дела.

В случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей считается день заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары (часть 8 статьи 152 Закона №311-ФЗ).

Как подтверждается материалами дела, оспариваемые требования выставлены таможней на уплату декларантом и таможенным представителем пеней в связи с невыполнением обязанности по уплате в установленный срок таможенных платежей, доначисленных по результатам камеральной таможенной проверки на основании решения от 03.03.2017 №РКТ-10714000-17/000055 о классификации товара и решения от 03.03.2017 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №10714060/170216/0000430.

В соответствии с пунктом 4 статьи 91 ТК ТС при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный настоящим Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени. Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.

Согласно части 1 статьи 151 Закона №311-ФЗ пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Частью 2 этой же статьи Закона №311-ФЗ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 8 настоящей статьи, пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов. Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, исходя из положений частей 1, 2 статьи 151 Закона №311-ФЗ начисление пеней возможно только при наличии у декларанта действительной задолженности перед бюджетом по уплате конкретного таможенного платежа.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №18) разъяснено, что в целях компенсации потерь казны, вызванных несвоевременным поступлением таможенных пошлин и налогов, за каждый день просрочки в их уплате взимаются пени, уменьшение начисленного размера которых, в силу части 4 статьи 151 Закона №311-ФЗ, не допускается. 

Пени уплачиваются наряду с суммами недоимки независимо от применения иных мер ответственности за нарушение таможенного законодательства Таможенного союза и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании. 

Следовательно, пени подлежат начислению со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, следовательно, с даты следующей за датой выпуска декларации на товары.

Из материалов дела следует, что пени в сумме 34999853,10 руб. начислены на сумму доначисленных в результате классификации товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8430500002 таможенных платежей в размере 252736934,23 руб. за период с 19.02.2016 (день, следующий за днем выпуска товара) по 23.03.2017 (день поступления таможенных пошлин на счет таможенного органа). Расчет пеней судом проверен и признан правильным. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что процедура выставления оспариваемых требований была таможенным органом соблюдена, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования от 24.04.2017 №1007, №1008 об уплате пеней являются законными и обоснованными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований. 

При этом относительно утверждения заявителя жалобы о том, что при декларировании товара общество действовало в соответствии с решением ФТС России от 20.01.2016 №KP/RU/10000/16/0009, то есть руководствовалось письменным и обязательным к исполнению актом таможенного органа, в связи с чем полагало, что оплата таможенной пошлины не требовалась, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Действительно, в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ №18, исходя из принципа защиты правомерных ожиданий пени также не могут взиматься в случаях, если декларант добросовестно следовал письменным разъяснениям уполномоченного федерального органа исполнительной власти о применении таможенного законодательства, данных ему либо неопределенному кругу лиц, письменным консультациям, полученным декларантом в соответствии со статьей 52 Закона о таможенном регулировании от наделенных соответствующей компетенцией должностных лиц таможенных органов. 

Между тем, в рассматриваемом случае ссылка общества на решение по классификации товара в несобранном или разобранном виде, ввоз или вывоз которого предполагается различными товарными партиями в течение установленного периода времени, выданное Управлением товарной номенклатуры ФТС России от 20.01.2016 №KP/RU/10000/16/0009, не имеет значения, поскольку спорный товар ввозился одной партией, в связи с чем к данной поставке указанное решение применению не подлежит. 

Более того, 27.01.2017 ФТС России на основании результатов камеральной таможенной проверки внесла соответствующие изменения в решение от 20.01.2016 в связи с выявлением ошибок, допущенных при его принятии, что было прямо предусмотрено положениями статьи 107.1 Закона №311-ФЗ. 

В этой связи оснований для освобождения общества от обязанности уплаты пеней в данном случае не имеется, а довод о нарушении судом первой инстанции принципов защиты правомерных ожиданий и правовой определенности отклоняется ввиду необоснованности.

Довод заявителя жалобы о неправомерности ссылке суда первой инстанции на обстоятельства, установленные в рамках дела №А51-14122/2017, отклоняются судом апелляционной инстанции. Суд первой инстанции в мотивировочной части решения на странице 10 абзац 3 исследовал фактические обстоятельства дела, но оценку этому обстоятельству – решение от 23.03.2019 по делу №А51-14122/2017, как имеющее преюдициальное значение для настоящего спора, в основу выводов в пользу принятого решения не указывал.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Соответственно основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2019  по делу №А51-10898/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

        Г.Н. Палагеша

Судьи

Н.Н. Анисимова

          А.В. Гончарова