ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32664/2024

г. Саратов

14 октября 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2025 года по делу № А12-32664/2024,  

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о распределении судебных расходов, понесенных в рамках дела № А12-32664/2024,  

по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО2 (Волгоградская обл., г. Волжский)  

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области (400066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), заместителю начальника Управления - начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области ФИО4,  

заинтересованное лицо: ФИО3 (Волгоградская обл., г. Волжский),  

о признании незаконным бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 - финансовый управляющий ФИО3, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия заместителя начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области ФИО4 об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 - ФИО2 о предоставлении сведений (о зарегистрированном за должником оружии, об оружии, зарегистрированном за  

должником и снятом с учёта в период, начиная с 01.08.2021 по настоящее время, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия и направлении в адрес финансового управляющего ФИО3 ФИО2 запрашиваемых сведений. В порядке восстановления нарушенного права ФИО2 просил обязать Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области предоставить сведения о зарегистрированном за должником оружии, об оружии, зарегистрированном за должником и снятом с учёта в период, начиная с 01.08.2021 по настоящее время, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия, направив финансовому управляющему ФИО3 ФИО2 запрашиваемые сведения.  

До принятия решения суда ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от заявленных требований в связи с их добровольным удовлетворением (опубликовано в КАД 05.03.2025).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2025 принят отказ финансового управляющего ФИО2 от заявленных требований, производство по настоящему делу прекращено. Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.  

14 апреля 2025 года финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.  

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.  

Глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2025 года заявление удовлетворено частично. С Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб. В остальной части судебных расходов отказано.  

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объёме. В случае, если суд посчитает необходимым удовлетворить заявление - снизить размер судебных расходов.  

Арбитражным управляющим ФИО2 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Определение о принятии к производству апелляционной жалобы размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 02.08.2025.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.  

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в  

случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.  

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий отказался от заявленных требований в связи с предоставлением Управлением Росгвардии запрашиваемых сведений (опубликованы в КАД 05.03.2025).  

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, заявитель вправе претендовать на взыскание с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области судебных издержек, понесенных при рассмотрении настоящего дела.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно  

пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.  

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

Из материалов дела следует, что ФИО5 (исполнитель) и арбитражным управляющим ФИО2 (клиент) заключен договор оказания юридических услуг от 01.12.2024, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по подготовке позиции, изготовлению заявления о признании незаконным бездействия заместителя начальника ЦЛРР Управления Росгвардии Волгоградской области ФИО4 об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 – ФИО2 о представлении сведений о зарегистрированном за должником оружии, представлению интересов в суде первой инстанции (пункт 1 договора – опубликован в КАД 14.04.2025).  

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется осуществить изучение документов, представленных клиентом; изучение судебной практики по вопросу оспаривания бездействия должностных лиц; изготовление и передачу клиенту заявления об оспаривании бездействия должностных лиц; изготовление и передачу клиенту возражений, ходатайств, заявлений в рамках рассматриваемого дела (пункт 2 договора).  

Стоимость услуг по договору определяется в общей сумме 30 000 руб. (пункт 3 договора).  

Сторонами подписан акт оказанных услуг от 12.03.2025, в котором отражено наименование оказанных услуг, а также указано, что клиент к качеству оказанных услуг претензий не имеет. Стоимость услуг составляет 30 000 руб.  

В подтверждение оплаты представлена расписка ФИО5 от 01.12.2024, где отражено, что ФИО2 передал, а исполнитель принял денежные средства в размере 30 000 руб.  

Факт реального оказания услуг в рамках заключенного договора об оказании юридической помощи от 01.12.2024 подтверждается процессуальными документами, имеющимися в материалах настоящего дела.  

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителем и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела  

судом первой инстанции, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.  

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договору об оказании юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.  

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Суд первой инстанции, приняв во внимание сложность дела, характер спора, продолжительность его рассмотрения, подготовку процессуальных документов, пришёл к выводу о том, что разумным пределом судебных издержек на оплату услуг представителя по настоящему делу является 15 000 руб.  

В апелляционной жалобе Управление Росгвардии по Волгоградской области указало, что материалами не подтвержден факт оказания юридических услуг, заявления и ходатайства, поданные в рамках настоящего дела, подписаны лично ФИО2  

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя апелляционной жалобы, поскольку подписание документов лично ФИО2 не исключает обстоятельств оказания услуг по их подготовке и подаче представителем заявителя – ФИО5 по доверенности.  

Также, Управление Росгвардии по Волгоградской области указывает на то, что в материалах дела также отсутствуют доказательства наличия у представителя высшего юридического образования.  

Отсутствие юридического образования у исполнителя по договору об оказании юридических услуг заявителю не исключает возможность установления факта оказания им данных услуг и их оплату, несмотря на то, что представленные по делу документы подписаны клиентом по договору. Определяющим фактором в данном случае является реальное оказание услуг и их оплата.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2023 года по делу N А06-9779/2021.  

Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждены материалами дела.  

По мнению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области, сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности.  

Управление Росгвардии по Волгоградской области, оспаривая определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, указывает на то, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными и необоснованно завышенными и просит отказать во взыскании судебных расходов в полном объёме, либо снизить их размер.  

По мнению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области, по своему правовому содержанию настоящее дело не относится к категории сложных, его разрешение не требует специальной правовой оценки ситуации.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сложность рассматриваемого спора учтена судом первой инстанции при определении размера расходов, подлежащих возмещению.  

Обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной с Управления Росгвардии по Волгоградской области, не соответствуют критерию разумности, апелляционным судом не установлены.  

Кроме того, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.  

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учёл степень сложности дела, объём представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле в суде первой инстанции, в связи с чем, размер заявленных судебных расходов арбитражным судом первой инстанции снижен.  

Управлением Росгвардии по Волгоградской области относимыми данными не опровергнуты сведения о соответствии рыночному уровню и разумности  

взысканной судом стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу. О степени сложности спора и произведенных трудозатратах свидетельствует его категория.  

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Исходя из правовой позиции пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Следовательно, обстоятельства чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально, в порядке статьи 65 АПК РФ.  

Однако Управлением Росгвардии по Волгоградской области, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов в материалы дела, не представлено. Все доводы о чрезмерности заявленных судебных расходов носят голословный характер.  

В связи с чем, довод жалобы, о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов является необоснованным и подлежит отклонению.  

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что взыскиваемая сумма расходов явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной практики.  

Доводы апеллянта о невысокой сложности дела и сложившейся судебной практике свидетельствуют прежде всего о том, что он располагал информацией о возможном исходе дела, имел представление о неправомерности своих действий, однако в добровольном порядке не признал свою неправоту, при этом должен был предвидеть, что данные действия могут вызвать необходость несения арбитражным управляющим ФИО2 расходов, связанных с осуществлением представительства, которые при вынесении судебного акта в его пользу подлежат возмещению за счёт другой стороны.  

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020, каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.  

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный  

предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, подготовленных процессуальных документов, объёма представленных доказательств, времени, затраченного представителем на подготовку процессуальных документов по данному делу, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, отвечает критерию разумности и обоснованности.  

Судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.  

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Управления Росгвардии по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2025 года по делу № А12-32664/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья В.В. Землянникова