ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А20-6067/2019

13.02.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2023

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя АО «Россельхозбанк» - ФИО2 (доверенность от 17.06.2022), представителя конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 14.11.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А20-6067/2019, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Цифровые системы безопасности» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «5 Звезд» (г. Нальчик, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании сделки должника, третьи лица: ФИО5 и ФИО6, заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Удача» и ФИО7, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Цифровые системы безопасности» (г. Терек, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда КБР от 28.12.2020 (резолютивная часть объявлена 24.12.2020 года) заявление ФНС России в лице УФНС России по КБР признано обоснованным, общество с ограниченной ответственностью «Цифровые системы безопасности» (далее – ООО Цифровые системы безопасности», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

23.04.2021 от конкурсного управляющего ФИО3 в суд через систему «Мой арбитр» поступило заявление, в котором конкурсный управляющий ООО «Цифровые системы безопасности» просит: 

1) признать недействительной сделку по отчуждению земельных участков: кадастровый номер 07:09:0104019:459, площадь 5032 кв.м., кадастровая стоимость 10 723 192,00 руб. (дата определения 18.06.2015), адрес: 

<

...>; земельный участок, кадастровый номер 07:09:0104019:461, площадь 6553 кв.м., кадастровая стоимость 5 446 788,07 руб. (дата определения 01.01.2020), адрес 

<

...> совершенную путем внесения имущества в уставный капитал ООО СК «5 Звезд» на основании протокола № 1 от 26.01.2017 общего собрания учредителей (участников) ООО СК «5 Звезд» и акта-приема передачи имущества, передаваемого учредителем для оплаты доли в уставном капитале ООО СК «5 Звезд» от 26.01.2017; 

2) применить последствия признания указанной выше сделки недействительной в виде: 

- возложения обязанности на ООО СК «5 Звезд» возвратить в конкурсную массу ООО «Цифровые системы безопасности» полученный по недействительной сделке земельный участок, кадастровый номер 07:09:0104019:459, площадь 5032 кв.м., адрес: 

<

...>; 

- взыскания с ООО СК «5 Звезд» в пользу ООО «Цифровые системы безопасности» действительной стоимости земельного участка, кадастровый номер 07:09:0104019:461, площадь 6553 кв.м., кадастровая стоимость 5 446 788,07 руб. (дата определения 01.01.2020), адрес: 

<

...> на момент его приобретения в размере 13 725 000,00 руб. 

3) возложения обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок, кадастровый номер 07:09:0104019:459, площадь 5032 кв.м., адрес: 

<

...> к ООО «Цифровые системы безопасности». 

Определением суда от 04.10.2021 по обособленному спору в рамках дела №А20- 6067/2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО8; производство по обособленному спору в рамках дела №А20-6067/2019 приостановлено. 

Определением суда от 16.05.2022 производство по обособленному спору по  делу №А20-6067/2019 возобновлено.

Определением от 02.08.2022 суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Цифровые системы безопасности» ФИО3 об оспаривании сделки отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Цифровые системы безопасности» ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 02.08.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. 

Определением суда от 05.12.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6.

Определением суда от 10.01.2023 судебное разбирательство откладывалось до 07.02.2023, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены, общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Удача» и ФИО7.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители лиц изложили свои позиции по рассматриваемому спору.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда КБР от 28.12.2020 (резолютивная часть объявлена 24.12.2020 года) заявление ФНС России в лице УФНС России по КБР признано обоснованным, ООО «Цифровые системы безопасности» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства,  в  отношении должника  открыто  конкурсное  производство,  конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В рамках процедуры банкротства общества, конкурсным управляющим ФИО3 установлено, что должнику на праве собственности принадлежали:

1) земельный участок, кадастровый номер 07:09:0104019:459, площадь 5032 кв.м., кадастровая стоимость 10 723 192,00 руб., адрес: КБР, 

<

...> дата государственной регистрации прекращения права 09.03.2017;

2) земельный участок, кадастровый номер 07:09:0104019:461, площадь 6553 кв.м., кадастровая стоимость 5 446 788,07 руб., адрес: КБР, 

<

...> дата государственной регистрации прекращения права 09.03.2017.

В соответствии с протоколом № 1 общего собрания учредителей ООО СК «5 Звезд» от 26.01.2017 должник (ООО «Цифровые системы безопасности») внес имущество общей стоимостью 24 282 000,00 руб. в счет оплаты доли в уставном капитале создаваемого юридического лица с определением размера доли в уставном капитале - 99%.

20.06.2017 между должником (ООО «Цифровые системы безопасности») и ФИО5 заключен договор, по условиям которого должником в пользу покупателя отчуждено 99% доли в уставном капитале ООО СК «5 Звезд» (п. 1.1, 1.2 договора), номинальной стоимостью 24 282 000,00 руб. (п. 1.2 договора). Продажная цена отчуждаемой доли установлена в размере 24 500 000,00 руб. (п. 5.1 договора). Согласно п. 5.2 договора оплата осуществляется в течение 30 календарных дней с даты подписания и нотариального удостоверения договора. На основании п. 5.3 договора способ оплаты: перечисление продавцом денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на расчетный счет продавца. Оплата может производиться несколькими траншами. При этом обязанности покупателя в части оплаты по договору считаются исполненными со дня списания денежных средств банком покупателя со счета покупателя.

Полагая, что сделка по внесению ООО «ЦСБ» имущества в уставный капитал ООО СК «5 Звезд» совершена с неравноценным предоставлением и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, так как имеются признаки недействительности сделки, установленные п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 Гражданского кодекса РФ, конкурсный управляющий общества ФИО3 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, апелляционный суд полагает требования подлежащими отклонению, исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания договора недействительным по указанному основанию является продажа имущества по заведомо заниженной цене, при отсутствии которого заявление не может быть удовлетворено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ № 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В приведенной норме изложены обязательные условия, при наличии которых сделка может быть признана недействительной по данному основанию. К таким обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и осведомленность контрагента о наличии указанных признаков и о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63 для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Проверяя наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходит из того, что одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по указанному основанию, является факт равноценности (неравноценности) совершенного по сделке встречного исполнения.

Из материалов дела следует, что 20.06.2017 между должником (ООО «Цифровые системы безопасности») и ФИО5 заключен договор, по условиям которого должником в пользу покупателя отчуждено 99% доли в уставном капитале ООО СК «5 Звезд», номинальной стоимостью 24 282 000,00 руб. (п. 1.2 договора). Продажная цена отчуждаемой доли установлена в размере 24 500 000,00 руб.

Учитывая, что при рассмотрении данного обособленного спора возник вопрос относительно действительной стоимости спорного имущества (долей в уставном капитале), для разрешения которого требуются специальные знания, суд первой инстанции для проверки равноценности (неравноценности) встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке, определением от 04.10.2021 удовлетворил ходатайство ООО СК «5 Звезд», назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту-оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО8. На разрешение перед экспертом был поставлен следующий вопрос  определения рыночной стоимости доли в размере 99% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «5 Звезд» на момент отчуждения доли - 20.06.2017?

По результатам проведенной экспертизы экспертом-оценщиком подготовлено заключение эксперта №467.07/121-2022 от 12.05.2022. Согласно результатам экспертизы  рыночная стоимость 99% доли в уставном капитале ООО СК «5 Звезд» по состоянию на 20.06.2020 составляет 23 878 458  рублей.

Суд апелляционной инстанции принимает экспертное заключение №467.07/121-2022 от 12.05.2022 в качестве одного из доказательств по делу, поскольку данное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны пояснения по вопросу, поставленному на его разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, из материалов дела не усматриваются. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, обоснованных отводов эксперту не заявлено.

Оценив результаты экспертизы, апелляционный суд полагает, что заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют, в связи с чем, заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, материалами дела установлено, что стоимость 99% доли в уставном капитале ООО СК «5 Звезд» согласно заключению эксперта составляет 23 878 458 рублей, в то время как кадастровая стоимость земельных участков установлена в размере 10 723 192 рубля и 5 446 788 рублей 07 копеек. Следовательно, цена реализации земельных участков соответствовала его рыночной стоимости.

Заявленное в суде апелляционной инстанции  ходатайство АО «Россельхозбанк» о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости земельных участков: кадастровый номер 07:09:0104019:459, площадь 5032 кв.м. и кадастровый номер 07:09:0104019:461, площадь 6553 кв.м., отклоняется ввиду отсутствия оснований для ее назначения в силу положений статьи 82 АПК РФ. 

Апелляционный суд полагает, что вопрос определения рыночной стоимости земельных участков не имеет правового значения  ввиду того, что размер рыночной стоимости доли уставного капитала, определенный экспертом, превышает размер кадастровой (приравненной к рыночной) стоимости земельных участков; кредитор полагает, что земельные участки переданы в качестве доли  в уставной капитал общества, на условиях неравноценности. Учитывая, что доля в уставном капитале общества, определенная экспертом выше (а не ниже стоимости земельных участков), основания для определения стоимости земли не имеются.             

Несогласие АО «Россельхозбанк» с выводами, сделанными в экспертном заключении, не являются основанием для назначения новой экспертизы.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи доли (части) в уставном капитале ООО СК «5 Звезд» № 07АА0534761 от 20.06.2017, и дополнительного соглашения к нему № 07АА0534828 от 05.07.2017, ФИО5 была уплачена полная сумма цены договора в размере 24 500 000 рублей в следующем порядке:

- денежные средства в сумме 2 500 000 рублей переведены на расчетный счет ООО «ЦСБ», что подтверждается чек-ордером от 29.06.2017;

- в счёт оплаты доли в уставном капитале ООО СК «5 Звезд» ФИО5 передал, а ООО «ЦСБ», в лице генерального директора ФИО9, принял простые векселя ПАО Сбербанк, в количестве 8 штук, на общую сумму 8 000 000,00  рублей по номинальной стоимости, что подтверждается актом приема-передачи векселей ПАО Сбербанк от 04.08.2017;

- в счёт оплаты доли в уставном капитале ООО СК «5 Звезд» ФИО5 передал, а ООО «ЦСБ» принял простые векселя ПАО Сбербанк, в количестве 14 штук, на общую сумму 14 000 000,00 рублей по номинальной стоимости, что подтверждается актом приема-передачи векселей ПАО Сбербанк от 08.08.2017.

Ссылка конкурсного управляющего о сомнениях возмездной оплаты оспариваемого имущества векселями простые векселя ПАО Сбербанк ввиду предъявления их ФИО6, при отсутствии сведений об их учете и оснований передачи указанному лицу, не принимается апелляционным судом на основании следующего.

Апелляционным судом установлено, что между ООО «Минерал-А» и ИП ФИО6 заключен договор уступки права требования № б/н от 01.08.2017, в соответствии с которым ООО «Минерал-А» уступило ИП ФИО6 право требования к ООО «Цифровые системы безопасности» возврата долга, по договору займа № б/н от 24 мая 2013 года - сумму основного долга в размере: 8 350 000 рублей и сумму процентов за период с 24 мая 2013 года по 31 июля 2017 года в размере - 4 738 620,30  рублей 30 копеек; по договору займа № б/н от 09 июля 2015 года - сумму основного долга в размере: 2 400 000  рублей и сумму процентов за период с 09 июля 2015 года по 31 июля 2017 года в размере 495 123,29 рубля 29 копеек; по договору займа № б/н от 13 октября 2015 года - сумму основного долга в размере: 17 800 000  рублей и сумму процентов за период с 13 октября 2015 года по 31 июля 2017 года в размере - 2 916 109,59  рублей 59 копеек; по соглашению об уступке прав требований (цессии) № б/н от 08 апреля 2015 года - сумму основного долга в размере: 3 232 723,29 рубля 29 копеек и сумму процентов за период с 08 апреля 2015 года по 31 июля 2017 года в размере - 731 561,64 рубль 64 копейки, в отношении должника - ООО «Цифровые системы безопасности.

Общая сумма уступленного долга по указанным договорам составляет 40 664 138,11 рублей 11 копеек, включая начисленные проценты.

Указанная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО «Минерал-А» и ООО «Цифровые системы безопасности» от 01.08.2017.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что имеющаяся у ООО «Цифровые системы безопасности» перед ООО «Минерал-А» задолженность подлежала оплате ИП ФИО6

В счет оплаты по соглашению об уступке прав требований № б/н от 01.08.2017, ООО «Цифровые системы безопасности» передал, а индивидуальный предприниматель ФИО6 принял простые векселя ПАО Сбербанк, в количестве 8 штук, на общую сумму 8 000 000 рублей по номинальной стоимости, что подтверждается актом приема-передачи векселей ПАО Сбербанк от 08.08.2017, а также простые векселя ПАО Сбербанк, в количестве 14 штук, на общую сумму 14 000 000,00 рублей по номинальной стоимости, что подтверждается актом приема-передачи векселей ПАО Сбербанк от 09.08.2017.

В последующем ФИО6 предъявил указанные векселя к погашению в ПАО Сбербанк.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий оспаривает сделку по внесению земельных участков должником в уставной капитал общества, дальнейшие сделки не оспорены (уточнения не поданы), аффилированность всех последующих участников не раскрыта, участие ФИО6 в выводе имущества должником не доказана управляющим и из материалов дела судом апелляционной инстанции не установлена,  в связи с чем основания для квалификации всех совершенных должником сделок в качестве единой сделки, направленной на вывод имущества отсутствуют.

Равноценный характер сделки по передаче земельных участков в уставной капитал общества подтвержден результатами экспертизы. Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем доказательств неравноценности встречного исполнения другой стороной сделки и заключения оспариваемых договоров на условиях существенно в худшую сторону для должника, отличающихся от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки не представлены, документально не подтверждены, а следовательно, заявитель не доказал неравноценность встречного исполнения, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки по п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена 26.01.2017, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 20.01.2020, т.е. в течение трехлетнего срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Конкурсный управляющий в обоснование своих доводов указывает, что полагает наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и преследование сторонами цели причинения вреда кредиторам исходя из того, что у общества имелась задолженность перед АО «Российский сельскохозяйственный банк» по кредитным договорам 

<

***> от 29.11.2010, №104411/0068 от 15.12.2010 и 114411/0011 от 09.03.2011. АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в Нальчикский городской суд КБР с исковым заявлением о взыскании солидарно с ООО «ЦСБ», ООО «ТД «Мидас» и ФИО9 задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. Определениями Нальчикского городского суда КБР от 26.06.2015 по делу №2-620/15 и от 30.06.2015 по делу №2-633/15 утверждены мировые соглашения, которые должником не были исполнены. Определением Арбитражного суда КБР от 23.03.2021 по делу № А20-6067/2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» в сумме 105 481 415 рублей.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве определено, что под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо доказать совокупность условий, что в результате совершенной сделки был причинен имущественный вред кредиторам.

Апелляционная коллегия судей, исследовав и оценив представленные в материалы  дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: об отсутствии надлежащих доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок; осведомленности ответчика на момент заключения сделок о неплатежеспособности должника или наличии у него признаков недостаточности имущества, и цели причинения вреда кредиторам.

Данный вывод суда согласуется со следующим.

Материалами дела не установлено причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделки совершены при равноценном встречном предоставлении. Размер кредиторской задолженности не увеличился, совершение должником оспариваемых действий не привело к уменьшению размера его имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Исходя из пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При этом как было установлено ранее, сделка заключена по рыночной цене с равноценным встречным предоставлением.

Доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с заинтересованным к должнику лицом либо стороны сделки являются взаимосвязанными лицами, в материалах дела отсутствуют; обстоятельств, свидетельствующих о возможной заинтересованности сторон сделки, конкурсным управляющим не приведено; наличие фактической аффилированности апелляционным судом также не установлено.

В материалы обособленного спора не представлены сведения о том, что на момент заключения спорных сделок в отношении должника имелись возбужденные исполнительные производства.

С учетом изложенного, факт наличия у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, при отсутствии других условий (заинтересованность и причинение вреда имущественным правам кредиторов), предусмотренных Законом о банкротстве, не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд, принимая во внимание недоказанность наличия между сторонами сделок заинтересованности и (или) аффилированности, при равноценном характере отчуждения спорного имущества, приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка не причинила вред правам кредиторов должника, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд также отказывает конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствия недействительности сделки по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из следующего.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности, к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В тоже время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса.

Диспозиция абзаца 2 пункта 2 статьи 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве содержит признаки сделки, совершенной должником банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов: если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Поскольку указанная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Учитывая, что оспариваемая сделка полностью охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, основания для ее квалификации по статьям 10 и 168 ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2022 N Ф08-6232/2022 по делу № А32-26784/2017.

На основании изложенного, принимая во внимание заключение спорной сделки при наличии встречного исполнения (возмездность), и отсутствие пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в признании недействительными сделок.

В связи с чем, в данном случае к рассматриваемым сделкам не подлежат применению последствия недействительности сделок, предусмотренные частью 2 статьи 167 ГК РФ.

Апелляционным судом установлено, и следует из материалов дела и заявления конкурсного управляющего, им заявлено об оспаривании сделки по внесению ООО «ЦСБ» имущества в уставный капитал ООО СК «5 Звезд».

Из выписки ЕГРН по земельному участку, кадастровый номер 07:09:0104019:461, следует, что в отношении данного имущества производилось дальнейшее его отчуждение поскольку правообладателями на него указаны: ФИО5 (дата регистрации права 14.11.2019), ООО СК «Удача» (дата регистрации права 17.07.2020), (ФИО7 (дата регистрации права 13.08.2020).

При этом управляющим не представлено в суд уточнение относительно оспаривания сделок с данными лицами, так и цепочки сделок в совокупности, что соответствовало бы цели конкурного производства (возврат имущества в конкурсную массу должника).

Судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

В рассматриваемом случае апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, для признания сделок в качестве единой сделки по выводу (отчуждения) имущества должника, поскольку первоначальная сделка было совершена при равноценном встречном предоставлении, в материалах дела отсутствует доказательства заинтересованности лиц, совершивших сделки; совершения сделок в кротчайшие сроки, доказательства направленности воли всех участков на вывод активов  общества в преддверии банкротства.

Принимая во внимание отсутствие заявления конкурного управляющего по оспариванию цепочки сделок, отсутствие совокупности условий для возникновения сомнений у суда в реальности дальнейших сделок с оспариваемым имуществом должника, апелляционный суд приходит к выводу отсутствии оснований для анализа данных сделок на предмет их единства и призвания цепочки сделок, в качестве единой сделки по выводу (отчуждения) имущества должника.

Аналогичная позиция изложена в определении ВС РФ от 09.02.2021 № 302-ЭС20-4222(17,18).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции оснований для признания недействительной сделку по отчуждению земельных участков, в данном случае не усматривает, в связи с чем приходит к выводу об отказе удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Цифровые системы безопасности» ФИО3.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и  апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО «Россельхозбанк» о назначении по делу оценочной судебной экспертизы, отказать.

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.08.2022 по делу № А20-6067/2019 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Цифровые системы безопасности» ФИО3 об оспаривании сделки должника, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цифровые системы безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 6000 рублей и государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Финансовому отделу возвратить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда АО «Россельхозбанк» (ИНН 

<

***>) уплаченные денежные средства в размере 18 000 рублей на проведение по делу судебной экспертизы, перечисленные по платежному поручению № 1 от 30.01.2023, по имеющимся реквизитам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Н.В. Макарова

 

Судьи

 

З.А. Бейтуганов

 

Д.А. Белов