Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6389/2021

21 декабря 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 21 декабря 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Воронцова А.И.

судей                                       Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1:

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 21.07.2021; 

от общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Ирбис»: ФИО4, представитель по доверенности от 07.06.2021;

от общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Ирбис-ДВ»: ФИО5, представитель по доверенности от 16.06.2021, после перерыва - ФИО6, представитель по доверенности от 01.05.2021.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение от  06.10.2021

по делу № А73-23059/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (вх.№64896)

к обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Ирбис-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной  ответственностью Частной охранной организации «Ирбис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 679000, 

<

...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 680031, 

<

...> лит.М) несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс» 26.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой ДВ» (далее – ООО «Спецстрой ДВ») несостоятельным (банкротом). Определением от 29.11.2019 заявление кредитора принято к производству.

Определением от 20.02.2020 в отношении ООО «Спецстрой ДВ» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением от 10.06.2020 ООО «Спецстрой ДВ» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий 12.05.2021 обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Ирбис» (далее – ООО ЧОО «Ирбис») с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению 04.08.2016, 09.11.2016, 15.08.2016, 24.09.2014 денежных средств в общей сумме 1 355 800руб., о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в указанной сумме.

Также конкурсный управляющий 09.06.2021 обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Ирбис-ДВ» (далее – ООО ЧОО «Ирбис-ДВ») с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению 14.11.2016 денежных средств в сумме 990 000руб., о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в указанной сумме.

Определениями от 29.06.2021 вышеуказанные заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве, к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО7.

Определением 06.10.2021 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управлющий обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что суд необоснованно отклонил следующие доводы и доказательства, представленные управляющим, свидетельствующие о недействительности сделки:

Так, по его мнению, условия договора займа № 27 от 27.04.2016 г. не соотносятся с поведением сторон по его исполнению. Несмотря на то, что в договоре содержится ссылка на то, что денежные средства необходимы для оплаты неотложных нужд, заём предоставлен только в августе 2016 г., а не в апреле.

Кроме того, ответчиком и ФИО7 не раскрыты экономические мотивы и целесообразность предоставления заемных средств на 5 дней.

Таким образом, сложившиеся между сторонами правоотношения не соответствуют условиям договора, а также обычаям делового оборота. Документация о выдаче займа, а именно — квитанция к ПКО № 3 от 10.08.2016 г. — изготовлена целенаправленно, с целью придать правоотношениям реальный характер.

Более того, ЧОО «Ирбис» не подтвержден факт наличия финансовой возможности предоставить денежные средства должнику в сумме 980 000 руб.

В отношении необоснованности перечисления денежных средств в сумме 39 800 руб. судом оставлено без внимания, что ООО ЧОО «Ирбис» не представило доказательств выполнения работ по изготовлению технического паспорта, равно как и не представлен сам технический паспорт. Ссылка на давность событий в данном аспекте представляется необоснованной, поскольку технический паспорт - это официальный документ, в котором содержится справочная информация о здании, план и экспликация помещения. Данный документ непосредственно связан с недвижимым имуществом и должен находиться в настоящее время в распоряжении Ответчика в составе правоустанавливающих документов. Если ООО ЧОО «Ирбис» действительно изготовило технический паспорт, то данные услуги должны были быть оказаны сторонней организацией. Соответственно, ответчик должен был оплатить данные услуги, и в дальнейшем «перевыставить» счет должнику. Таких доказательств в дело представлено не было.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе № 831 от 14.10.2021.

АО «БТС-МОСТ» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы конкурсного управляющего, полагает, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего и отмены определения Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2021.

ООО ЧОО «Ирбис» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами конкурсного управляющего не согласилось. Так, в частности, факт предоставления займа подтверждается не только квитанцией к ПКО № 3 от 10.08.2016, но а также тем обстоятельством, что ФИО7 10.08.2016 в подотчет получил денежные средства в размере 980 000 руб., что учтено конкурсным управляющим при рассмотрении спора о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности. Доводы конкурсного управляющего, что условия договора займа не соотносятся с поведением сторон по его исполнению и не раскрыты экономические мотивы предоставления заемных средств на 5 дней документально не подтверждены, так как из представленных документов в материалы дела видно, что стороны действовали добросовестно, в пределах условий договора займа. 

ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» также в отзыве на апелляционную жалобу с доводами конкурсного управляющего не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивает на ее удовлетворении. 

Представители ООО Частной охранной организации «Ирбис-ДВ», ООО Частной охранной организации «Ирбис» по доводам апелляционной жалобы возражают, просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.12.2021 по 08.12.2021.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим по результатам анализа банковских выписок должника установлено, что с расчетных счетов ООО «Спецстрой ДВ» на расчетный счет ООО ЧОО «Ирбис» совершены платежи на общую сумму 1 355 800 руб.

Так 04.08.2016 и 09.11.2016 на расчетный счет ООО ЧОО «Ирбис» перечислены денежные средства в общей сумме 336 000 руб. (200 000 руб. и 136 000 руб.) с назначением платежей: «охрана производственной базы п.Нижнеленинское», однако документы, доказывающие реальность оказания охранных услуг со стороны ООО ЧОО «Ирбис» у заявителя отсутствуют. Кроме того по данным банковских выписок охрану имущества и базы в п.Нижнеленинском осуществляло также ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» и ООО ЧОО «Ирбис-Регион» (ИНН 

<

***>).

Кроме того 15.08.2016 ООО «Спецстрой ДВ» перечислило в пользу ООО ЧОО «Ирбис» денежные средства в сумме 980 000руб. в качестве возврата денежных средств по договору займа от 27.04.2016 №27, однако доказательства поступления (предоставления) должнику займа у заявителя также отсутствуют.

Помимо этого 24.09.2014 на основании счета №193 ООО «Спецстрой ДВ» перечислило в пользу ООО ЧОО «Ирбис» денежные средства в сумме 39 800руб. в качестве оплаты за изготовление технического паспорта, при этом доказательства предоставления встречного исполнения отсутствуют.

Конкурсный управляющий 30.07.2020 направила ООО ЧОО «Ирбис» претензию (исх.№731/15) с требованиями о предоставлении документов, подтверждающих встречное исполнение по полученным от должника денежным средствам и о возврате денежных средств в случае отсутствия указанных документов, однако на момент обращения в суд со стороны ООО ЧОО «Ирбис» доказательства встречного исполнения не представлены.

Вместе с тем в период совершения вышеуказанных платежей (с 08.10.2009 по настоящее время) единоличным исполнительным органом ООО ЧОО «Ирбис» и единственным участником (учредителем) ООО ЧОО «Ирбис» выступает ФИО7, который в период с 29.01.2013 до открытия конкурсного производства являлся единоличным исполнительным органом и до настоящего времени является единственным участником ООО «Спецстрой ДВ».

Ссылаясь на совершение сделок безвозмездно, в целях вывода активов должника в предбанкротном состоянии, при наличии заинтересованности, конкурсный управляющий просит признать недействительными сделки по перечислению ООО «Спецстрой ДВ» в пользу ООО ЧОО «Ирбис» денежных средств в качестве оплаты услуг охраны в сумме 336000руб.; в качестве возврата займа в сумме 980000руб.; в качестве оплаты изготовления технического паспорта в сумме 39800руб.

Также конкурсный управляющий установила, что в период с 29.08.2013 по 14.11.2016 ООО «Спецстрой ДВ» перечислило на расчетный счет ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» денежные средства в общей сумме 1101585руб. в качестве оплаты по договору оказания охранных услуг от 01.01.2014 №2014-01-01 и договору оказания охранных услуг от 01.07.2016 №01/07. Первичные документы, подтверждающие предоставление встречного исполнения по полученным ответчиком денежным средствам, в распоряжении конкурсного управляющего отсутствовали, на претензию (исх.№722/16) с требованием о предоставлении документов и о возврате денежных средств ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» не ответило.

Однако ФИО7 12.08.2020 передал конкурсному управляющему акты выполненных работ и счета-фактуры к ним, подтверждающие встречное исполнение на сумму 933 546 руб. 60 коп., в связи с чем разница между фактической оплатой услуг и стоимостью документально подтвержденных услуг составила 168 038 руб. 40 коп.

Впоследствии при изучении актов оказанных услуг, полученных от ФИО7, конкурсный управляющий установила, что документы подтверждают исполнение по полученным от должника денежным средствам в рамках договора оказания охранных услуг от 01.01.2014 №2014-01-01, при этом перечисление денежных средств от 14.11.2016 в сумме 990 000руб. в рамках договора оказания охранных услуг от 01.07.2016 №01/07 не подтверждено первичными документами.

В этой связи 21.05.2021 конкурсный управляющий направила ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» запрос о предоставлении подтверждающих документов, которые ответчик на момент обращения в суд не предоставил, в связи с чем заявитель ссылается на недействительность (ничтожность) рассматриваемой сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» и указала, что по состоянию на 31.12.2016 финансовое состояние ООО «Спецстрой ДВ» оценивалась как критическое (коэффициент ликвидности ООО «Спецстрой ДВ» за отчетный период 2016 года составил 0,0005 и не соответствовал нормативным значениям), общество не имело обеспечения наиболее ликвидными активами на протяжении 2016 года, что указывает на отсутствие у него способности исполнять свои текущие обязательства, а, следовательно, на отсутствие платежеспособности на момент совершения спорного платежа, при этом отчуждение имущества в любом случае повлекло для ООО «Спецстрой ДВ» сокращение его активов и усугубило положение перед кредиторами; далее уже с декабря 2017 года общество прекратило исполнение обязательств перед контрагентами, требования которых в настоящее время установлены в деле о банкротстве.

Как полагает заявитель, оспариваемые сделки (платежи и перечисления денежных средств) без предоставления встречного исполнения по ним не отвечают интересам должника, поскольку предполагают лишь уменьшение размера денежных средств ООО «Спецстрой ДВ», которые могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности необходимых условий для квалификации сделок как совершенных в целях причинения вреда кредиторам, мнимом их характере, и при злоупотреблении правом.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как верно установлено судом  и  следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом 29.11.2019, оспариваемая сделка (договор займа) совершена 10.08.2016, что не подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку спорный договор заключен ранее  трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В статье 10 ГК РФ определены пределы осуществления гражданских прав, установлена недопустимость злоупотребления правом. Если лицо злоупотребило правом, то суд с учетом характера и последствий такого злоупотребления может полностью или частично отказать в защите права такому лицу.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нормы пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 18 января 2011 года № 8-О-П, от 22 марта 2012 года № 489-О-О, от 17 июля 2014 года  № 1808-О).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно части 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, по указанному основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

Однако доказательства наличия сговора между ответчиками, направленного на причинение ущерба истцу, в материалы дела не представлены.

Из пункта 1 статьи 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку договор займа является реальной сделкой, в предмет доказывания по делу входят обстоятельства фактической передачи денежных средств в заем должнику.

Пункт 26 Постановления № 35 также указывает, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчётного счёта (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Таким образом, при наличии сомнений суд не лишён права самостоятельно потребовать представления документов, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В обоснование факта выдачи должнику займа и наличия финансовой возможности его предоставить ООО ЧОО «Ирбис» представило в дело подлинники договора беспроцентного займа от 27.04.2016 №27 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.08.2016, выписку по операциям на счете за период с 01.04.2016 по 30.09.2016, денежные чековые книжки и копию кассы за период с 27.04.2016 по 10.08.2016. По пояснениям представителя ответчика, заём выдан должнику из кассы ООО ЧОО «Ирбис».

При этом, как установлено судом, накопление денежных средств на счете ответчика подтверждается выпиской по счету. Сведения, которые содержатся в листах кассовой книги ООО ЧОО «Ирбис» за период с 27.04.2016 по 10.08.2016, подтверждаются содержанием чековых книжек должника. 

Положениями пункта 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности. При этом заемщик должен доказать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. С учетом положений указанной нормы и требований статьи 65 АПК РФ бремя доказывания безденежности договора лежит на заемщике.

Довод ответчика о том, что ФИО8 ранее получила подотчет 3,9 млн. руб. и мог выдать займ из подотчетных средств подлежит отклонению как несостоятельный, что в рамках обособленного спора о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности судом был установлен факт подтверждения расходования денежных средств, выданных подотчет, первичными документами (определение от 06.07.2021).

В тоже время как указывает сам заявитель, в период с апреля по август 2016 на счет ООО ЧОО «Ирбис» поступило денежные средства 6 971 091 руб. 90 коп.

Соответственно, должник имел возможности для аккумуляции денежных средств в кассе.

Заемные денежные средства использованы обществом в своей финансово-хозяйственной деятельности, о чем свидетельствует выдача подотчет денежных средств ФИО7 в указанную дату (10.08.2016). Доказательств того, что должник использовал свои денежные средства, а не представленные в заём, конкурсным управляющим не представлено. При этом действительность и достоверность указанных денежных операций конкурсным управляющим не опровергнута, о фальсилификации представленных документов (квитанции к ПКО, чековых книжок) не заявлено.

В этой связи иные доводы конкурсного управляющего (о подписании договора займа в апреле 2016 года с условием предоставления займа на неотложные нужды, в то время как заём выдан только в августе 2016 года; об отсутствии обоснования предоставления займа на пять дней; о ненадлежащем оформлении кассовой книги, копия которой представлена в суд, в том числе о её содержании) не опровергают факт выдачи должнику займа.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в этой части.

В отношении оспариваемых перечислений в пользу ООО ЧОО «Ирбис» и ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» в общей сумме 1 355 800 руб. и 990 000 руб. соответственно, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Судом установлено, что в спорный период должник являлся исполнителем работ по договору подряда от 03.06.2016 №001075К (приложен к отзыву акционерного общества «УСК Мост» через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 16.08.2021).

В материалы дела представлены подлинник договоров об оказании охранных услуг от 30.06.2016 №30/06/16 (с ООО ЧОО «Ирбис»), от 01.07.2016 №01/07 (с ООО ЧОО «Ирбис-ДВ») и акты оказания услуг.

03.08.2021 конкурсный управляющий заявила о фальсификации представленных ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» копий договора об оказании охранных услуг от 01.07.2016 №01/07, дополнительного соглашения от 01.07.2016 №1 к договору, счета-фактуры и акта от 03.10.2016 №24. В судебном заседании 17.08.2021 конкурсный управляющий уточнила позицию по заявлению о фальсификации доказательств в связи с предоставлением ответчиком подлинников вышеуказанных документов, которые и просит признать сфальсифицированными.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 161 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявления о фальсификации договора об оказании охранных услуг от 01.07.2016 №01/07, дополнительного соглашения от 01.07.2016 №1 к договору, счета-фактуры и акта от 03.10.2016 №24 и их исключении из состава доказательств по делу, поскольку заявление о фальсификации основано на оспаривании периода изготовления документов, а ходатайство о назначении технической экспертизы давности их изготовления не заявлено, то одни лишь сомнения заявителя не могут являться основанием для удовлетворения заявления. Иных документов, позволяющих сделать вывод о том, что вышеуказанные доказательства не могли быть составлены и подписаны в тот период, которым датированы документы, в деле не имеется.

Ссылки заявителя относительно необоснованного отклонения ходатайства о фальсификации несостоятельны.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела конкурсным управляющим заявлено ходатайство о фальсификации доказательств (договора об оказании охранных услуг от 01.07.2016 №01/07, дополнительного соглашения от 01.07.2016 №1 к договору, счета-фактуры и акта от 03.10.2016 №24), полагая их подложными, поскольку указанные документы изготовлены не в 2016 году, а непосредственно к судебному разбирательствую

Заявление о фальсификации судом первой инстанции рассмотрено по правилам статьи 161 АПК РФ и отклонено. При этом суд обоснованно исходил из того, давность изготовления документов невозможно установить без специальных познаний, а от проведения технической экспертизы конкурсный управляющий отказался ввиду отсутствия согласия кредиторов на ее финансирование (протокол судебного заседания от 07.09.2021)

В соответствии со статей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг являются действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Как следует из материалов дела, участники сделок в силу статьи 19 Закона о банкротстве являются аффилированными лицами через участие в них ФИО7, что усматривается Из сведений Контур-Фокус и не отрицается лицами, участвующими в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-1764717647 (1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), действующим законодательством не запрещается заключение сделок с аффилированными лицами, и сам факт совершения таких сделок, не влечет их ничтожность, вместе с тем, в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой в целях воспрепятствования злоупотреблению правами участниками правоотношений выработаны также следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, даны разъяснения, согласно которым для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Поскольку должник и ответчики являются аффилированными лицами, то в данном споре в деле о банкротстве подлежат применению повышенные стандарты доказывания, в силу которых ООО ЧОО «Ирбис» и ООО ЧОО «Ирбис ДВ» должно было устранить заявленные конкурсным управляющим сомнения в недействительности оспариваемого договора и реальности оказания услуг. Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

При таком положении оформленные в соответствии с условиями договора документы об оказании услуг, не могут быть признаны достаточными для признания факта оказания услуг.

Однако судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на то, что факт оказания ответчиками, имевшими соответствующие лицензии, аналогичных услуг должнику в июле 2016 года по пояснениям ФИО7 связан с площадью участка работ по договору подряда, выполнения охраны не только самой территории, но и находящегося на ней имущества. Поскольку выполнение должником обязанностей по вышеуказанному договору подряда с учетом специфики его предмета не могло не быть связано с необходимостью охраны объекта работ, а по пояснениям акционерного общества «УСК Мост» у него не имеется сведений о привлечении иных охранных организаций, суд первой инстанции верно пришел к выводу о доказанности факта оказания ответчиками услуг, оплаченных должником оспариваемыми платежами.

Доказательств оказания охранных услуг на объекте «Строительство железнодорожного мостового перехода через р. Амур (Хэйлунцзян) на участке российско-китайской государственной границы в районе н.п. Нижнеленинское ЕАО (РФ) и г. Тунцзян провинции Хэйлунцзян (КНР» иным юридическим лицом, а не ООО ЧОО «Ирбис», ООО ЧОО «Ирбис ДВ» ни конкурсным управляющим, ни конкурсным кредитором АО «УСК Мост» в спорный период не представлено.

Кроме того, конкурсный управляющий, оспаривая фактически совершенные должником в пользу ООО ЧОО «Ирбис» и ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» платежи в общей сумме 1 355 800 руб. и 990 000 руб., в тоже время договоры, во исполнение которых совершены платежи, как сделки должника не оспорил и судом они не признаны недействительными.

При таких обстоятельствах, оснований для признания перечислений денежных средств в ООО ЧОО «Ирбис», ООО ЧОО «Ирбис ДВ» недействительными сделками не имеется.

В части оспаривания платежа в пользу ООО ЧОО «Ирбис» в сумме 39 800руб. в качестве оплаты за изготовление технического паспорта судом первой инстанции:

- учтены пояснения ответчика о том, что копия технического паспорта потребовалась для предоставления к договору аренды нежилого помещения от 31.02.2013, заключенного ООО ЧОО «Ирбис» (арендодатель) и ООО «Спецстрой ДВ» (арендатор), в саморегулируемую организацию, членом которой являлось ООО «Спецстрой ДВ», и поскольку заказать копию техпаспорта в органе технической инвентаризации имел возможность только собственник объекта аренды (ООО ЧОО «Ирбис»), должник возместил стоимость её изготовления ответчику. Копии договора аренды от 31.02.2013 и свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения представлены в материалы дела в судебном заседании 03.08.2021;

- учтены пояснения представителя ООО ЧОО «Ирбис» о давности правоотношений, в связи с чем представить в дело копию техпаспорта не имеется возможности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, судом установлено, что должник являлся арендатором части нежилых помещений, принадлежащих ответчику и расположенных по адресу: 

<

...> лит.Г (адресом регистрации должника с 17.01.2018 является 

<

...> лит.М); в актах оказания охранных услуг к договору от 30.06.2016 №30/06/16 с ООО ЧОО «Ирбис», как и в договоре займа от 27.04.2016 №27 в качестве адреса должника указан следующий: 

<

...> лит.Г. Копия свидетельства о допуске ООО «Спецстрой ДВ» к определенному виду работ, выданного некоммерческим партнерством строителей «Главстрой» 09.04.2014 приложена к отзыву акционерного общества «УСК Мост» (подан через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 16.08.2021).

Поскольку ответчик представил разумное обоснование необходимости получения должником копии технического паспорта арендуемого им объекта недвижимости, оснований для вывода о совершении оспариваемого перечисления денежных средств в сумме 39800руб. с явным ущербом для должника не имеется.

Возражая против выводов суда первой инстанции, конкурсный управляющий указывает на то, что не представлены доказательства выполнения работ по изготовлению технического паспорта, равно как и не представлен сам технический паспорт.

Вместе с тем, вопреки убеждениям апеллянта, отсутствие у конкурсного управляющего соответствующих первичных документов не может возлагать на ответчика риск неблагоприятных последствий возбуждения в отношении истца процедуры конкурсного производства, и в отсутствие такой документации у суда отсутствуют основания для безусловного вывода о неисполнении ответчиком своих обязательств, поскольку выводы суда не могут быть основаны на предположениях (статьи 10, 71 АПК РФ). Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретное хозяйственную операцию, в ходе которой имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела доказательств иного не содержится.

Иные доводы заявителя судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неверном толковании норм права и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Размер государственной пошлины при подаче апелляционной (кассационной) жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, определяется по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 рублей.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты государственной полшины за подачу апелляционной жалобы, госпошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2021 по делу №А73-23059/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-ДВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская

 

Т.Д. Козлова