ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8198/2023

г. Киров

08 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейБармина Д.Ю., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи:

представителя истца – ФИО1, ФИО2 (доверенность от 01.02.2024);

представителя ответчика – ФИО3, ФИО4 (доверенность от 22.06.2024),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой-ПК»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2024 по делу № А82-8198/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой-ПК» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 7 018 185,24 рублей, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой-ПК» (далее – истец, ООО «ЭнергоСтрой-ПК») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  обществу с ограниченной ответственностью «ГеоРесурс» (далее – ответчик, ООО «ГеоРесурс») о взыскании:

1) неустойки по Договору № 27/20 от 22.10.2020 за несвоевременное выполнение работ в размере 1 559 091,66 рублей,

2) неустойки по Договору № 28/20 от 24.11.2020 за несвоевременное выполнение работ в размере 1 005 123,40 рублей, 

3) убытков в размере 1 641 540 рублей, штрафных санкций  за причинение убытков в размере 1 641 540 рублей, 

4) неосновательного обогащения в размере 986 600 рублей, 

5) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189 290,18 рублей, 

6) расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 379,79 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2024 уточненные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 900 рублей основного долга, 407 568 рублей пеней, 109,77 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭнергоСтрой-ПК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца, взыскать с ответчика:

- сумму неосновательного обогащения в размере 986 600 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 189 290,18 рублей;

- сумму возмещения убытков Заказчику в размере 1 641 540 рублей;

- сумму штрафных санкций за причинение убытков в размере 1 641 540 рублей;

- судебные расходы  по оплате государственной пошлины в размере 44 379,79 рублей;

-  расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец не оспаривает удовлетворение судом его требований в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по договорам в сумме 407 568 рублей, а не 2 559 215,06 рублей; однако не согласен с отказом в удовлетворении судом остальной части исковых требований. Истец возражает против утверждения суда о том, что закупленные ответчиком материалы были им переданы истцу по УПД на общую сумму 985 700 рублей и что мотивированных возражений истца в части приемки в материалы дела не поступило. Апеллянт отмечает, что документы, заявленные ООО «ГеоРесурс», истцом не приняты, не подписаны, соответственно, ни материалы, ни услуги ответчиком не поставлены, закрывающие документы о выполнении работ в адрес истца не представлены (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат). Истец настаивает, что ответчик не представил доказательств выполнения работ по договорам и передачи материалов на сумму 985 700 рублей, поэтому у суда не было оснований для зачета этой суммы в счет погашения полученного ответчиком аванса. Податель жалобы полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неотработанного аванса 986 600 рублей, за период с 26.12.2020 по 14.05.2023 составляют 189 290,18 рублей. Кроме этого, ООО «ЭнергоСтрой-ПК» считает обоснованными свои требования о взыскании убытков в размере 1 641 500 рублей, так как работы на объекте ТЭЦ-20 были выполнены самим истцом, о взыскании штрафных санкций в размере 1 641 500 рублей на основании пункта 8.3.4 Договора № 27/20 от 22.10.2020. Помимо прочего, апеллянт просит взыскать расходы на оказание услуг представителя в сумме 60 000 рублей. Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Ответчик в  отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами истца, просит в требованиях об отмене решения истцу отказать и оставить решение суда первой инстанции в силе. От ответчика также поступили уточненные возражения на апелляционную жалобу истца.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 28.08.2024 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Определением от 30.09.2024 в составе суда в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Малых Е.Г. на судью Овечкину Е.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с  самого начала.

В судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи, представители сторон поддержали ранее занимаемые позиции по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с судебным актом только в части отказа в удовлетворении заявленных требований, взыскание неустойки в размере 407 568 рублей не оспаривает.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭнергоСтрой-ПК» (Заказчик) и ООО «ГеоРесурс» (Подрядчик) заключены договор подряда № 27/20 от 22.10.2020 (далее – Договор № 27/20) и договор подряда № 28/20 от 24.11.2020 (далее – Договор № 28/20).

Согласно пункту 1.1 Договора № 27/20 Подрядчик обязуется выполнить на свой риск, собственными и/или привлеченными силами работы по благоустройству территории на ТЭЦ-20 – филиале ПАО «Мосэнерго» в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему Договору), предоставленным Заказчиком.

В силу пункта 1.4 Договора № 27/20 Подрядчик обязуется выполнить Работы, указанные в пункте 1.1 Договора, в следующие сроки: дата начала Работ: октябрь 2020г.; дата окончания Работ: ноябрь 2020г.; Сроки выполнения Работ могут быть изменены по соглашению Сторон.

Согласно пункту 2.1 Договора № 27/20 его цена составляет 1 743 950,40 рублей, в том числе НДС 20% в размере 290 658,40 рублей.

Согласно пункту 2.2 Договора № 27/20 перед началом каждого этапа работ Заказчик переводит на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 30% от сметы, соответствующей данному этапу, являющихся обязательным приложением к договору.

На основании пункта 1.1 Договора № 28/20 Подрядчик обязуется выполнить на свой риск, собственными и/или привлеченными силами работы по благоустройству территории на ТЭЦ-16 – филиале ПАО «Мосэнерго» на участке ХВО (ПГЗ) до проходной ПГ1 в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору), и сметой (Приложение №2) предоставленным Заказчиком.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора № 28/20 Подрядчик обязуется выполнить  на свой риск, собственными и/или привлеченными силами работы по благоустройству территории на ТЭЦ-16 – филиале ПАО «Мосэнергов соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему Договору), предоставленным Заказчиком.

В силу пункта 1.4 Договора № 28/20 Подрядчик обязуется выполнить Работы, указанные в пункте 1.1 Договора, в следующие сроки: дата начала Работ: 25 ноябрь 2020г.; дата окончания Работ: 04 декабрь 2020г.; Сроки выполнения Работ могут быть изменены по соглашению Сторон.

Согласно пункту 2.1 Договора № 28/20 его цена составляет 1 158 891,60 рублей, в том числе НДС 20% в размере 193 148,60 рублей.

Согласно пункту 2.2 Договора № 28/20 перед началом каждого этапа работ Заказчик переводит на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 50% от сметы, являющейся обязательным приложением к договору.

Во исполнение условий договоров Заказчик произвел перечисление Подрядчику авансовых платежей по Договору № 27/20 на общую сумму 673 200 рублей платежными поручениями № 229 от 26.10.2020, № 232 от 03.11.2020, № 242 от 12.11.2020, № 250 от 17.11.2020, № 251 от 17.11.2020; по Договору № 28/20 – на общую сумму 764 000 рублей платежными поручениями № 254 от 26.11.2020, № 265 от 07.12.2020, № 266 от 12.12.2020.

Подрядчик работы в установленный договорами срок не выполнил, заказчику не сдал.

12.04.2023 заказчик направил подрядчику претензию с требованием о возврате аванса, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение требования истца о возврате аванса и нарушение срока окончания работ послужило поводом для обращения ООО «ЭнергоСтрой-ПК»  в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее (с учетом уточнений), заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (пункты 1, 2 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 720, 746 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Нарушение сроков выполнения работ при отсутствии доказательств сдачи результат работ является существенным нарушением условий договора подряда.

Письмом от 20.04.2021 № 28/121 заказчик указал ответчику на просрочку выполнения работ, предложил приступить к их выполнению. Также указал, что отказ подрядчика приступить к выполнению работ будет являться основанием для начала процедуры расторжения договора.

Письмом от 22.04.2021 исх. № 41/21 заказчик потребовал от подрядчика возвратить неотработанный аванс. Указанное письмо направлено в адрес подрядчика по электронной почте 23.04.2021.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заказчик отказался от исполнения договоров в одностороннем порядке 22.04.2021, отказ является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Факт перечисления денежных средств в качестве авансов по договорам ответчику подтверждается материалами дела:  платежными поручениями №229 от 26.10.2020, №232 от 03.11.2020, № 242 от 12.11.2020, № 250 от 17.11.2020, № 251 от 17.11.2020, № 254 от 26.11.2020, № 265 от 07.12.2020, № 266 от 12.12.2020 на общую сумму 1 437 700 рублей.

Ответчик представил в материалы дела доказательства в подтверждение передачи результата работ и материалов на общую сумму 1 436 800 рублей, а именно: УПД № 20 от 03.11.2020 на сумму 36 300 рублей,  № 19 от 03.11.2020 на сумму 45 000 рублей, № 21 от 17.11.2020 на сумму 241 000 рублей, № 24 от 07.12.2020 на сумму 128 800 рублей, № 14 от 26.10.2020 на сумму 100 000 рублей, №15 от 03.11.2020 на сумму 200 000 рублей, № 16 от 17.11.2020 на сумму 50 000 рублей, № 22 от 26.11.2020 на сумму 200 000 рублей, № 23 от 07.12.2020 на сумму 385 700 рублей, № 25 от 12.12.2020 на сумму 50 000 рублей.

Факт подписания УПД № 20 от 03.11.2020 на сумму 36 300 рублей,  № 19 от 03.11.2020 на сумму 45 000 рублей, № 21 от 17.11.2020 на сумму 241 000 рублей, № 24 от 07.12.2020 на сумму 128 800 рублей, а в общей сумме – 451 100 рублей истцом не оспаривается. Указанные УПД подписаны сторонами и скреплены печатями сторон.

Суд первой инстанции указал, что УПД № 14 от 26.10.2020 на сумму 100 000 рублей, № 15 от 03.11.2020 на сумму 200 000 рублей, № 16 от 17.11.2020 на сумму 50 000 рублей, № 22 от 26.11.2020 на сумму 200 000 рублей, № 23 от 07.12.2020 на сумму 385 700 рублей, № 25 от 12.12.2020 на сумму 50 000 рублей направлены в адрес заказчика по электронной почте, мотивированных возражений в части приемки в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции на основании представленных УПД зачел стоимость закупленных материалов ответчиком на сумму 985 700 рублей в счет авансов по договорам, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в части неотработанного аванса в размере 900 рублей (986 600 – 985 700).

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив позиции сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что УПД, представленные ответчиком и не подписанные со стороны истца, не могут являться доказательством освоения авансов по договорам.

Как отмечалось ранее, доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Вместе с тем, материалы дела не содержат актов приемки выполненных ответчиком работ, подтверждающих выполнение работ по спорным договорам. Иных документов (сертификатов и паспортов на материалы, транспортные накладные, подтверждающие перевозку материалов, журналы производства работ) ответчиком также не представлено.

Вопреки выводу суда первой инстанции о том, что мотивированных возражений в части приемки в материалы дела не представлено, истец не признавал и оспаривал освоение авансов на сумму 985 700 рублей. Факт направления спорных УПД по электронной почте в адрес истца не означает, что они были приняты заказчиком.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает обоснованными заявленные требования ООО «ЭнергоСтрой-ПК» о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 986 600 рублей.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189 290,18 рублей, начисленными на сумму 986 600 рублей за период с 26.12.2020 по 14.05.2023.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Проверив заявленный истцом расчет процентов, апелляционный суд признает его неправомерным в части периода, поскольку отказ от договоров состоялся 22.04.2021, то начисление процентов необходимо производить с 23.04.2021. Помимо этого, истцом не учтены положения о применении моратория, установленного Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 установлен запрет на начисление финансовых санкций.

С учетом изложенного, по расчету апелляционного суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения (986 600 рублей), за период с 23.04.2021 по 14.05.2023 составляет 120 216,55 рублей.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 1 641 540 рублей.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании убытков, мотивированные тем, что истец выполнил работы, предусмотренные Договором № 27/20.

Факт выполнения истцом работ на объекте ТЭЦ-20 подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.07.2021 на сумму 1 641 540 рублей, работы приняты заказчиком ООО «СК Ресурс» и оплачены в полном объеме.

С учетом изложенных обстоятельств Арбитражный суд Ярославской области верно заключил, что факт причинения ответчиком убытков не доказан, в связи с чем требование о взыскании убытков в размере 1 641 540 рублей удовлетворению не подлежит.

Помимо прочего, ООО «ЭнергоСтрой-ПК» было заявлено требование о взыскании 1 641 540 рублей штрафных санкций по пункту 8.3.4 Договора № 27/20.

Согласно указанному пункту Договора № 27/20 в случаях, когда Работы выполнены Подрядчиком с отступлениями от настоящего Договора, ухудшившими результат Работ, или с иными недостатками, Заказчик вправе по своему выбору потребовать уплаты штрафных санкций в размере 100%  от стоимости устранения недостатков.

С учетом того, что требование истца о взыскании убытков отклонено, основания для взыскания штрафных санкций за устранение недостатков выполненных ответчиком работ, выразившееся в размере стоимости устранения недостатков (стоимости выполнения работ),  отсутствуют.

ООО «ЭнергоСтрой-ПК» просило взыскать с ответчика судебные расходы на оказание услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств несения ООО «ЭнергоСтрой-ПК» расходов на оплату услуг представителя. Представленный чек АО «Тинькофф банк» от 02.05.2023 на сумму 40 000 рублей не позволяет установить, что расходы понесены именно истцом. Согласно выписке АО «Тинькофф банк» исх. № КБ-JS165606 от 13.08.2023 по проведению операции по перечислению денежных средств на сумму 20 000 рублей, перечисление денежных средств произведено с карты, принадлежащей ФИО2. Поскольку ФИО2 не является лицом, имеющим право действовать от имени истца без доверенности, не является единоличным исполнительным органом юридического лица, понесенные ей расходы не могут рассматриваться как расходы ООО «ЭнергоСтрой-ПК».

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований не согласиться с указанными выводами суд первой инстанции. 

Таким образом, апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции – изменению в части определения размера неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (21,57% в пользу истца), расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по апелляционной жалобе (24,8% в пользу истца). Поскольку в суде первой инстанции предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 45 561 рубль государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 12 530 рублей государственной пошлины. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 744 рубля государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой-ПК» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2024 по делу № А82-8198/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГеоРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой-ПК» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 986 600 рублей неосновательного обогащения, 407 568 рублей пеней, 120 216 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГеоРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 530 рубля государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой-ПК» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 45 561 рубль государственной пошлины».

Взыскать с ограниченной ответственностью «ГеоРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой-ПК» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 744 рубля государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

ФИО5

Е.А. Овечкина