ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38949/2021

Дело № А40-60480/21

г. Москва

12 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «РД Групп» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 по делу № А40-60480/21, по иску ООО «РД Групп» к ООО «Ритэйл Логистик» о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РД Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ООО «Ритэйл Логистик»  (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты в сумме 675 037 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 436, 61 руб. за период с 01.03.2021 по 31.03.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по день фактической оплаты долга, пени в сумме 20 251,11 руб.

Решением суда от 28.05.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 28.01.2021 между сторонами был заключен договор поставки № АС0121/6 на сумму 675 037,00 рублей, в т.ч. НДС, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить в Покупателю товар - айфоны «APPLE».

Истец оплатил товар, согласно выставленному счету Поставщика, подлежащий поставке по Договору, в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №273 от 29.01.2021г.

Срок поставки, установленный договором -3 рабочих дней с момента получения заявки от Покупателя. 

Как указал истец, Заявки о поставке неоднократно направлялись Продавцу. Вместе с тем полностью оплаченный товар до настоящего времени не поставлен.

Поскольку в предусмотренный договором срок передача Товара Истцу не была произведена, ООО «РД ГРУПП» письмом от 11.02.2021г. уведомило Ответчика об отказе от принятия Товара и возврате предоплаты в сумме 675037 рублей. Однако в указанный срок до 01.03.2021г. Ответчик полученную предоплату не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Вместе с тем, как указал ответчик, по адресу указанному в спецификации, поставщиком был выдан спорный товар в полном объеме уполномоченному представителю истца, в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонний универсальный передаточный документ №ЦБ-632 от 29.01.2021 (далее – УПД), доверенность №8 от 29.01.2021, заверенная печатью организации – ООО «РД Групп» и подписью управляющего.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Требования о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному требованию, поэтому подлежат автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Доводы истца о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняются судом апелляционной инстанции.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Заявление о фальсификации, а равно ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции истцом заявлено не было, в связи с чем подлежат отклонению апелляционным судом.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что он не получал спорный товар, и что УПД от имени покупателя подписано неуполномоченным лицом поскольку подпись в получении товара скреплена оттиском печати истца, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать истца, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 по делу № А40-60480/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: О.С. Сумина