АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9821/2023

г.Тверь

26 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 25 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя истца – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МЦ ФИО3», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. регистрации 23.04.2004)

к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Областной клинический перинатальный центр имени Е.М.Бакуниной», г.Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. регистрации 15.01.2010)

о взыскании 1 426 207 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЦ ФИО3», г.Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Областной клинический перинатальный центр имени Е.М.Бакуниной», г.Тверь, о взыскании 3 886 488 руб. 56 коп, в том числе: 3 694 362 руб. задолженности за поставленный товар по контрактам №0136500001122005219 от 26.10.2022, №0136500001122005441 от 07.11.2022, №0136500001122005462 от 07.11.2022, №0136500001122005506 от 08.11.2022, 192 126 руб. 56 коп. пени.

Определением от 06.07.2023 по делу №А66-9010/2023 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МЦ ФИО3», г.Москва, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Областной клинический перинатальный центр имени Е.М.Бакуниной», г.Тверь о взыскании 1 357 000 руб. задолженности за поставленный товар по контракту №0136500001122005506 от 08.11.2022 года, 69 207 руб. пени за период с 01.12.2022 по 22.06.2023, выделены в отдельное производство с присвоением номера дела А66-9821/2023.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, явку полномочного представителя в суд не обеспечил. 

Судебное заседание проводится без участия представителей  по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 857 000 руб. основного долга( в  связи с  частичной  оплатой  ответчиком  500 000  руб.  23.11.23г), уточнил период начисления пени с 02.12.2022 по 23.06.2023, с начислением пени по день фактического погашения долга.

Суд удовлетворил ходатайство истца в порядке ст.49 АПК РФ с занесением определения в протокол судебного заседания в соответствии со ст.155 АПК РФ.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен контракт №0136500001122005506 от 08.11.2022 года на поставку медицинских изделий (для ЭКО) (Носитель для витрификации, вакуумная линия с гидрофобным фильтром), по условиям которого, продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1.).

Порядок расчетов согласован сторонами разделом 2 контракта.

Истец по универсальным передаточным документам передал покупателю товар.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил поставленный товар в установленный договором срок, в результате чего за ним образовалась задолженность по его оплате.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора №0136500001122005506 от 08.11.2022 года, отношения сторон по нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт исполнения обязательств по передаче товара покупателю в соответствии с условиями сделки полностью подтверждается материалами дела, и не оспорен ответчиком.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара. На момент рассмотрения дела задолженность составляет 857 000 руб.( с  учетом  частичной  оплаты  долга  в  процессе производства  по делу). Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца. Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, в соответствии с условиями сделки, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

На основании изложенного, требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 857 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, каковой согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.14. договора при задержке оплаты истец вправе предъявить ответчику штрафную неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки .

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара подтвержден материалами дела.

Арифметическая часть расчета неустойки (пени) судом проверена, признана верной.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявил. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 69 207 руб. неустойки за период с 02.12.2022 по 23.06.2023 также признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку на момент вынесения решения ответчиком задолженность не погашена, требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства являются правомерными.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, с учетом выделения требований в отдельное производство, госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 110,  156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса  РФ  гл. 25.3 НК РФ, суд      

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Областной клинический перинатальный центр имени Е.М.Бакуниной», г.Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

 

- в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЦ ФИО3», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   857 000 руб. задолженности, 69 207 руб.   неустойки с 02.12.22г. по 23.06.23г.  и далее неустойку  в  порядке  п. 5.14  контракта  №0136500001122005506 на сумму  долга  до момента  его погашения  по 1/300  ставки  ЦБ РФ  за  каждый  день просрочки  ;

 

- в  доход бюджета  РФ   27 262 руб. госпошлины.

 

          Исполнительные  листы  выдать в   порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в    соответствии со ст.ст. 257, 273, 276   Арбитражного процессуального   кодекса  Российской Федерации  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                  Т.В.Кольцова