АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ  424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 арбитражного суда первой инстанции 

«

Дело № А38-2130/2023

г. Йошкар-Ола

9» октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 9 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Марий Эл  

в лице судьи Комелиной Т.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску Республики Марий Эл в лице Департамента Республики Марий Эл по  охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчикам акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании убытков 

третьи лица ФИО2, ФИО3  с участием представителей:  

от истца – ФИО4 по доверенности, 

от ответчика, акционерного общества «Тинькофф Страхование» – не явился,  извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,  

от ответчика, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» -  ФИО5 по доверенности,  

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,  

УСТАНОВИЛ:

Истец, Республика Марий Эл в лице Департамента Республики Марий Эл  по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира,  обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к  ответчикам, акционерному обществу «Тинькофф Страхование», акционерному  обществу «Страховое общество газовой промышленности», о взыскании убытков в солидарном порядке в сумме 40 000 руб.  

В исковом заявлении и дополнениях к нему указано, что 17 сентября 2022  года на 31 км объездной а/д г. Йошкар-Ола произошло дорожно-транспортное  происшествие – наезд на лося двух транспортных средств, в результате чего животное погибло. По мнению истца, обязательство по возмещению вреда, нанесенного объекту животного мира, должны солидарно исполнить страховые компании, с которыми у виновных в причинении ущерба лиц заключен договор  страхования автогражданской ответственности. Размер ущерба определен истцом на основании Методики размера вреда вследствие прямого уничтожения  конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности.  

В качестве правового обоснования иска приведены ссылки на статьи 929,  931, 1079 ГК РФ, статьи 4, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), статьи 4, 56 Федерального закона  от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (т. 1, л.д. 4-9, 66-68, 150-153).  

В судебном заседании истец требование поддержал, просил иск удовлетворить (протокол судебного заседания от 04.10.2023).  

Ответчик, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», в отзыве на иск и в судебном заседании требование не признало.  Возражая против иска, участник спора пояснил, что в период действия договора  страхования произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на дикого  животного – лося двух транспортных средств. Страховая компания указала, что  степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена,  следовательно, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики  несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. Ответчик указал, что 50%  от размера причиненного ущерба (40 000 руб.) было выплачено АО «СОГАЗ»  истцу, следовательно, оснований для удовлетворения искового требования Департамента Республики Марий Эл по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, предъявленного к АО «СОГАЗ», не имеется.  

В соответствии с изложенным, страховая компания просила в удовлетворении иска отказать (т. 1, л.д. 70, протокол судебного заседания от 04.10.2023).  

Ответчик, акционерное общество «Тинькофф Страхование», надлежащим  образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в его  отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

В отзыве на иск ответчик просил в иске отказать в связи с непредставлением истцом всех необходимых для идентификации обратившегося лица документов (т. 1, л.д. 90-91).  

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, надлежащим образом по правилам  статьи 123 АПК РФ извещенные о начавшемся процессе, отношения к иску в  

письменной форме не выразили, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представили. На основании части 5 статьи 156 АПК  РФ дело рассмотрено в их отсутствие.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.  

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2022 года на 31 км. объездной  а/д г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл ФИО2, управляя автомобилем  ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак 

<

***> совершил наезд  на дикое животное – лося, после чего ФИО3, управляя автомобилем  Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак 

<

***> совершил  наезд на этого же лося, в результате чего животное погибло.  

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств:  справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями водителей, актом осмотра погибшего животного, актом на утилизацию трупа животного (т. 1, л.д. 11-16, т. 2, л.д. 8-13).  

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что водители двух  транспортных средств совершили наезд на внезапно вышедшее на проезжую  часть дороги животное – лося, повлекший гибель животного.  

Связанные с причинением ущерба обязательственные правоотношения  подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ), об ответственности за  вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для  окружающих (статья 1079 ГК РФ).  

Отсутствие в действиях водителей (причинителей вреда) состава административного правонарушения не влияет на ответственность владельцев источников повышенной опасности за причинение вреда при его эксплуатации.  

Тем самым в силу деликтного обязательства лица, деятельность которых  связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), несут обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или  гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред  возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При этом обязанность представления доказательств, исключающих его ответственность за причинение вреда, возложена на владельца источника повышенной опасности.  

Особенность ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, состоит в том, что вины причинителя вреда для ее возникновения  не требуется – владелец источника повышенной опасности обязан возместить  вред потерпевшему независимо от того, виновен он в причинении вреда или нет.  

В соответствии со статьей 4 ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. Российская Федерация обладает суверенными правами и осуществляет  юрисдикцию на континентальном шельфе и в исключительной экономической  зоне Российской Федерации и в отношении объектов животного мира. Вопросы  владения, пользования, распоряжения животным миром на территории Российской Федерации относятся к совместному ведению Российской Федерации и  субъектов Российской Федерации.  

В силу прямого указания закона ряд полномочий в области охраны и использования объектов животного мира отнесен к компетенции органов государственной власти субъекта Российской Федерации (статьи 6 и 6.1 ФЗ «О животном мире»).  

На территории Республики Марий Эл задачи организации и осуществления  охраны объектов животного мира осуществляет Департамент Республики Марий  Эл по охране, контролю и регулированию использования объектов животного  мира. Пунктом 14 Положения о Департаменте Республики Марий Эл по охране,  контролю и регулированию использования объектов животного мира, утвержденного постановлением Правительства Республики Марий Эл от 16.12.2022 №  536 установлено, что департамент уполномочен предъявлять иски о возмещении  вреда, причиненного объектам животного мира и среде их обитания, водным  биологическим ресурсам.  

Тем самым Департамент в пределах полномочий обратился в арбитражный  суд с требованием о взыскании ущерба, причиненного животному миру.  

Статьей 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных  средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве  страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц  при использовании транспортных средств.  

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована АО «СОГАЗ» по  договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств, гражданская ответственность ФИО3 - АО «Тинькофф Страхование (т. 2, л.д. 18-19).  

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, жизни,  здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании  транспортного средства иным лицом.  

Тем самым в сложившихся правоотношениях от имени потерпевшего выступает орган исполнительной власти Республики Марий Эл.  

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в  пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах  страховой суммы. Аналогичное положение закреплено в статье 13 Закона об  ОСАГО, согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно  страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в  пределах страховой суммы.  

Поэтому потерпевший становится кредитором и приобретает право требования к страховой организации как обязанному лицу по выплате сумм причиненного имущественного вреда.  

Согласно документам, оформленным сотрудниками ГИБДД, степень вины  участников дорожно-транспортного происшествия не установлена. Исследовав и  оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу  о наличии обоюдной вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителей транспортных средств.  

Таким образом, лицами, ответственными за причиненный вред, являются  ФИО2 и ФИО3, чья ответственность застрахована АО «СОГАЗ» и АО  «Тинькофф Страхование» соответственно по договорам ОСАГО.  

Поэтому истец обоснованно обратился в страховые компании, застраховавшие гражданскую ответственность участников дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о выплате страхового возмещения.  

Согласно статье 56 Федерального закона «О животном мире» юридические  лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба  животному миру, а при их отсутствии – по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.  

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 8 декабря  2011 года № 948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» утверждены методика и таксы для исчисления  размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам.  

Согласно пункту 4 названной методики размер вреда вследствие уничтожения по неосторожности конкретного вида охотничьих ресурсов исчисляется как  произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду  охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к методике, и количества уничтоженных  особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле:  

У = Т x К x N, где: 

У – размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, в рублях;  

Т – такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, в рублях (для лося – 80 000 руб.);  

К – пересчетный коэффициент (уничтожение по неосторожности – 1); 

N – количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.  

С учетом установленных такс ущерб в результате гибели лося, по расчетам  истца, составил 80 000 руб. (т. 1, л.д. 12).  

Расчет суммы ущерба и применяемые таксы проверены арбитражным судом и признаны правильными. Основания для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за совместно причиненный  вред, предусмотренные статьями 1079, 1083 ГК РФ, отсутствуют.  

При таких обстоятельствах причиненный объекту животного мира ущерб  подлежит возмещению за счет страховых организаций, застраховавших авто-гражданскую ответственность владельцев транспортных средств.  

Страховое возмещение в сумме 40 000 руб. было выплачено АО «СОГАЗ» в  добровольном порядке (т. 1, л.д. 17).  

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной  опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате  взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.)  третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.  

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ).  

В пункте 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности  должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При этом, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, должник,  исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к  остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.  

Соответственно, Департамент Республики Марий Эл по охране, контролю и  регулированию использования объектов животного мира вправе обратиться к  любому из солидарных должников за взысканием суммы ущерба как в соответствующей части, так и в полном объеме.  

Указанное предусмотрено в абзацах 2 и 3 пункта 22 статьи 12 Закона об  ОСАГО, согласно которым страховщики осуществляют страховую выплату в  счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность  которых ими застрахована.  

При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.  

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими  лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.  

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность  страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.  

Таким образом, в случае фактического возмещения спорного ущерба в полном объеме, ответчик не лишен предусмотренного законом права предъявить  соответствующие регрессные требования к страховой компании, застраховавшей  гражданскую ответственность второго виновника дорожно-транспортного происшествия в рамках самостоятельного иска.  

Нарушенное право истца подлежит судебной защите с вынесением решения  арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчиков суммы убытков  (статьи 11, 12 ГК РФ).  

Таким образом, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении  искового требования Департамента Республики Марий Эл по охране, контролю  и регулированию использования объектов животного мира к страховым компаниям о взыскании солидарно ущерба в размере 40 000 руб.  

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины  по иску составляет 2 000 руб., истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333. 37 НК РФ.  

Согласно статье 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины  признаются организации и физические лица, которые выступают ответчиками в  арбитражных судах и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, в связи с  удовлетворением иска государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит  взысканию в доход федерального бюджета с ответчиков, не в пользу которых  принят судебный акт.  

Поскольку при изготовлении резолютивной части решения была допущена  опечатка, в результате которой была неверно указано на взыскание расходов по  оплате государственной пошлины в пользу истца, а не в федеральный бюджет,  то она устранена арбитражным судом по правилам статей 171 и 179 АПК РФ при  изготовлении текста определения в полном объеме.  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 4 октября  2023 года. Полный текс решения изготовлен 9 октября 2023 года, что согласно  части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Взыскать солидарно с акционерного общества «Тинькофф Страхование»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и акционерного общества «Страховое  общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу Республики Марий Эл в лице Департамента Республики Марий Эл по  охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 40 000 руб.  

2. Взыскать солидарно с акционерного общества «Тинькофф Страхование»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и акционерного общества «Страховое  общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики  Марий Эл.  

Судья Т.И. Комелина