Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

11.07.2024                                                                                        Дело №А41-2563/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2024

Полный текст решения изготовлен 11.07.2024

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой А.Ю.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческой фирмы «ПОЛЁТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СТРЕЛА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческая фирма «ПОЛЁТ» (далее – истец, ООО ПКФ «ПОЛЁТ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СТРЕЛА» (далее – ответчик, АО НПП «СТРЕЛА») о взыскании задолженности по договору от 15.09.2020 № 1721187340711452466002112/102/20 в размере 2 705 763, 29 руб., по договору от 20.09.2021 № 2125187340661412408221108/200/21-Д в размере 1 399 991, 06 руб.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании со ссылкой на Приказ Министра обороны Российской Федерации от 17.01.2022 № 22.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку в пункте 285 Перечня сведений вооруженных сил российской федерации, подлежащих отнесению к служебной тайне в области обороны, идет речь о сведениях о заключенных государственных контрактах. В данном же случае предметом спора является взыскание долга и неустойки по договору, а не по государственному контракту. Оснований для рассмотрения дела в закрытом судебном заседании суд не усматривает.

В судебном заседании заслушан представитель ответчика, возражал против удовлетворения требований.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей истца, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между АО НПП «СТРЕЛА» (заказчик) и ООО ПКФ «ПОЛЁТ» (исполнитель) заключены договоры от 15.09.2020 № 1721187340711452466002112/102/20 (далее – договор № 1) и от 20.09.2021 № 2125187340661412408221108/200/21-Д (далее – договор № 2).

Согласно п. 1.1 договоров исполнитель обязуется изготовить и поставить заказчику детали/изделия (далее - изделия), выпущенные в соответствии с требованиями учтенных копий рабочей конструкторской документации (РКД) заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить изделия в соответствии с условиями настоящих Договоров.

В соответствии с п. 1.2 договоров наименование, количество, комплектность, цена изделий, сроки поставки, а также способ поставки изделий определяются спецификациями на поставку изделий (далее по тексту - спецификации), подписываемыми сторонами по форме приложения № 1 к настоящим договорам № 1 и № 2 на каждую партию изделий. Спецификации становятся неотъемлемой частью настоящего договоров с момента их подписания обеими сторонами. Исполнитель изготавливает изделия из своих материалов и комплектующих (если перечень давальческого сырья не прописан отдельным пунктом в спецификации), по наименованию и количеству согласно спецификации.

Согласно п. 2.4 договора № 2 и п. 2.5 договора № 1 авансовый платеж составляет 80% от общей стоимости изделий, указанной в спецификации. Выплата аванса производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения счета на оплату аванса.

В соответствии с п. 2.5 договора № 2 окончательный расчет по фиксированной стоимости изделия по каждой спецификации (за вычетом ранее выплаченного аванса), оплачивается заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней при предоставлении исполнителем счета на окончательный расчёт и оформленных документов, указанных в п. 2.2 и 3.6.

Согласно п. 2.6 договора № 1 окончательный расчет за изделия по каждой спецификации в размере 20% от общей стоимости каждой спецификации производится заказчиком в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты подписания накладной формы ТОРГ-12 на основании счета, выставленного исполнителем по фиксированной цене.

В рамках договора № 1 истец поставил ответчику товар на сумму 38 853 108, 21 руб., товар оплачен ответчиком на сумму 36 146 344, 92 руб. Задолженность составила 2 705 763, 29 руб.

В рамках договора № 2 истец поставил ответчику товар на сумму 27 527 892, 50 руб., товар оплачен ответчиком на сумму 26 127 901, 44 руб. Задолженность составила 1 399 991, 06 руб.

 Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее – УПД).

Таким образом, задолженность за поставленный товар по двум договорам составляет 4 105 754, 35 руб.

24.11.2023 в связи с наличием задолженности истец направил в адрес ответчика претензию от 23.11.2023 № 807-23.

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купле - продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалы дела истцом представлены УПД, подтверждающие приемку товара покупателем. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной продукции. 

В соответствии с расчетом истца задолженность по оплате составляет 4 105 754, 35 руб.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга в полном объеме суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование ООО ПКФ «ПОЛЁТ» о взыскании задолженности по договору от 15.09.2020 № 1721187340711452466002112/102/20 в размере 2 705 763, 29 руб., по договору от 20.09.2021 № 2125187340661412408221108/200/21-Д в размере 1 399 991, 06 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о невозможности проведения окончательного расчета с поставщиком в связи с отсутствием финансирования от государственного заказчика судом отклоняется, поскольку отношения в рамках спорных договоров поставки имеют место между покупателем и поставщиком, и обязанность покупателя по оплате поставленного товара не может быть поставлена в зависимость от действий третьего лица, не являющегося стороной договора поставки.

Относительно довода ответчика о том, что расчет задолженности  по спецификации № 3 от 14.01.2022  должен составлять 1 397 260, 24 руб., а не 1 399 991, 06 руб. (разница составила 2 730, 82 руб.) суд отмечает следующее.

Ответчик указал на дополнительное соглашение № 7 от 27.10.2022, согласно которому цена договора по спецификации № 3 от 14.01.2022 изменена и согласована сторонами в сумме 8 716 127, 54 руб.

Однако ответчиком не учтено условие спорного договора № 2. 

Как следует из пункта 2.5 договора № 2 окончательный расчет по фиксированной стоимости изделия по каждой спецификации (за вычетом ранее выплаченного аванса), оплачивается заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней при предоставлении исполнителем счета на окончательный расчёт и оформленных документов, указанных в п. 2.2 и 3.6.

На дату подписания сторонами дополнительного соглашения № 7 от 27.10.2022 стоимость изделий по спецификации № 3 была ориентировочной. В частности, п. 18 «Болт стягивающий ПВ4.02.0652-100-003» цена за 1 штуку 1 859, 88 руб. 

12.01.2023 стороны подписали протокол согласования цены единицы продукции и окончательный расчет, как это прямо следует из условий договора, осуществлялся по фиксированной стоимости. Цена за единицу продукции п.1 «Болт стягивающий ПВ4.02.0652-100-003», заявленная организацией-поставщиком и цена принятая заказчиком установлена в 1 954, 70 руб. (без учета НДС).

Истец произвел пять поставок продукции на сумму 8 718 858, 36 руб., о чем в материалы дела представил двусторонне подписанные УПД. Также сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, который подтверждает сумму задолженности ответчика по договорам равную цене иска. Аванс по спецификации № 3 ответчиком произведен в сумме 7 318 867, 30 руб. 

Исходя из изложенного, задолженность по договору № 2 составляет 1 399 991, 06 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СТРЕЛА» в пользу общества с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческой фирмы «ПОЛЁТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 4 105 754, 35 руб., государственную пошлину в размере 43 529 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                                                                      Е.А. Бекетова