ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-48374/2024

10 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2025 года.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е., при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 17.06.2024, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.10.2024, ФИО3 по доверенности от 09.01.2025, ФИО4 по доверенности от 21.10.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2849/2025) общества с ограниченной ответственностью «ОСК-Энерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 по делу № А56-48374/2024, принятое по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «ОСК-Энерго» о взыскании,  

установил:

публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОСК-Энерго» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за услуги, оказанные по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.07.2020 № 20-8135 в период с 01.01.2023 по 31.12.2023, в размере 28 112 767 руб. 79 коп., неустойки, начисленной с 21.12.2023 по 16.12.2024, в размере 16 910 588 руб. 07 коп., неустойки, начисленной с 17.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 процентной ставки Банка России.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 требования частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 8 094 970 руб. 40 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

По мнению апеллянта, до 01.10.2024 поведение потребителя, обращающегося за заключением договора оказания услуг по передаче  

электроэнергии к сетевой организации, к которой подключены объекты, было правомерным.  

Оспаривая судебный акт, заявитель указал, что выводы суда о том, что надлежащим лицом, которому в 2023 году ответчик был обязан производить оплату услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки общества «Невский ССЗ» по котловому тарифу, является истец, а также о наличии запрета на заключение договора оказания услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией, к сетям которой присоединен объект потребителя, противоречат нормам законодательства об электроэнергетике; в рамках рассмотрения судом первой инстанции не было установлено лицо, фактически оказывающее услуги по передаче электрической энергии в спорный период, что привело к принятию неправильного решения; ответчик не имеет технологического присоединения к сетям истца, следовательно, истец самостоятельно не может выполнить ряд существенных и обязательных условий договора оказания услуг по передаче электроэнергии.  

Податель жалобы отметил, что положения договора № 08-542, свидетельствуют об отсутствии обязательств между истцом и АО «ЛОЭСК» в отношении точек поставки общества «Невский ССЗ», указанным в договоре между ответчиком и потребителем.  

Апеллянт указал, что ответчик является энергосбытовой организацией, а не собственником энергопринимающих устройств, в связи с чем взыскание неустойки за услуги, которые истцом не оказывались, при отсутствии заключенного между истцом и ответчиком договора, действующего в спорный период, противоречит закону; расчет истца основан на заключении дополнительного соглашения от 31.07.2023, которое между истцом и ответчиком до настоящего времени не заключено.  

Заявитель жалобы также сослался и на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле третьего лица (АО «ЛОЭСК), не вынес определения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.  

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам отзыва, приобщенного коллегией к материалам дела.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 15.07.2020 № 20-8135, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки по договору посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя.  

Между энергоснабжающей организацией (ответчиком) и потребителем (общество «Невский судостроительно-судоремонтный завод» (далее – ООО «НЕВСКИЙ ССЗ») заключен договор энергоснабжения от 13.10.2022 № 74-03ЭС (далее – договор энергоснабжения от 13.10.2022 № 74-03ЭС) в отношении энергопринимающих устройств потребителя, расположенных по адресу: ул. Фабричный остров, д. 2, г. Шлиссельбург, Кировский р-н, Ленинградская обл., который вступил в силу 01.01.2023.  

Энергопринимающие устройства ООО «НЕВСКИЙ ССЗ» имеют технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации – АО «ЛОЭСК», что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 17.07.2023 № 00-013-ПМ-23.  

Между истцом и АО «ЛОЭСК» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2008 № 08-542 (далее – договор от 01.01.2008 № 08-542), в соответствии с которым АО «ЛОЭСК» обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии ПАО «Россети Ленэнерго», в том числе в отношении ООО «НЕВСКИЙ ССЗ».  

С 01.01.2023 ответчик начал исполнять договор энергоснабжения от 13.10.2022 № 74-03ЭС. Однако оплату услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки ООО «НЕВСКИЙ ССЗ» в адрес истца не производил.  

20.02.2023 ответчик письмом № 360/23 обратился к истцу с заявлением о заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки ООО «НЕВСКИЙ ССЗ».  

Истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение от 31.07.2023 № 23-18210 к договору от 15.07.2020 № 20-8135 в отношении точек поставки ООО «НЕВСКИЙ ССЗ» с распространением его действия с 01.01.2023. Ответчик дополнительное соглашение не подписал в связи с несогласием с датой начала его действия.  

Истец в декабре 2023 года и в январе 2024 года выставил в адрес ответчика акты сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 15.07.2020 № 20-8135 за 2023 год. Однако ответчик от подписания соответствующих актов отказался. Акты сдачи-приемки оказанных услуг за январь и февраль 2024 года подписаны ответчиком без возражений.  

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате спорных услуг истец направил в адрес ответчика досудебные претензии от 28.02.2024 № ЛЭ/06-01/81 и от 27.03.2024 № ЛЭ/06-01/24 с требованием оплатить задолженность за период с 01.01.2023 по 29.02.2024 и неустойку.  

Письмом от 19.04.2024 № 913/24 ответчик отказался от оплаты задолженности со ссылкой на заключение в отношении спорных точек поставки договора от 22.06.2022 № 72-03УП с сетевой организацией – АО «ЛОЭСК».  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.  

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их (пункт 12 Правил № 861).  

Потребитель обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15 (1) и 15 (3) Правил № 861.  

В абзаце 9 пункта 15 (3) Правил № 861 установлено, что стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.  

В статье 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору оказания услуг по передаче электроэнергии и пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки. Расчет неустойки произведен в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.  

Коллегия судей повторно проверила расчета пеней за период с 21.12.2023 по 26.07.2024 на сумму 8 094 970 руб. 40 коп. и признала верным, выполненным с учетом ключевой ставки, установленной Банком России, с 18.12.2023 по 28.07.2024 (16%) и с учетом даты произведенной ответчиком оплаты (26.07.2024). Обоснованный и мотивированный контррасчет ответчиком не представлен.  

Вопреки позиции заявителя отсутствие договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные услуги по передаче электрической  

энергии в срок, императивно установленный законодательством, и, как следствие, от оплаты неустойки, предусмотренной статьей 26 Закона об электроэнергетике.  

В рамках дела № А56-52612/2023, имеющим в силу положений 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрение настоящего дела, установлено, что потребление электроэнергии по объекту ООО «НЕВСКИЙ ССЗ» на 2023 год учтено Комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области при расчете единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электроэнергии на территории Ленинградской области и при расчете индивидуальных тарифов на услуги по передаче электроэнергии между АО «ЛОЭСК» и «котлодержателем» - истцом (приказ Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 29.11.2022 № 540-п). При этом объем оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергоснабжаемого объекта ООО «НЕВСКИЙ ССЗ» включен в договор от 01.01.2008 № 08-542, заключенный между истцом (заказчик) и АО «ЛОЭСК» (исполнитель), на 2023 год.  

Кроме того, ответчиком не оспаривается, что до 01.01.2023 точки поставки ООО «НЕВСКИЙ ССЗ» участвовали в расчетах по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2007 № 07-490, заключенному между сетевой организацией (истцом) и гарантирующим поставщиком (общество «РКС-энерго»).  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции вопреки выводам апеллянта верно констатировал, что надлежащим лицом, которому в 2023 году ответчик был обязан производить оплату услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки ООО «НЕВСКИЙ ССЗ» по котловому тарифу является истец, который оплачивает по индивидуальным тарифам услуги по передаче электрической энергии смежным сетевым организациям, участвующим в передаче электроэнергии до точек поставки потребителей, в том числе АО «ЛОЭСК». Следовательно, заключение ответчиком договора с иной действующей на территории Ленинградской области территориальной сетевой организацией – АО «ЛОЭСК» в отношении точек поставки ООО «НЕВСКИЙ ССЗ» противоречит законодательству и действующей в регионе «котловой» модели взаиморасчетов.  

Суды в рамках дела № А56-52612/2023 установили, что договор от 22.06.2022 № 72-03УП между ООО «ОСК-Энерго» и АО «ЛОЭСК» заключен не был, указали на отсутствие у АО «ЛОЭСК» обязанности заключить с ООО «ОСК-Энерго» договор оказания услуг по передаче электрической энергии, указав в том числе на действующую на территории Ленинградской области «котловую» модель взаиморасчетов, в рамках которой истец является «котлодержателем», а также на наличие между истцом и ответчиком договора от 15.07.2020 № 20-8135. Ответчик, как профессиональный участник рассматриваемых правоотношений, рассчитывающийся истцом в рамках договора от 15.07.2020 № 20-8135 по котловому тарифу, был осведомлен о необходимости оплаты услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки ООО «НЕВСКИЙ ССЗ» именно истцу.  

Доводы заявителя об отклонении его ходатайства о привлечении к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ЛОЭСК», не вынесении об этом определения в виде отдельного судебного акта, отклоняются.  

Коллегия, учитывая положения части 3.1 статьи 51 АПК РФ, отмечает, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок не превышающий 10 дней со дня вынесения данного определения в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Возможность обжалования определения об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица по ходатайству лица, участвующего в деле, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.  

В силу части 3 статьи 184 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица может быть вынесено как в виде отдельного судебного акта, так и виде протокольного определения.  

В настоящем деле ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ЛОЭСК». Ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, и в его удовлетворении судом отказано (определение от 13.08.2024). Соответствующие записи занесены в протокол судебного заседания от 13.08.2024.  

В отношении таких определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Следует отметить, что привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, в соответствии с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс. Отказ суда в привлечении в качестве третьего лица сам по себе не может являться безусловным основанием для отмены принятого решения, если нет иных существенных обстоятельств. Таких существенных обстоятельств заявителем не приведено, ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что судебный акт по настоящему делу влияет на права и(или) обязанности АО «ЛОЭСК» по отношению к сторонам по делу.  

Из содержания ходатайства ответчик следует, что последний связывает необходимость привлечения АО «ЛОЭСК» к участию в деле в связи с недобросовестным поведением АО «ЛОЭСК» при ведении преддоговорной работы при заключении договора оказания услуг передаче электрической энергии (мощности) от 22.06.2022 № 72-03УП. Вместе с тем, действия АО «ЛОЭСК» при заключении договора с ответчиком не относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках настоящего дела, поскольку не влияют на правовую оценку рассматриваемых отношений.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд  

апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 по делу № А56-48374/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.М. Новикова  

Судьи Д.А. Кузнецов  

 Е.В. Савина