СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-43516/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А. П., 

судей

Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 (№07АП6363/2020(20)), ФИО4 (№07АП-6363/2020(22)) на определение от 14.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-43516/2019 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РК Инвест» (630005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению акционерного общества «Евразийский банк» о разрешении разногласий.

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО3 - ФИО5, доверенность от 25.11.2020, паспорт,

от ФИО6 - ФИО7, доверенность от 24.02.2022, паспорт;

ФИО6, паспорт; 

от АО «Евразийский банк» - ФИО8, доверенность от 28.02.2022, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2021 (дата объявления резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью «РК Инвест» (далее – ООО «РК Инвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 21.01.2022 конкурсным управляющим ООО «РК Инвест» утвержден ФИО6 (далее – ФИО6, конкурсный управляющий).

15.02.2022 акционерное общество (далее – АО) «Евразийский банк» направило в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о разрешении разногласий, возникших между конкурсными кредиторами ФИО3 (далее - ФИО3) и АО «Евразийский банк» по вопросам определения начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

01.07.2022 от Банка поступили уточнения заявленных требований, в соответствии с которыми АО «Евразийский банк» просил суд: 

1. Разрешить разногласия между конкурсными кредиторами ФИО3 и АО «Евразийский банк» по вопросам определения начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога;

2. Признать «Положение о порядке и условиях проведения торгов и о порядке и условиях обеспечения сохранности недвижимого имущества, являющегося предметом залога», утвержденное ФИО3 «15» ноября 2021 г. (в редакции изменений от 08.06.2022) не подлежащим применению;

3. Отказать ФИО3 в установлении общей начальной продажной цены единого лота залогового имущества должника на первоначальных торгах в размере, равном 80% общей рыночной стоимости этого имущества, определенной в отчете оценщика, составленном по результатам проведения судебной оценочной экспертизы;

4. Утвердить Положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества ООО «РК Инвест», являющегося предметом залога, утвержденное АО «Евразийский банк» «29» июня 2022 г. 

Заявленные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 14.07.2022 разрешены разногласия, возникшие между залоговыми кредиторами относительно утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника. Суд утвердил Положение о порядке сроках и условиях реализации залогового имущества должника ООО «РК Инвест» в редакции залогового кредитора АО «Евразийский банк» от 29.06.2022.

С вынесенным судебным актом не согласились ФИО3 и ФИО4 (далее – ФИО4, апеллянт), обратившиеся в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 14.07.2022 отменить в полном объеме.

ФИО3 в просительной части апелляционной жалобы просит принять по делу новый судебный акт, которым утвердить Положение о продаже залогового имущества в редакции ФИО3, установить общую начальную продажную цену залогового имущества в размере 383 646 400 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указывает, что судом первой инстанции не учтена правовая позиция Верховного Суда РФ в части определения начальной продажной цены единого лота, изложенная в Обзоре судебной практики № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019. Установление более высокой начальной продажной цены в условиях ограниченного потребительского спроса на залоговое имущество нецелесообразно и не гарантирует получения максимальной выручки от реализации залогового имущества на торгах. Вывод суда о высокой ликвидности залогового имущества не подтвержден надлежащими доказательствами по делу, напротив, в условиях значительного снижения активности бизнеса упал спрос на реализуемое на торгах имущество. 

Вывод суда о противоречии пунктов 2.3 и 2.4 Положения в редакции ФИО3 требованиям законодательства является необоснованным, поскольку законом не запрещено привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов. Пункты 3.2 и 3.9 Положения в редакции ФИО3 также не противоречат закону, поскольку не определяют порядок продажи залогового имущества, а устанавливают порядок обеспечения его сохранности и поэтому неспособны негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи залогового имущества. Иные пункты Положения в редакции ФИО3 закону не противоречат, обратное судом не указано. Утвержденное судом Положение не предусматривает сохранность предмета залога, не содержит сведений о лице, заключающем договор о задатке, о порядке проведения процедуры аукциона, а также о порядке заключения договора купли-продажи с победителем торгов, необоснованно устанавливает цену отсечения. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО4 в апелляционной жалобе указывает, что он является участником должника, а также бывшим его руководителем. Занижение цены реализуемого имущества может привести к невозможности погашения требований кредиторов должника. Более подробно свою позицию ФИО4 в апелляционной жалобе не раскрыл.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий ФИО6 и АО «Евразийский банк» представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. Доводы ФИО3 основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу, выражают только несогласие с выводами суда. ФИО4 каких-либо доказательств, обосновывающих его позицию, в материалы дела не представлено. Подробнее позиции изложены в отзывах.

В судебном заседании конкурсный управляющий, его представитель, а также представители ФИО3, АО «Евразийский банк» поддержали свои позиции по изложенным ранее основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу должника ООО «РК «Инвест» включено следующее имущество: 

- Административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:35:101010:68. Общая площадь 10 808,7 кв.м. - Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов — для административных зданий, площадью 3 342 кв.м., кадастровый номер 54:35:101010:0010; 

- Нежилое здание: трансформаторная подстанция, общей площадью 55,5 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:35:101010:69; 

- Подземная автостоянка, расположенная на земельном участке площадью 3 342 кв. м, с кадастровым номером 54:35:101010:320». 

Указанное имущество находится в залоге у двух залоговых кредиторов АО «Евразийский банк» и ФИО3, которыми разработаны и представлены в суд Положения о продаже залогового имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на различный подход залоговых кредиторов по вопросам определения начальной продажной цены, обеспечения сохранности предмета залога, лица, на которое будут возложены обязанности организатора торгов, а также по иным вопросам, АО «Евразийский банк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая возникшие разногласия и утверждая Положение о продаже залогового имущества в редакции Банка, исходил из противоречия Положения в редакции ФИО3 требованиям законодательства, а также из соответствия условий Положения в редакции Банка интересам кредиторов и Закону о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Утверждение Положения о продаже имущества должника в случае возникновения разногласий относится к компетенции арбитражного суда.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается необоснованное утверждение судом первой инстанции начальной продажной цены залогового имущества в редакции Положения, предложенного Банком. При этом, апеллянт настаивает на необходимости установления начальной продажной цены в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной оценщиком.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В суде первой инстанции проведена экспертиза по определению рыночной стоимости указанного имущества должника. Согласно заключению эксперта от 17.06.2022, общая рыночная стоимость имущества, находящегося в залоге у кредиторов составила 479 558 000 рублей. 

Указанную стоимость лица, участвующие в деле, не оспаривали.

Согласно Положения в редакции Банка начальная продажная цена реализации залогового имущества установлена в размере 479 558 000 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о необходимости установления начальной продажной цены в размере 80 % от рыночной стоимости имущества в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, поскольку положения данной статьи определяют условия продажи предмета залога в ходе финансового оздоровления и внешнего управления и не применяются в процедуре конкурсного производства.

Кроме того, сама по себе формальная ссылка на положения данной статьи без какого-либо обоснования необходимости снижения начальной продажной цены имущества на 20 % в сравнении с его рыночной стоимостью является необоснованной, учитывая также, что редакция пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которой начальная продажная цена предмета залога устанавливается в размере 80% от рыночной стоимости утратила силу 28.01.2015.

Установление начальной максимальной цены в меньшем размере, по своей сути, не отвечает целям и задачам процедуры конкурсного производства (максимальное пополнение конкурсной массы), кроме того, торги проводятся для установления рыночной стоимости имущества, поэтому суд отклоняет доводы должника о необходимости снижения начальной максимальной цены.

Доводы апеллянта о том, что выставляемое на торги залоговое имущество не является ликвидным, основаны на предположении. В нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств того, что установленная Банком начальная продажная стоимость залогового имущества не соответствует его рыночной стоимости, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Оценивая доводы апеллянта о соответствии пунктов 2.3 и 2.4 Положения в редакции ФИО3, предусматривающих  привлечение специальной организации для проведения торгов, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. 

Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим. 

Соответствующий подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449, от 07.10.2021 № 305-ЭС16-20151(14,15).

Апелляционный суд учитывает, что апеллянтами не представлено доказательств минимизации рисков при продаже имущества должника специализированной организацией в сравнении с осуществлением функций организатора торгов конкурсным управляющим.

Механизм проведения торгов является единым для всех организаторов торгов, как для арбитражных управляющих, так и для иных организаторах торгов, и должен соответствовать Приказу Минэкономразвития РФ от 23.07.2015 № 495. Преимущество выполнения функций стороннего организатора торгов перед финансовым управляющим апеллянтами не доказано.

Доказательства, подтверждающие обстоятельства, вызывающие необходимость привлечения в качестве организатора торгов сторонней организации; опровергающие возможность эффективного осуществления финансовым управляющим функций организатора торгов по реализации транспортных средств, в материалы дела также не представлены. 

Необоснованное привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации с отнесением расходов на оплату ее услуг на должника приведет к нарушению прав кредиторов должника ввиду уменьшения конкурсной массы должника, что не соответствует целям конкурсного производства.

Доводы ФИО9 о том, что содержание пунктов 2.3 и 2.4 Положения не противоречат действующему законодательству, не опровергают изложенные выше выводы, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о несоответствии требованиям законодательства пунктов 3.2 и 3.9 Положения в редакции ФИО3

Так, согласно пункта 3.2. Положения от 15.11.2021 для обеспечения сохранности предмета залога Конкурсный управляющий должен заключить договор с организацией (далее - Исполнитель) на оказание услуг по выполнению работ по обеспечению сохранности и нормального функционирования Предмета залога, с оплатой услуг за счет арендной платы (далее - Договор). 

Как верно указано судом первой инстанции, указанное условие противоречит пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которого расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. 

Верховный Суд РФ в определении от 16.08.2018 № 301-ЭС18-13377 также указал, что в силу прямого указания Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога в приоритетном порядке. 

Таким образом, расходы на обеспечение сохранности имущества, относятся на залоговых кредиторов, а не оплачиваются за счет средств должника, в связи с чем пункт 3.2 Положения в редакции ФИО10 признается несоответствующим закону.

 Согласно пункта 3.9 Положения конкурсный управляющий обязан ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, или по отдельному требованию, предоставлять залоговому кредитору информацию о состоянии предмета залога и о мерах, принятых конкурсным управляющим по сохранности предмета залога. 

Однако, Законом о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов должника отчет о результатах своей деятельности не реже чем один раз в три месяца.

Никаким нормативными актами не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по предоставлению залоговому кредитору иных сведения и документов, включение указанной обязанности в утверждаемое Положение не может повлечь возложение на конкурсного управляющего больших обязанностей, чем предусмотрено в законодательстве о банкротстве, в связи с чем данный пункт также признается судом противоречащим действующему законодательству.

В апелляционной жалобе ФИО3 приводит доводы о том, что Положение в редакции Банка нарушает его права как залогового кредитора, поскольку не определяет порядок и условия обеспечения сохранности имущества. 

Между тем, статьей 129 Закона о банкротстве обязанность по обеспечению сохранности имущества Должника возложена на конкурсного управляющего, в связи с чем даже в случае отсутствия специально разработанного залоговым кредитором положения о порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога, сохранность предмета залога обеспечивает конкурсный управляющий.

Так, в настоящее время судебные разбирательства с ООО «Сибстролл» - организацией, которой было поручено обеспечение сохранности залогового имущества по договору, заключённому предыдущим конкурсным управляющим ФИО11, отстраненным впоследствии судом апелляционной инстанции в связи с аффилированностью с Должником. В настоящее время судебный спор с ООО «Сибстролл» о расторжении договора по обеспечению сохранности имущества по существу не разрешен (дело № А45-15778/2022), судебное заседание назначено на 18.10.2022. 

Относительно доводов ФИО3 о недостатках Положения Банка (отсутствие условий о том, кто и в каком порядке заключает договор о задатке, определения порядка проведения аукциона, заключения договора с победителем торгов) апелляционный суд учитывает, что вопросы по поводу организации проведения торгов, на которые указывает ФИО3 и не прописанные в Положении Банка установлены статьями 110, 111, 138 Закона о банкротстве, а также «Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве», утвержденным приказ Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 (Зарегистрировано в Минюсте России 20.02.2016 № 41182). 

Указанные нормы права не предусматривают какой-либо вариативности относительно непосредственно процедуры проведения торгов, порядка заключения договора с победителем торгов, в связи с чем отсутствует необходимость дополнительно включать в Положение о продаже имущества должника условий о порядке проведения торгов, на которые ссылается ФИО3

Относительно доводов ФИО3 надлежит отметить следующее. 

Вопреки доводам ФИО3 о необоснованном установлении цены отсечения для проведения торгов в форме публичного предложения, Законом о банкротстве не установлено запретов на установление залоговым кредитором цены отсечения для проведения торгов по продаже имущества, являющегося предметом залога. 

Учитывая, что установление цены отсечения имеет целью предотвращение ситуации, когда потенциальный покупатель намеренно дожидается последовательного снижения цены до минимального размера, установление цены отсечения является стимулирующим фактором для других возможных покупателей и, в конечном итоге, направлено на получение максимальной выручки от продажи.

На основании выше изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о несоответствии Положения о продаже залогового имущества в редакции ФИО3 требованиям законодательства, в связи с чем утверждению подлежало Положение в редакции Банка, как соответствующего интересам кредиторов и целям процедуры конкурсного производства.

Доводы апеллянтов об обратном выражают несогласие с выводами суда первой инстанции в отсутствие опровергающих их доказательств.

Апелляционный суд также не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку судом, вопреки доводам ФИО3, не осуществлен выход за пределы заявленных Банком требований. Из текста заявления Банка о разрешении разногласий от 15.02.2022, дополнительных объяснений от 12.04.2022, дополнительных объяснений с ходатайством об уточнении заявленных требований (приобщены судом к материалам дела 04.07.2022) однозначно следует, что Банк выражал несогласие и с иными пунктами Положения от 15.11.2021. Разрешая разногласия залоговых кредиторов, суд первой инстанции не выходил за переделы полномочий, рассматривал и выносил суждения согласно заявленным доводам АО «Евразийский банк», в связи с чем отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Доказательств несоответствия утвержденного судом первой инстанции Положения апеллянтом не представлено, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в утверждении Положения в редакции Банка. 

Рассмотрев повторно настоящий обособленный спор, апелляционный суд соглашается с утверждением судом первой инстанции Положения в редакции Банка как соответствующего требованиям законодательства о банкротстве, интересам конкурсных кредиторов должника, в частности, залоговых кредиторов.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-43516/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.                             

           Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                          В.С. Дубовик

                                                                                                                     ФИО1