АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2025 года

Дело №

А56-74369/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 26.12.2024), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А56-74369/2023, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 60, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), о взыскании 10 526 961 руб. 92 коп. задолженности за услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, оказанные в период с 01.04.2021 по 31.12.2022 (с учетом уточнения иска). 

Решением от 09.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2025, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 09.10.2024 и постановление апелляционной инстанции от 09.04.2025, в иске отказать. 

По мнению подателя жалобы, истец не представил доказательства отнесения спорных нежилых помещений к объектам защитных сооружений гражданской обороны, а также их нахождения в федеральной собственности (в отношении помещений, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, ФИО3 пер., д. 17/5, лит. А, пом. 4-Н; Суворовский пр., д. 43, лит. Б, б/н (4-Н); Тверская ул., д. 18, лит. А, пом. 1 н.ч., д. 20, лит. А, З-Н); не представил выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), подтверждающие факт нахождения указанных помещений в федеральной собственности. Собственнику подвальных помещений неправомерно начислена плата за содержание и ремонт лифта. Суды не учли, что требование о взыскании платы за услуги по отоплению документально не подтверждено. Истец не представил договоры теплоснабжения, заключенные с ресурсоснабжающей организацией. 

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество, являясь управляющей организацией, в период с 01.04.2021 по 31.12.2022 оказывало услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества, а также коммунальные услуги по отоплению в отношении ряда многоквартирных домов, расположенных в Санкт-Петербурге (далее – МКД), в которых находятся защитные сооружения гражданской обороны (бомбоубежища), являющиеся федеральной собственностью.

Ссылаясь на неисполнение Управлением обязанности по оплате услуг оказанных, в спорный период, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

На основании пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1), к исключительной собственности Российской Федерации относятся все объекты оборонного производства, в том числе защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период (бомбоубежища).

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что нежилые помещения, расположенные в МКД, в спорный период находились в собственности Российской Федерации и являлись объектами гражданской обороны (убежище).

Суды правомерно отклонили довод Управления о том, что в спорный период объекты, расположенные по адресам: ФИО3 пер., д. 17/5, лит. А, пом. 4-Н; Суворовский пр., д. 43, лит. Б, б/н (4-Н); Тверская ул., д. 18, лит. А, пом. 1 н.ч., д. 20, лит. А, З-Н не находились в федеральной собственности.

Апелляционный суд обоснованно указал, что доказательства передачи спорных нежилых помещений из федеральной собственности в собственность субъектов или муниципальную собственность, а также утраты статуса объектов гражданской обороны, ответчик не представил.

Истец дополнительно в апелляционный суд представил паспорта объектов гражданской обороны и сведения из инвентарных ведомостей противорадиационных укрытий гражданкой обороны, подтверждающие статус спорных объектов как объектов гражданской обороны.

Апелляционный суд отклонил довод ответчика о том, что в отношении объекта, расположенного по адресу: Тверская ул., д. 18, лит. А, пом. 1 н.ч., в ЕГРН сделана отметка о том, что помещение имеет назначение общего имущества в многоквартирном доме.

Апелляционный суд отметил, что исходя из статуса данного нежилого помещения как объекта гражданской обороны, установленного судами по делу № А56-38678/2021, а также подтвержденного паспортом объектов гражданской обороны и сведениями из инвентарных ведомостей противорадиационных укрытий гражданской обороны, в силу приложения № 1 Постановления № 3020-1, данное имущество относится к федеральной собственности, доказательства прекращения которой не представлены.

Суды обоснованно отклонили довод ответчика об отсутствии у него обязанности по внесению платы за техническое обслуживание лифтового оборудования, поскольку обязанность ответчика по возмещению расходов на содержание, в том числе, лифтового оборудования обусловлена статьями 249, 290 ГК РФ и статьей 158 ЖК РФ.

При этом неиспользование собственниками общего имущества не освобождает их от издержек по его содержанию пропорционально их доле. Указанный вывод соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которым наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом.

Кассационная инстанция отклоняет как несостоятельный довод ответчика о том, что Общество не доказало, что является надлежащим истцом по требованию о взыскании задолженности за отопление в отношении части нежилых помещений; надлежащим истцом является ресурсоснабжающая организация.

Сведения о том, что собственники спорных нежилых помещений заключили напрямую договоры теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, в деле отсутствуют. Доказательства того, что собственник спорных нежилых помещений оплатил ресурсоснабжающей организации коммунальную услугу отопление, потребленную в спорный период, также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 10 526 961 руб. 92 коп. задолженности за услуги, оказанные 01.04.2021 по 31.12.2022, в отношении спорных нежилых помещений.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А56-74369/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

 А.А. Кустов