Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-37474/2025

г. Краснодар

20 мая 2026 года

Резолютивная часть решения от 24 февраля 2026 года

Полный текст судебного акта изготовлен 20 мая 2026 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Журавель А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «Эко Групп»,

ст. Раевская (ИНН: 

<

***>) к ООО «КИТ», ст. Ленинградская (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 560717,34 руб.,

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эко Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «КИТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами

в размере 60717,34 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 38036 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

Ответчик отзыв ни исковое заявление не представил, исковые требования

по существу не оспорил.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель, перевозчик)

и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания автомобильных услуг по перевозке грузов № 151124-1 от 15.11.2024 г. (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора перевозчик обязуется в соответствии

с условиями настоящего договора оказать заказчику услуги по перевозке автомобильным транспортом инертных материалов (угля, горной массы, песчано-гравийной смеси, щебня, песка, фосфогипса и пр.) согласно приложения к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и своевременно оплатить данные услуги на условиях настоящего договора.

В соответствии с условиями договора, истцом ответчику оказаны услуги на сумму 2008335 руб., что подтверждается следующими подписанными ответчиком УПД:

- № 50 от 25.11.2024 г. на сумму 187448,20 руб.,

- № 52 от 03.12.2024 г. на сумму 435390 руб.,

- № 54 от 06.12.2024 г. на сумму 152150 руб.,

- № 57 от 09.12.2024 г. на сумму 657048,80 руб.,

- № 58 от 25.12.2024 г. на сумму 176253 руб.,

- № 59 от 25.12.2024 г. на сумму 400045 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, если иное не предусмотрено

в приложении к договору оплачивает 80% от общей стоимости перевозки в течение 3 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта оказанных услуг на основании счетов на оплату, выставляемых перевозчиком. Основанием для выставления счета за оказанные услуги служит акт оказанных услуг, реестр грузоперевозок, товарно-транспортные накладные (ТТН) или транспортные накладные (ТН);

- 20% от общей стоимости перевозки, в течение 3 рабочих дней с момента предоставления корректно заполненных оригиналов документов, предусмотренных по перевозке (в том числе, но, не ограничиваясь: товарно-транспортные накладные (ТТН) или транспортные накладные (ТН), УПД, реестр грузоперевозок). В случае предоставления не корректно заполненных документов, или не предоставления в полном объеме, в том числе, но, не ограничиваясь: товарно-транспортной накладной, УПД и т.д., срок оплаты перевозки заказчиком переносится до момента предоставления корректно заполненных документов, при этом заказчик не считается просрочившим обязательство по оплате и какая-либо ответственность заказчика в данном случае исключена.

Ответчиком услуги, оказанные истцом, оплачены частично на сумму 1508335 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

- № 19 от 25.11.2024 г. на сумму 150000 руб.,

- № 9 от 28.11.2024 г. на сумму 147623,59 руб.,

- № 36 от 06.12.2024 г. на сумму 100000 руб.,

- № 38 от 06.12.2024 г. на сумму 50000 руб.,

- № 20 от 03.12.2024 г. на сумму 171355 руб.,

- № 10 от 28.11.2024 г. на сумму 29000 руб.,

- № 47 от 09.12.2024 г. на сумму 194233,38 руб.,

- № 57 от 11.12.2024 г. на сумму 100000 руб.,

- № 91 от 23.12.2024 г. на сумму 27000 руб.,

- № 89 от 23.12.2024 г. на сумму 78000 руб.,

- № 87 от 23.12.2024 г. на сумму 100000 руб.,

- № 90 от 23.12.2024 г. на сумму 191291,44 руб.,

- № 5 от 17.01.205 г. на сумму 169831,59 руб.

Таким образом, сумма задолженность ответчика по оплате услуг истца составляет 500000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена претензия от 23.01.2025 г. № 01/23.01.2025 с требованием об оплате задолженности.

В гарантийном письме исх. № 2901-1 от 29.01.2025 г. ответчик гарантировал погашение задолженности.

Вместе с тем, требования, изложенные в претензионном письме, не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии решения, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с положениями статьи 785 Гражданского кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ).

В условиях состязательного процесса арбитражный суд не собирает доказательства по собственной инициативе. Его задача состоит в том, чтобы, не ограничивая волеизъявления лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств, создать им благоприятные условия в определении круга фактических обстоятельств дела. При этом стороны самостоятельно определяют свою правовую позицию по делу, собирают и представляют суду доказательства в обоснование своих требований.

Суд приходит к выводу о том, что факт заключения сторонами договора установлен, в нарушение статей 9, 65 АПК РФ ответчик указанный факт, равно как и действительность спорного договора не опроверг.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса).

В подтверждение факта оказания услуг по перевозке истец представил в материалы дела подписанные ответчиком УПД.

Доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела документы являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом услуг.

Обязательство по заключенному сторонами договору в спорный период исполнены истцом надлежащим образом в порядке и на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается материалами дела. Ответчик доказательств полной оплаты имеющейся перед истцом задолженности не представил, при таких обстоятельствах суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в сумме 500 000 руб.

Материалы дела не содержат претензий по качеству и количеству оказанных услуг со стороны ответчика. Ответчик не представил каких-либо обоснованных возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, контррасчет отыскиваемой истцом задолженности в материалы дела ответчик также не представил. Невозможность использования результата фактически выполненных услуг и отсутствие у них потребительской ценности материалами дела не подтверждена. Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих выполнение услуг в ином размере или объеме с ненадлежащим качеством.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 г. № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 г.

№ 8127/13 по делу № А46-12382/2012).

Требование о взыскании задолженности заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере 500000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60717,34 руб.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В связи с нарушением срока оплаты услуг истцом начислены процентов

за пользование чужими денежными средствами на сумму несвоевременно оплаченных денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан неверным ввиду следующего.

Как указано ранее, пунктом 3.3 договора предусмотрен срок оплаты оказанных

в течение 3 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта оказанных услуг

УПД № 58 от 25.12.2024 г. (остаток задолженности 99955 руб.) подписан ответчиком 10.01.2025 г., срок оплаты услуг наступил 15.01.2025 г., начисление процентов правомерно с 16.01.2025 г.

Истцом расчет процентов по УПД № 58 от 25.12.2024 г. произведен за период

с 17.01.2025 г. по 31.07.2025 г., и поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, увеличивая, тем самым, цену иска, указанный истцом период начисления процентов признан верным.

Кроме того, истцом в расчете неверно определена ставка Центрального банка Российской Федерации, поскольку за период с 28.07.2025 г. по 31.07.2025 г. действовала ставка 18%.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов по УПД № 58 от 25.12.2024 г. за период с 17.01.2025 г. по 31.07.2025 г. следующим образом:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, руб.

17.01.2025 – 08.06.2025

143

365

21

8223,69

09.06.2025 – 27.07.2025

49

365

20

2683,72

28.07.2025 – 31.07.2025

4

365

18

197,17

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами по УПД № 58 от 25.12.2024 г. за период с 17.01.2025 г. по 31.07.2025 г. составляет 11104,58 руб.

УПД № 59 от 25.12.2024 г. на сумму 400045 руб. подписан ответчиком 10.01.2025 г., срок оплаты услуг наступил 15.01.2025 г., начисление процентов правомерно

с 16.01.2025 г.

Кроме того, истцом в расчете неверно определена ставка Центрального банка Российской Федерации, поскольку за период с 28.07.2025 г. по 31.07.2025 г. действовала ставка 18%.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов по УПД № 59 от 25.12.2024 г. за период с 16.01.2025 г. по 31.07.2025 г. следующим образом:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, руб.

16.01.2025 – 08.06.2025

144

365

21

33143,45

09.06.2025 – 27.07.2025

49

365

20

10740,93

28.07.2025 – 31.07.2025

4

365

18

789,13

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами по УПД № 59 от 25.12.2024 г. за период с 16.01.2025 г. по 31.07.2025 г. составляет 44673,51 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в общем размере 55778,09 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Также, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя

в размере 100000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов, истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № 1 от 20.06.2025 г., заключенный с ФИО1, расходно-кассовый ордер № 1

от 20.06.2025 г. на общую сумму 100000 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110

АПК РФ).

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ и пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд руководствовался данными мониторинга гонорарной практики, приведенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 г., в первом полугодии 2019 года участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции – 65000 руб., либо 4500 руб. за час работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: 1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – 40000 руб., либо 3500 руб. за час работы; 2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – 55000 руб., либо 4000 руб. за час работы.

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и категорию сложности спора.

Оценивая сумму отыскиваемых заявителем расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности, суд принимает во внимание объем проделанной представителем заявителя работы.

Так, в рамках представления интересов истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд учитывает и признает подлежащими возмещению с ответчика следующие оказанные представителем услуги в указанных размерах:

- составление искового заявления (15000 руб.);

- составление ходатайства о приобщении документов от 28.07.2025 г. (5000 руб.).

Таким образом, за представление интересов истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежат возмещению судебные расходы в размере 20000 руб.

Судом установлено, что критерий разумности в настоящем деле раскрыт через оценку объема проделанной представителем работы с учетом особенности рассматриваемого дела относительно сложившейся в регионе гонорарной практики.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.12.2008 г. № 9131/08 указал, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Указанные услуги не связаны напрямую с реализацией права на обращение в суд или судебную защиту, совершаются представителем стороны при составлении процессуальных документов и не подлежат дополнительному возмещению.

Сбор доказательств, по сути, охватывается услугой по подготовке искового заявления. При этом составление указанных процессуальных документов не может быть признано сложной и требующей значительных временных и интеллектуальных затрат для представителя. Настоящий спор нельзя отнести к сложным, объем доказательств минимален, судебная практика по указанной категории спора и объем аналогичных дел, обширны.

Таким образом, оценивая сумму взыскиваемых заявителем расходов на оплату юридических услуг по критерию ее разумности и соразмерности, принимая во внимание степень сложности спора, объем выполненных представителем услуг, суд пришел к выводу, что судебные расходы в размере 20000 руб. за представительство интересов истца в суде первой инстанции являются разумными и соответствующими сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Как указано ранее в части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены на 97,14%, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в размере 19434 руб. (97,14% от 20000 руб.).

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 38036 руб., что подтверждается платежным поручением № 179455 от 24.06.2025 г.

На основании статьи 333.21 НК РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 33036 руб. (поскольку требование о взыскании судебных расходов не является исковым и не включается в сумму иска).

При изложенных обстоятельствах, государственная пошлина в размере 5000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины,

в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ следует возложить на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КИТ», ст. Ленинградская (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Эко Групп», ст. Раевская (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55778,09 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32091,17 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19434 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Возвратить ООО «Эко Групп», ст. Раевская (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 5000 руб., излишне уплаченную

по платежному поручению № 179455 от 24.06.2025 г.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины без выдачи справки на возврат государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья В.С. Чуриков