АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2610/2022

г. Биробиджан

18 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 января 2023 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Столбовой С.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  "ПРОМЕД" (г. Нижний Новгород Нижегородской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному предприятию Еврейской автономной области "ФАРМАЦИЯ" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 937 468 рублей 33 копеек,

при участии: ФИО2 – представителя ответчика по доверенности от 21.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЕД" (далее – Общество, ООО "ПРОМЕД") обратилось Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к государственному предприятию Еврейской автономной   области    «Фармация» (далее – Предприятие) о    взыскании  937 468 рублей 33 копеек, из которых:  645 400 рублей - задолженность по договору № PZ-26431/1-5-2020 от 12.05.2020;   292 068 рублей  33 копейки – неустойка за период с 18.08.2020 по 03.10.2022.

Определением от 13.10.2022 исковое заявление принято судом к производству. 

Ответчик в ходатайстве от 17.11.2022  заявил о несоразмерности неустойки, просил уменьшить ее размер до 45 000 в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Также указал на необходимость расчета неустойки с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

10.01.2023 ответчик представил дополнение к ходатайству о снижении неустойки, в котором просил уменьшить размер неустойки до 72 768 рублей 85 копеек. Представил расчёт неустойки с учётом Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому период неустойки определен с 08.01.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 03.10.2022.

Истец явку своего представителя в суд не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

 Суд, на основании статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 12.05.2020 между Государственным предприятием Еврейской автономной области "Фармация" (далее–заказчик, предприятие) и обществом с ограниченной ответственностью  "ПРОМЕД" (поставщик)  на основании  итогов проведения попозиционного запроса цен  заключен договор № PZ-26431/1-5-2020, пунктом 1.1 которого установлено, что поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить поставку лекарственных средств для нужд льготных категорий граждан Еврейской автономной области согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.5 договора установлено, что сумма поставки составляет  645 400  рублей.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора, пунктом 4.1 которого предусмотрено, что расчет производится по факту поставки товара с отсрочкой платежа 90 дней.

          В соответствии с пунктом 10.1 договора он считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2020, а в части оплаты до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

В рамках заключенного договора Общество поставило Предприятию товар на сумму цены договора 645 400 рублей, что   подтверждается   товарной  накладной  №  377 от 18.05.2020.

 Истцом     в    адрес   ответчика направлена  претензия     за     исх. №  465 с указанием оплатить задолженность за поставленный товар.

Непринятие ответчиком мер по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив договор № PZ-26431/1-5-2020от 12.05.2020 , суд приходит к выводу, что он заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения по  поставке,  

Спорные отношения сторон регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а также общими нормами гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательств.

          В соответствии со ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

        В силу п. 2 ст. 522 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (п. 2 ст. 525 ГК РФ).

        Согласно п. 1 ст. 513 ГК покупатель (заказчик) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

          В силу ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

           В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, передав указанный в договоре товар ответчику, что подтверждается  первичными документами бухгалтерской отчетности:  товарной накладной от 18.05.2020 на сумму 645 400 рублей подписанными уполномоченными лицами истца и ответчика. Характеристика и сорт товара соответствуют  спецификации к договору (л.д. 17). 

Факт наличия задолженности, а также её размер Предприятием признаются. Доказательства погашения задолженности ответчиком в суд не представлены.

В этой связи требование об уплате долга в сумме  645 400 рублей подлежит удовлетворению.

За нарушение ответчиком обязательств по оплате товара истец начислил Предприятию неустойку за период с  18.08.2020 по 03.10.2022 в размере  292 068 рублей 33 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 8.2 договора стороны установили, что в случае просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 4.1 договора, поставщик вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки. Неустойка начисляется в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после последнего дня срока исполнения такого обязательства.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан арифметически неверным. 

При расчете истцом ошибочно  применена ставка банка в размере 1/130, а также действующая в разные периоды.

В пункте 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) даны разъяснения о том, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Положения данного пункта распространяются только на случаи, когда на момент взыскания пеней в судебном порядке долг по контракту еще не погашен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991).

С 19.09.2022 и на момент вынесения решения процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная  Центральным банком Российской Федерации составляет 7,5% .

Кроме того, суд считает необходимым также отметить следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, согласно расчету суда, размер неустойки составил 95 680,55 рубля, рассчитан  за периоды с 18.08.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.10.2022.

Следовательно, требование Общества о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Указание должника на снижение общей суммы неустойки не является обязательным для суда, а может быть определено только при наличии соответствующих доказательств.

Как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Суд считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Ссылка ответчика на то, что в отношении него действовал мораторий на банкротство согласно Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", судом во внимание не принимается, поскольку ответчик не представил доказательств того, что неоплата задолженности по поставленному товару явилась следствием негативного воздействия пандемии «Covid19». 

Согласно сведений из ЕГРЮЛ ГП ЕАО "ФАРМАЦИЯ" осуществляет хозяйственную деятельность по розничной торговле лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках) (код ОКВЭД 47.73) и реализуемые ответчиком товары, пользовались повышенным спросом среди потребителей в период пандемии.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылка данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в период пандемии, с учетом того, что размер пени носит ограничительный характер и без документальных доказательств влияния пандемии на оплату поставленной продукции, которую истец принимал, но не оплачивал.

Истцом при подаче иска уплачено 21 749 рублей государственной пошлины по платежному поручению № 356 от 03.10.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На истца в связи с частичным удовлетворением исковых требований относится государственная пошлина в размере 4 556,15 руб. (741 080,55*21 749/937 468,33=17192,85;  21 749 - 17 192,85 = 4556,15).

Ответчиком иск признан в части суммы основного долга в размере 645 400 рублей и части пени в размере 72 768 рублей 85 копеек, всего на сумму 718 168 рублей 85 копеек.

Расходы по оплате пропорциональной государственной пошлины, подлежат распределению, исходя из того, что часть исковых требований признана ответчиком. 

В связи с частичным признанием ответчиком основного долга и в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 70 процентов от установленного размера государственной пошлины пропорционально признанной ответчиком сумме долга, подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Оставшиеся 30 процентов от установленного размера государственной пошлины пропорционально признанной сумме долга подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально сумме долга, не признанной ответчиком, но удовлетворенной судом, взыскиваются с ответчика в пользу истца, поскольку иск в данной части удовлетворен.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 7554,05 руб.

Возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 9 638,80 руб. (в связи с частичным признанием иска).

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью  "ПРОМЕД" удовлетворить частично.

Взыскать с государственного предприятия Еврейской автономной области "ФАРМАЦИЯ" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ПРОМЕД" (г. Нижний Новгород Нижегородской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 741 080 рублей 55 копеек (из которых: 645 400 рублей -  основной долг по договору от 12.05.2020 № PZ-26431/1-5-2020, 95 680 рублей 55 копеек – неустойка за период с 18.08.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.10.2022), а также 7 554,05  рубля в возмещение уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить    обществу   с   ограниченной    ответственностью    "ПРОМЕД"    (г. Нижний Новгород Нижегородской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 9 638,80 рубля государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 03.10.2022 № 356.  Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

С.К. Столбова