ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-1002/2016

г. Воронеж

16 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи        Афониной Н.П.,

судей        Письменного С.И.,

        ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и газового оборудования»: ФИО3, представитель по доверенности №9 от 09.01.2018, ФИО4, представитель по доверенности №139 от 13.03.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Воронеж»: ФИО5, представитель по доверенности №010-2017 от 29.12.2017;

от общества «Лизинговая компания «Европлан»: ФИО6, представитель по доверенности №340/2017 от 03.07.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и газового оборудования» (ОГРН1113604000509, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2017 и дополнительное решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2017 по делу № А14-1002/2016 (судья Бобрешова А.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и газового оборудования» (ОГРН1113604000509, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств на восстановление работоспособности автомобиля «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)», при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и газового оборудования» (далее – ООО «ЗНИГО», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Воронеж» (далее – ООО «Бизнес Кар Воронеж», ответчик) о взыскании денежных средств на восстановление работоспособности автомобиля «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)» (идентификационный номер (VIN): 

<

***>, государственный регистрационный знак «T975yK36RUS») в размере 589 368 руб. 50 коп., расходов по проведению экспертизы в размере 80 000 руб. и расходов на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 10 000 руб., а всего на общую сумму 679 368 руб. 50 коп. (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (далее – ПАО «Лизинговая компания «Европлан»).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2016 ПАО «Лизинговая компания «Европлан» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» (далее – ООО «Тойота Мотор»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

26.12.2017 Арбитражным судом Воронежской области по настоящему делу вынесено дополнительное решение, в котором суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов за проведенную по делу экспертизу и вызов в заседание эксперта для дачи пояснений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО «ЗНИГО» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение и дополнительное решение отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. 

В судебном заседании представители ООО «ЗНИГО» поддержали доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к жалобе).

Представители ООО «Бизнес Кар Воронеж» и ПАО «Лизинговая компания «Европлан» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу.

ООО «Тойота Мотор» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ЗНИГО» о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы по делу ввиду отсутствия правовых оснований.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к жалобе), отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тойота Мотор» (поставщик) и ООО «Бизнес Кар Воронеж» (заказчик) был заключен договор поставки № БКВ-07/Р от 05.09.2007, в соответствии с разделом 5 которого ООО «Тойота Мотор» гарантировало, что качество автомобилей соответствует стандартам качества, действующим в Российской Федерации. 

26.04.2012 между ООО «Бизнес Кар Воронеж» (продавец) и ЗАО «Европлан» (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)» (идентификационный номер (VIN): 

<

***>, государственный регистрационный знак «T975УK36RUS») №34133118-КП/ВРН-12 с приложениями №№ 1, 2, который был передан покупателю 27.04.2012, что подтверждается актом приема-передачи от 27.04.2012. 

В соответствии с условиями гарантийных обязательств (п. 4 Приложения № 1 к договору купли-продажи) срок гарантии на автомобиль составляет три года или 100 000 км пробега (что наступит ранее) с момента подписания акта приема-передачи. 

Вместе с автомобилем покупателю (ЗАО «Европлан») передавалось руководство по гарантийному обслуживанию (отмечено в акте приема - передачи). 

В руководстве по гарантийному обслуживанию также обозначен гарантийный срок на новый автомобиль Тойота – 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента передачи нового автомобиля TOYOTA первому владельцу (далее – гарантийный срок). Владелец вправе предъявить продавцу требования, связанные с недостатками нового автомобиля TOYOTA, только в течение гарантийного срока. 

Между ООО «ЗНИГО» (лизингоплучатель) и ЗАО «Европлан» (лизингодатель) был заключен договор лизинга № 524650- ФЛ/ВРН-12 от 26.04.2012, согласно которому дата окончания срока лизинга - 30.04.2013 (п. 5.3. договора).

В соответствии с п. 7.1. договора по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи. 

Во исполнение договора лизинга между ООО «ЗНИГО» и ЗАО «Европлан» был заключен договор купли-продажи автомобиля «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)» (идентификационный номер (VIN): 

<

***>, государственный регистрационный знак «T975УK36RUS») № 524650-ПР/ВРН-13 от 27.04.2013 с приложением № 1, предметом которого является бывший в употреблении вышеуказанный автомобиль. 

Таким образом, ООО «ЗНИГО» на праве собственности принадлежит автомобиль «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)», идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год изготовления: 2012, цвет кузова: белый, государственный регистрационный знак «T975УK36RUS» (далее - автомобиль «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)), что подтверждается паспортом транспортного средства 78 УС № 494289 от 11.03.2012, выданным центральной акцизной таможней, и свидетельством о регистрации ТС 36 12 № 912215 от 13.06.2013. 

ООО «ЗНИГО» 03.07.2015 представило ООО «Бизнес Кар Воронеж» для проведения технического обслуживания автомобиль «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)», что подтверждается счетом № ZW200297 от 04.07.2015 к заказ-наряду № ZZ183174 с кассовым чеком «Тойота Центр Воронеж» на сумму 33 225 руб. 25 коп., счет-фактурой № 200297 от 04.07.2015, актом сдачи-приемки работ № 200297 от 04.07.2015 и авансовым отчетом № 404 от 06.07.2015. Автомобиль прошёл ТО, по результатам которого ответчиком была дана рекомендация заменить передние и задние втулки стабилизатора. 

Перепиской между истцом и ответчиком 1 установлено, что 04.08.2015 на сервис ООО «Бизнес Кар Воронеж» был предоставлен автомобиль «Toyota Land Cruiser 150 (Prado). Согласно заказ-наряда №ZZ184370 от 04.08.2015 были проведены следующие работы: замена элемента питания в брелоке, диагностика электронной системы автомобиля; снятие, разборка и дефектовка двигателя в сборе. В результате проведенных работ установлено следующие: выявлена трещина в гильзе первого цилиндра двигателя внутреннего сгорания автомобиля (далее - ДВС), выявлена необходимость замены короткого блока ДВС в сборе и комплекта прокладок, выставлен счет №ZW202608 от 31.08.2015 г., содержащий информацию о результатах проведенных работ. Счет на сумму 28 965 руб. 50 коп. был оплачен истцом 01.10.2015, что подтверждается платежным поручением № 3479 от 01.10.2015 на 28 965 руб. 50 коп., счет-фактурой № 202608 от 02.10.2015 и актом сдачи- приемки работ № 202608 от 02.10.2015.

26.08.2015 ООО «ЗНИГО» направило в адрес ответчика письмо за исх. № 756/08 26.08.2015 с просьбой описать неисправность автомобиля «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)», указать причину возникновения неисправности и уведомить, попадает ли ремонт вышеуказанного транспортного средства разряд гарантийного. Данное письмо было получено ответчиком 04.09.2015, что подтверждается соответствующей отметкой ООО «Бизнес Кар Воронеж» «вх. № БКВ-148/15 04.09.2015». 

В письме № БКВ-294/исх. 15 от 20.10.2015 ООО «Бизнес Кар Воронеж» ответило, что «учитывая дату передачи автомобиля первому владельцу - 27.04.2012 и показания спидометра Автомобиля - 125 890 км, неисправность Автомобиля выявлена по истечении Гарантийного срока, в связи с чем отказано ООО «ЗНИГО» в проведении гарантийного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)». 

В связи с тем, что ответчиком было отказано в проведении гарантийного ремонта автомобиля, ООО «ЗНИГО» понесло следующие расходы: по счету № ZW202608 от 31.08.2015 (к заказ-наряду № ZZ184370) за диагностику электронной системы автомобиля, за снятие, разборку, дефектовку двигателя в сборе ООО «ЗНИГО» заплатило ООО «Бизнес Кар Воронеж» 28 965 руб. 50 коп. 

Между ООО «ЗНИГО» и ООО «Бизнес Кар Воронеж» был заключен договор № БКВ 122, по которому ответчик осуществил капитальный ремонт двигателя автомобиля «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)» на сумму 560 403 руб., что подтверждается приложением № 1 к договору № БКВ 122 от 28.10.2015, счетом № ZP19836 от 28.10.2015 на сумму 560 403 руб., Платежным поручением №3895 от 30.10.2015 на 560 403 руб., счет-фактурой № 205962 от 27.11.2015 на сумму 560 403 руб. и актом сдачи- приемки работ № 205962 от 27.11.2015. 

04.12.2015 ООО «ЗНИГО» обратилось в ООО Экспертное учреждение «Региональный Центр Автотехнических Экспертиз» для выяснения наличия и характера неисправностей. 

Заявлением за исх. № 887/15 от 28.09.2015 ООО «ЗНИГО» поставило ООО «Бизнес Кар Воронеж» в известность о проведении 05.10.2015 независимой экспертизы блока цилиндров двигателя автомобиля. 

За услуги ООО ЭУ «Региональный Центр Автотехнических Экспертиз» по производству экспертного исследования по договору от 04.12.2015 ООО «ЗНИГО» заплатило 80 000 руб. по счету № 846 от 28.09.2015, что подтверждается платежным поручением № 3418 от 28.09.2015 на сумму 80 000 руб. 

Экспертный осмотр исследуемого блока цилиндров двигателя внутреннего сгорания (ДВС) автомобиля « Toyota Land Cruiser 150 (Prado)» проводился по адресу: г. Воронеж. Ленинский проспект, д. 160, 05.10.2015 с 14-30 до 16-30 на территории ЗАО «Гидрогаз, на осмотре присутствовали представители ООО «ЗНИГО» и ООО «Бизнес Кар Воронеж». 

ООО ЭУ «Региональный Центр Автотехнических Экспертиз» 12.12.2015 выдало ООО «ЗНИГО» Заключение специалиста по результатам исследования двигателя внутреннего сгорания автомобиля Toyota Land Cruiser 150, VIN: 

<

***> № 12/12 от 12.12.2015, выполненное экспертами ФИО7 и ФИО8 

В заключении № 12/12 от 12.12.2015 указано, что в исследуемом двигателе внутреннего сгорания автомобиля Toyota Land Cruiser 150, VIN: 

<

***> присутствует неисправность (дефект) в виде трещины на стенке 1-го цилиндра блока двигателя. 

Выявленная неисправность (дефект) блока цилиндров двигателя в виде трещины на стенке 1-го цилиндра носит производственный характер». 

В соответствии с пунктом 7.5 договора № БКВ 122 от 28.10.2015 все споры и разногласия решаются сторонами путём переговоров в духе доброжелательства и взаимопонимания. При не достижении согласия спорные вопросы решаются в Арбитражном суде Воронежской области, в соответствии с действующим законодательством РФ. 

ООО «Бизнес Кар Воронеж» 28.12.2015 была вручена письменная претензия, зарегистрированная вх. № БКВ-222/15 от 28.12.2015 с требованием в течение 10 (десяти) дней с даты ее получения выплатить ООО «ЗНИГО» расходы по восстановлению работоспособности автомобиля «Тоуота Land SCruiser 150 (Prado)», идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год изготовления: 2012, а именно: расходы по диагностике электронной системы автомобиля, снятию, разборке, дефектовке двигателя автомобиля «Тоуота Land Cruiser 150 (Prado)» в размере 28 965 (Двадцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб. 50 коп. и расхосды по проведению капитального ремонта двигателя автомобиля «Тоуота Land Cruiser 150 (Prado)» в размере 560 403 (Пятьсот шестьдесят тысяч четыреста три) руб.; выплатить расходы по аренде автомобиля на время нахождения в ремонте принадлежащего ООО «ЗНИГО» автомобиля «Тоуота Land Cruiser 150 (Prado)» в размере 505 000 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 80 000 и расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 10 000 руб., а всего денежных средств на сумму 1 184 368 руб. 50 коп.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164- ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем. 

Согласно имеющемуся в материалах дела договору лизинга № 524650- ФЛ/ВРН-12 от 26.04.2012 дата окончания срока лизинга – 30.04.2013. 

В соответствии с пунктом 7.1. договора лизинга по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем (ответчиком 2) лизингополучателю (истцу) путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи предмета лизинга (автомобиля). 

Договор купли-продажи автомобиля между ответчиком 2 и истцом был заключен и исполнен. 

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исходя из смысла названных норм, ответственность за недостатки переданного товара может быть возложена на продавца и последний должен будет доказать отсутствие своей вины, в случае если на этот товар распространяется гарантия качества и срок ее действия не истек. В противном случае, бремя доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара, до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, ложится на покупателя.

В соответствии с условиями гарантийных обязательств (п. 4 Приложения № 1 к Договору купли-продажи), срок гарантии на автомобиль составляет три года или 100 000 км пробега (что наступит ранее) с момента подписания акта приема-передачи. 

На момент обнаружения недостатка в автомобиле, истек гарантийный срок. Указанное обстоятельство стороны подтвердили.

 В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия в автомобиле недостатка, возникшего до передачи автомобиля покупателю или по причине, возникшей до этого момента, истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Научно-исследовательского центра технической экспертизы ФГУП «НАМИ» ФИО9.

Согласно заключению эксперта № 194Э/2017 от 23.06.2017: блок цилиндров автомобиля вышел из строя в результате появления неисправности, а именно, сквозной трещины в стенке 1-го цилиндра; причина зарождения трещины в блоке носит эксплуатационный характер; причиной повреждения двигателя (возникновения трещины блока цилиндров) явился термоудар (тепловой удар) в результате попадания холодной жидкости на нагретую поверхность цилиндра. 

Не согласившись с данными выводами эксперта, истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной и дополнительной судебной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого ООО «ЗНИГО» было отказано, поскольку судом не выявлено противоречий в заключении эксперта № 194 Э/2017 от 23.06.2017, равно как и в дополнительных пояснениях по заключению эксперта от 27.09.2017 № 2230-04/408. Право назначения экспертизы относится к прерогативе суда.

Несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения дополнительной  или повторной экспертизы.

 По этим же основанием судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

К предмету доказывания по данному требованию относится совокупность обстоятельств: факт нарушения договорного обязательства ответчиком, факт убытков (упущенной выгоды), наличие вины ответчика в их причинении и прямой причинно-следственной связи между убытками и противоправным поведением ответчика, а также размер данных убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования истца.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт наличия в автомобиле производственного недостатка ДВС, факт возникновения повреждения блока цилиндров ДВС автомобиля до передачи автомобиля первому покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, факт нарушения договорного обязательства ответчиками, факт убытков (упущенной выгоды), а также наличие вины ответчиков в их причинении и прямой причинно-следственной связи между убытками и противоправным поведением ответчиков, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя о том, что досудебная экспертиза содержит выводы, что причина неисправности связана с производственным дефектом, не является основанием к отмене судебного акта, поскольку суд, критически оценивает представленное досудебное заключение, не принимает его в качестве доказательства, поскольку при проведении представленного в материалы дела внесудебного исследования (досудебной экспертизы) специалист подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не давал. При этом, оценивая заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не связан обязательствами перед сторонами. Судебный эксперт дал пояснения в суде первой инстанции по замечаниям истца относительно экспертного заключения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина по иску относится на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Дополнительным решением от 26.12.2017 Арбитражный суд Воронежской области разрешил вопрос о распределении судебных расходов за проведенную по делу экспертизу и вызов в заседание эксперта для дачи пояснений в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом  отказа в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по оплате услуг за проведение экспертизы по делу суд первой инстанции правомерно отнес на истца.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2017 и дополнительное решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2017 по делу № А14-1002/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и газового оборудования» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судьяН.П. Афонина

СудьиС.И. Письменный 

                                                                                           ФИО1