СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-14283/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2018 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кудряшевой Е.В., 

судей: Иванова О.А.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 ( № 07АП-3067/2016 (2)) на определение от 17.07.2018  Арбитражного суда Кемеровской области (судья Умыскова Н.Г.) по делу   № А27-14283/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью Центр медицинского страхования «Здраво» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, Кемеровская область, город Новокузнецк, зарегистрировано  по юридическому адресу: 650036, 

<

...>)  по заявлению конкурсного управляющего о прекращении производства по делу  о банкротстве,  

УСТАНОВИЛ:

решением от 29.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области должник - общество  с ограниченной ответственностью Центр медицинского страхования «Здраво», ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, Кемеровская область, город Новокузнецк,  зарегистрировано по юридическому адресу: 650036, 

<

...> (далее – ООО ЦМС «Здраво», должник) признано несостоятельным  

(банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника  определением от 28.09.2015 утвержден Литинский Вячеслав Валерьевич.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.10.2015.  

Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался, судебное  разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 03.09.2018.  

В Арбитражный суд Кемеровской области 06.06.2018 поступило заявление  конкурсного управляющего ООО ЦМС «Здраво» о прекращении производства по делу  о банкротстве должника. В качестве правового основания заявитель указывает статью 57  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

09.07.2018 от негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая  больница на станции Кемерово открытого акционерного общества «Российские железные  дороги» поступил отказ от финансирования дальнейшей процедуры банкротства.  

Определением от 17.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области  (резолютивная часть объявлена 10.07.2018) ходатайство конкурсного управляющего  о прекращении процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве общества  с ограниченной ответственностью Центр медицинского страхования «Здраво» оставлено  без удовлетворения.  

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий должником  ФИО3, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и разрешить  вопрос по существу, удовлетворив заявленное ходатайство о прекращении производства  по делу, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов,  изложенных в определении, обстоятельствам дела.  

В обоснование заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное  применение судом статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению  заявителя, вероятность пополнения конкурсной массы за счет взыскания с ФИО4  каких-либо денежных средств крайне мала, расходы для организации торгов  по реализации дебиторской задолженности по примерным подсчетам составят 50 000 руб.,  которые у должника отсутствуют. Судом первой инстанции установлено, что при  рассмотрении ходатайства кредиторы не изъявили желания финансировать процедуру  за свой счет. При таких обстоятельствах конкурсный управляющий считает, что  

основания для отказа в прекращении производства у суда первой инстанции  отсутствовали.  

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке  не поступили.  

От конкурсного управляющего должником и ТФОМС Кемеровской области  поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно  извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное  заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268  АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его  отмены.  

Судом первой инстанции установлено и следует из отчета конкурсного  управляющего, за период конкурсного производства управляющим проведена следующая  работа: опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» об открытии конкурсного  производства; приняты меры по поиску и выявлению имущества должника, в этих целях  направлены запросы в регистрирующие органы, получены соответствующие ответы.  

Проведена инвентаризация имущества должника, сформирована конкурсная масса,  состоящая из дебиторской задолженности. Оценка имущества не проводилась.  

Сформирован реестр требований кредиторов, который закрыт 10.12.2015.  

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Требования  кредиторов третьей очереди составляют 3161,35 тыс. рублей. Расчеты с кредиторами  не производились.  

Определением суда от 24.10.2017 удовлетворено заявление конкурсного  управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий  ее недействительности. Операция по перечислению денежных средств ФИО5 по платежному поручению № 186499 от 10.01.2012 в размере 91 000 000  рублей признана недействительной. Суд обязал ФИО5 вернуть  в конкурсную массу ООО ЦМС «Здраво» 91 000 000 рублей. Выдан исполнительный лист,  на основании которого возбуждено исполнительное производство.  

Определением суда от 11.01.2018 приостановлено заявление конкурсного  управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих  должника лиц до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником  ФИО3, установил, что конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный  суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, не представил  доказательств о невозможности взыскания дебиторской задолженности. Кроме того,  на дату проведения судебного разбирательства не рассмотрено заявление о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, результат рассмотрения  которого может привести к пополнению конкурсной массы и как следствие  к удовлетворению требований кредиторов.  

В этой связи суд первой инстанции пришёл к выводу, что на дату проведения  судебного заведения мероприятия по формированию конкурсной массы не исчерпаны.  

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной  жалобы пришёл к аналогичным выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК  РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно абзацу восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный  суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств,  достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых  в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему.  

По смыслу данной нормы производство по делу о банкротстве может быть  продолжено в случае представления доказательств, подтверждающих фактическое  наличие у должника имущества, рыночная стоимость которого достаточна для  возмещения расходов на проведение процедур, в том числе на выплату вознаграждения  арбитражному управляющему, а также наличие у этого имущества потребительской  ценности и ликвидности.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 15 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве  

обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых  поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья  по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное  заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Если никто  из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу  о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 8  пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Конкурсными кредиторами, требования которых включены в реестр требований  кредиторов должника, равно как и иными лицами, участвующими в деле, согласие  на дальнейшее финансирование процедур банкротства.  

В то же время, вопреки доводам апелляционной жалобы, очевидные и бесспорные  доказательства недостаточности средств должника для возмещения судебных расходов  на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов  на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также объективной  невозможности для продолжения процедур банкротства в отношении должника  и проведение конкурсным управляющим должником мероприятий, предусмотренных  в процедуре конкурсного производства, не представлены.  

Арбитражный суд первой инстанции установил фактическое наличие имущества  у должника, необходимого для погашения судебных расходов. Доказательства,  подтверждающие доводы конкурсного управляющего о том, что расходы, связанные  с проведением мероприятий конкурсного производства, не могут быть покрыты за счёт  вырученных от реализации имущества средств, т.к. дебиторская задолженность является  низколиквидной, не представлены.  

Довод конкурсного управляющего о том, что согласно расчету планируемых  поступлений, денежных средств на погашение судебных расходов недостаточно, основан  на предположениях конкурсного управляющего и фактически ничем не подтвержден.  

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает, что на момент подачи  соответствующего ходатайства заявление о привлечении контролирующих должника лиц  к субсидиарной ответственности. В то же время, результат рассмотрения данного  заявления может привести к пополнению конкурсной массы и как следствие  к удовлетворению требований кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции  о наличии в материалах дела доказательств наличия у должника иных источников  

финансирования процедуры банкротства должника, за счет которых могут быть покрыты  расходы по делу о банкротстве.  

Соответственно прекращение производства в рамках данного дела о банкротстве  на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является  преждевременным, поскольку источник финансирования процедуры банкротства  не исчерпан.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию  с произведенной оценкой доказательств. С учетом установленных обстоятельств, суд  арбитражный апелляционный не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы  дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы  материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии  со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционная инстанция не усматривает.  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270  АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения, которые приняты  в рамках дела о банкротстве (за исключением определений, указанных в пунктах 1, 2 этой  же статьи) и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут  быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней  со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции  не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является  окончательным. Дальнейшее обжалование таких судебных актов в кассационном порядке  законом не предусмотрено.  

Поскольку возможность обжалования определения об отказе в прекращении  производства по делу о банкротстве не предусмотрена, то данное постановление  апелляционной инстанции является окончательным, настоящее постановление суда  апелляционной инстанции является окончательным.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ,  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27-14283/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного  управляющего должником ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему  обжалованию в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.  

Председательствующий Е.В. Кудряшева 

Судьи О.А. Иванов  

ФИО1