АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                 Дело № А45-19261/2024

Резолютивная часть решения  объявлена 03 сентября 2024 года

В полном объёме решение изготовлено 17 сентября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петрова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-42" (ОГРН 

<

***>), г. Бердск к обществу с ограниченной ответственностью "Инфраструктура детства" (ОГРН 

<

***>), г. Москва 

о взыскании задолженности в сумме 3 394 523, 39 руб., неустойки в сумме 1 198 300, 29 руб.

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО1 (доверенность от 07.12.2023, паспорт, диплом) (после перерыва не явился), 

установил:

иск, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "ЖБИ-42" (далее – истец, ООО "ЖБИ-42") в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инфраструктура детства" (далее – ответчик, ООО "Инфраструктура детства") задолженности в сумме 3 394 523, 39 руб., неустойки в сумме 1 080 253, 61 руб.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договоров поставки № 11/07-23-32К-5/9 от 11.07.2023, № 11/07-23-33К-5/9 от 11.07.2023, №07/08-23-35К-5/9 от 07.08.2023, во исполнение которого истец осуществил поставку ответчику товара, ответчик товар принял, но в установленный срок не оплатил, что послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании основной суммы долга и договорной неустойки. 

Истцом в материалы дела представлена претензия от 02.05.2024 в подтверждение направления ответчику представлена почтовая квитанция от 14.05.2024, свидетельствующие о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Ответчик отзывом на иск факт поставки товара не оспаривает, возражает против удовлетворения требований в части взыскания неустойки, поскольку приведенный истцом расчет, по мнению ответчика является арифметически неверным, кроме того произведен без учета положений договоров поставки, устанавливающих ограничение размера неустойки 10% от стоимости неоплаченной продукции. Заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

В соответствии  со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец, обосновывая иск, привел договоры поставки №11/07-23-32К-5/9 от 11.07.2023, №11/07-23-33К-5/9 от 11.07.2023, №07/08-23-35К-5/9 от 07.08.2023 (далее – договоры) на основании которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товары,  что  свидетельствует о сложившихся отношениях по поставке товара, урегулированных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5.1 договоров (идентичные для всех договоров) установлено, что цена, порядок и срок оплаты продукции указывается в спецификациях, подписанных сторонами. Цена продукции по договорам включает стоимость невозвратной тары, упаковки, маркировки, погрузки, доставки до объекта, и иные расходы (затраты), если иное не согласовано сторонами в спецификации.

Спецификацией № 1 от 13.07.2023 к договору поставки № 11/07-23-32К-5/9 от 11.07.2023 стороны согласовали:

-      общую стоимость продукции, подлежащей поставке - 3 936 640 руб.;

-      условия оплаты: покупатель перечисляет авансовый платёж в размере 50 % от стоимости продукции, подлежащей поставке в рамках настоящей спецификации, что составляет 1 968 320 руб., в том числе НДС 20 % в срок до 19 июля 2023 года. Окончательная оплата за фактически поставленную продукцию оплачивается покупателем на расчётный счёт поставщика в течение 10 рабочих дней с даты подписания УПД и получения счета поставщика.

Спецификацией № 2 от 27.10.2023 к договору поставки № 11/07-23-32К-5/9 от 11.07.2023 стороны согласовали:

-      общую стоимость продукции, подлежащей поставке - 2 775 318,60 руб.;

-      Условия оплаты: покупатель перечисляет авансовый платёж в размере 50 % от стоимости продукции, подлежащей поставке в рамках настоящей спецификации, что составляет 1 387 659, 30 руб., в том числе НДС 20 % в срок до 10 ноября 2023 года. Окончательная оплата за фактически поставленную продукцию оплачивается покупателем на расчётный счёт поставщика в течение 10 рабочих дней с даты подписания УПД и получения счета поставщика.

Спецификацией № 1 от 13.07.2023 к договору поставки № 11/07-23-ЗЗК-5/9 от 11.07.2023 стороны согласовали:

-  общую стоимость продукции, подлежащей поставке - 1 172 610 руб.;

-  Условия оплаты: Покупатель перечисляет авансовый платёж в размере 50 % от стоимости Продукции, подлежащей поставке в рамках настоящей спецификации, что составляет 586 305 руб., в том числе НДС 20 % в срок до 19 июля 2023 года. Окончательная оплата за фактически поставленную продукцию оплачивается покупателем на расчётный счёт поставщика в течение 10 рабочих дней с даты подписания УПД и получения счета поставщика.

Спецификацией № 2 от 26.10.2023 к договору поставки № 11/07-23-ЗЗК-5/9 от 11.07.2023 стороны согласовали:

-  общую стоимость продукции, подлежащей поставке - 1 777 460, 58 руб.;

-  Условия оплаты: покупатель перечисляет авансовый платёж в размере 50 % от стоимости продукции, подлежащей поставке в рамках настоящей спецификации, что составляет 888 730, 29 руб., в том числе НДС 20 % в срок до 10 ноября 2023 года. Окончательная оплата за фактически поставленную продукцию оплачивается Покупателем на расчётный счёт поставщика в течение 10 рабочих дней с даты подписания УПД и получения счета поставщика.

Спецификацией № 1 от 07.08.2023 к договору поставки № 07/08-23-35К-5/9 от 07.08.2023 стороны согласовали:

-  общую стоимость продукции, подлежащей поставке - 12 697 297 руб.;

-  условия оплаты: покупатель перечисляет авансовый платёж в размере 50 % от стоимости продукции, подлежащей поставке в рамках настоящей спецификации, что составляет 6 348 648, 50 руб., в том числе НДС 20 % в срок до 14 августа 2023 года. Окончательная оплата за фактически поставленную продукцию оплачивается Покупателем на расчётный счёт поставщика в течение 10 рабочих дней с даты подписания УПД и получения счета поставщика.

Спецификацией № 2 от 06.10.2023 к договору поставки № 07/08-23-35К-5/9 от 07.08.2023 стороны согласовали:

-  общую стоимость продукции, подлежащей поставке - 5 129 758, 80 руб.;

-   условия оплаты: покупатель перечисляет авансовый платёж в размере 50 % от стоимости продукции, подлежащей поставке в рамках настоящей спецификации, что составляет 2 564 879,40 руб., в том числе НДС 20 % в срок до 16 октября 2023 года. Окончательная оплата за фактически поставленную продукцию оплачивается покупателем на расчётный счёт поставщика в течение 10 рабочих дней с даты подписания УПД и получения счета поставщика.

Поставка товара подтверждена представленными универсальными передаточными документами договорам поставки:

- №11/07-23-32К-5/9 от 11.07.2023 в количестве 14 штук, оформленные за период с 23.08.2023 по 04.03.2024 на общую сумму 6 711 956, 80 руб., подписанными представителями сторон. Общая сумма задолженности по договору составляет 1 387 659,30 руб.

- №11/07-23-33К-5/9 от 11.07.2023 в количестве 6 штук, оформленные за период с 21.08.2023 по 14.02.2024 на общую сумму 2 950 070, 59 руб., подписанными представителями сторон. Общая сумма задолженности по договору составляет 377 105, 29 руб.

- №07/08-23-35К-5/9 от 07.08.2023 в количестве 34 штук, оформленные за период с 24.08.2023 по 24.11.2023 на общую сумму 17 827 055,80 руб., подписанными представителями сторон. Общая сумма задолженности по договору составляет 1 629 758, 80 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме в установленный срок ответчик не представил, задолженность по договорам на общую сумму составляет 3 394 523, 39 руб. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Поскольку исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют статьям 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд признает исковые требования в части взыскания основного долга доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате поставленной продукции, истец заявил требование в соответствии с п. 7.2 договоров (идентичный для всех договоров) о взыскании неустойки в размере 0,1 % стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства по оплате, но не более 10% от стоимости неоплаченной продукции.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате поставленной продукции, истец заявил требование о взыскании неустойки по договорам:

- №11/07-23-32К-5/9 от 11.07.2023 по состоянию на 29.08.2024 в сумме 198 563, 02 руб.;

- №11/07-23-33К-5/9 от 11.07.2023 по состоянию на 29.08.2024 в сумме 52861, 16 руб.;

- №07/08-23-35К-5/9 от 07.08.2023 по состоянию на 29.08.2024 в сумме 946 876, 11 руб.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан неверным, истцом не учтено установленное п. 7.2 договоров ограничение размера неустойки 10% от стоимости неоплаченной продукции.

Размер неустойки судом рассчитан из расчета не более 10 % от стоимости неоплаченной продукции по договорам поставки:

- № 11/07-23-32К-5/9 от 11.07.2023 общая сумма задолженности по договору составляет  1 387 659, 30 руб. * 10 % итого неустойка составляет 138765, 93 руб.;

-№ 11/07-23-33К-5/9 общая сумма задолженности по договору составляет 377 105, 29 руб. * 10 % итого неустойка составляет 37710, 53 руб.;

- № 07/08-23-35К-5/9 общая сумма задолженности по договору составляет 1 629 758,80 руб. * 10 % итого неустойка составляет 162975, 88 руб.

С учетом указанного, суд определяет подлежащей взысканию сумму неустойки в общем размере 339 452, 34 руб.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о снижении размера неустойки, заявленной истцом на основании ст. 333 ГК РФ, суд констатирует следующее.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, для применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления № 7 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.). 

Ответчик в обоснование ходатайства о снижении неустойки, ссылается на чрезмерный размер неустойки.

Суд поясняет, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом. 

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Стороны свободны в заключении договора и определении его условий (ст. 421 ГК РФ). Заключая договор, содержащий условие о неустойке, ответчик выразил свое согласие на ставку неустойки в размере 0,1% стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства по оплате, но не более 10 % от стоимости неоплаченной продукции (п. 7.2 договоров).

Размер неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки был согласован сторонами в договоре самостоятельно, он не отличается от обычно применяемого в деловом обороте, договор подписан сторонами без замечаний и протокола разногласий, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки. 

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Размер неустойки 0,1% в день, предусмотренный договором широко применяется в деловой практике и не может считаться чрезмерным, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

В этой связи, указание на то, что размер неустойки - 0,1% в день чрезмерен, во внимание судом не принимается. Кроме того, сторонами согласовано условие об ограничении суммы неустойки в размере не более 10% от стоимости неоплаченной продукции.  

В рассматриваемом случае, размер договорной неустойки не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Договорная неустойка установлена по соглашению сторон, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного товара.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, по существу освобождает должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства в течение длительного периода, что, в свою очередь, приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд поясняет, что немотивированное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены – ответчик не доказал, что этот случай исключительный, а взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Требование о взыскании неустойки в сумме 339 452, 34 руб. судом признается соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В остальной части требований отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Размер заявленных исковых требований по настоящему делу составил 4 592 823,68 руб. (с учетом уточнения иска), удовлетворению подлежат требования в сумме 3 733 975,73 руб., что составляет 81,31%.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 45374 руб. при заявленной цене иска 4 474 777 руб. В ходе судебного разбирательства исковые требования были увеличены до 4 592 823,68 руб. Государственная пошлина в связи с увеличением исковых требований в сумме 590 руб. истцом не уплачивалась.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований на сумму 3 733 975,73 руб. государственная пошлина в размере 37369 руб. подлежит отнесению на ответчика, государственная пошлина в размере 590 руб., подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, в связи с частичным отказом в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Поскольку  государственная пошлина в сумме 590 руб. подлежит отнесению на истца суд считает возможным произвести зачет судебных расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком в сумме в размере 36779 руб. (37369 руб. - 590 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инфраструктура детства" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-42" (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 3 394 523, 39 руб., неустойку в сумме 339 452, 34 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36779 руб. В остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                           А.С. Петров