﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А46-18661/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Шабаловой О.Ф., рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» на решение от 18.12.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) и постановление от 13.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А.) по делу № А46-18661/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Нерудная Логистическая Компания «Автострада» (620026, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Тверитина, дом 34, ИНН 6679017982, ОГРН 1126679020852) к акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» (646904, Омская область, район Калачинский, город Калачинск, улица Фрунзе, дом 105, ИНН 5515013730, ОГРН 1175543004537) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Нерудная Логистическая Компания «Автострада» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» (далее - управление) о взыскании убытков за сверхнормативный простой вагонов в размере 81 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 240 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 19.12.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводы судов об обязанности ответчика возместить истцу убытки                 не соответствует обстоятельствам дела; оплаченный обществом штраф                         за сверхнормативный простой вагонов в пользу третьих лиц является следствием неисполнения обязательств истца перед третьими лицами,                     а не убытками; заявленные истцом требования о взыскании убытков                                 не обоснованы; судами не дана должная оценка материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), общество возражает против доводов управления, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

        В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что между управлением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт на поставку щебня и песка из отсевов дробления от 04.02.2019 № 31907418983/2019 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить щебень, щебеночно-песчаную смесь и песок из отсевов дробления (далее - товар) и передать товар заказчику,                  а заказчик обязался проверить соответствие товара сведениям, указанным                в сопроводительных документах, принять товар с соблюдением правил, предусмотренных законами, другими правовыми актами, контрактом                            и оплатить поставленный товар.

Местом поставки товара является станция Калачинская Западно-Сибирской железной дороги (далее – станция Калачинская), расположенная по адресу: Омская область, город Калачинск, улица Омская, дом 58); код станции - 832808, код предприятия – 2317 (пункт 4.1 контракта и приложение № 1

Во исполнение условий контракта общество поставило управлению товар в вагонах по железнодорожным накладным на станцию Калачинская, после чего поставщику поступила от его контрагента претензия от 20.05.2019 № 1-2005 с требованием об оплате штрафа в сумме 81 000 руб.                                 за превышение в период с 24.02.2019 по 12.03.2019 срока нахождения вагонов, в которых осуществлена поставка ответчику, под выгрузкой                         на станции Калачинская (с учетом корректировочной счета-фактуры                               от 27.09.2019 № 674 и документов, подтверждающих данный простой вагонов, - сведениями главного вычислительного центра открытого акционерного общества «Российские железные дороги (далее – ГВЦ дороги), о движении вагонов, железнодорожными накладными на порожний вагоны).

Общество, оплатив указанный штраф своему контрагенту, указывая                    на доказанность вышеназванными документами вины ответчика в данном простое вагонов, направило управлению претензию 07.08.2019 № 3218/ЮД                    с предложением в добровольном порядке оплатить им сумму понесенных обществом убытков в размере 81 000 руб., вызванных несоблюдением ответчиком нормативного времени для выгрузки товара и сверхнормативном простое вагонов на станции выгрузки. 

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии судебных актов суды правильно в сложившихся правоотношениях руководствовались статьями 15, 393 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

Проанализировав и оценив в порядке положений главы 7 АПК РФ (в том числе контракт, железнодорожные накладные, сведения ГВЦ дороги, информацию о движении вагонов, платежные поручения об уплате обществом штрафа контрагенту, переписку общества с контрагентом, а также сторон по делу), суды констатировали доказанность установленных обстоятельств сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой, в которых осуществлена поставка ответчику, по вине ответчика, обязанности покупателя возместить поставщику причиненные последнему простоем убытки, совокупность элементов которых подтверждена материалами дела,                           а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о возмещении ответчиком таких убытков обществу. В связи с чем правомерно удовлетворили иск.

Надлежащих доказательств отсутствия вины управления                                 в установленном простое последним в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ). Обстоятельств, исключающих вину управления, судами не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом при обращении с заявленными требованиями (статья 10 ГК РФ), судами                      не установлено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения                     в ходе кассационного производства.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права, судебные акты содержат мотивированные обоснования отклонения доводов управления.

Нарушений судами правил доказывания и оценки доказательств, а также принципов арбитражного процесса (статьи 8, 9 АПК РФ) не допущено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию его заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная жалоба                               не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 18.12.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-18661/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                 О.Ф. Шабалова