ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2840/2023

Дело № А41-59265/21

15 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Мосэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 по делу № А41-59265/21, по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстройсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Самтэкс» о взыскании, третьи лица: акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания», публичное акционерное общество «Россети Московский регион»,

при участии в заседании:

от АО «Мосэнергосбыт» - ФИО6 по доверенности от 21.11.2022;

от ООО «Инвестстройсервис», ООО «Альянс», ИП ФИО7, ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Самтэкс», АО «Мособлэнерго», ПАО «Россети МР» - извещены, представители не явились; 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец, АО «Мосэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстройсервис» (ООО «Инвестстройсервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ООО «Альянс»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИП ФИО7), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИП ФИО3), ФИО4 (ФИО4), ФИО5 (ФИО5), обществу с ограниченной ответственностью «Самтэкс» (ООО «Самтэкс»).

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом неоднократно заявлялись ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Окончательной редакцией исковых требований, согласно заявленному истцом, рассмотренному и удовлетворенному судом ходатайству, являются следующие требования о взыскании: с ООО «Инвестстройсервис» - задолженности за период апрель - август 2020 года, январь - февраль 2021 года в размере 211 832, 43 руб., неустойки за период с 22.02.2021 по 31.03.2022 в размере 38 694, 52 руб.; с ООО «Альянс» - задолженности за период апрель - август 2020 года в размере 30 419, 44 руб., неустойки за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в размере 4 808, 61 руб.; с ИП ФИО3 - задолженности за период апрель - август 2020 года в размере 6 903, 79 руб., неустойки за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в размере 1 091, 33 руб.; с ФИО4 – задолженности за период апрель - август 2020 года в размере 16 171, 17 руб., неустойки за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в размере 2 556, 29 руб.; с ФИО5 – задолженности за период апрель - август 2020 года в размере 16 171, 17 руб., неустойки за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в размере 2 556, 29 руб.; с ИП ФИО2 - задолженности за период апрель - август 2020 года в размере 37 924, 13 руб., неустойки за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в размере 5 994, 93 руб.; с ООО «Самтекс» - задолженности за период апрель - август 2020 года в размере 25 945, 98 руб., неустойки за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в размере 4 101, 46 руб.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания» (АО «Мособлэнерго»), публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (ПАО «Россети МР»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 по делу № А41-59265/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Изучив апелляционную жалобу, отзывы на нее, материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ООО «Инвестройсервис» заключен договор энергоснабжения от 24.03.2014 N 71200915 по условиями которого истец обязался осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов ответчика, а ответчик обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказание услуги в порядке, предусмотренном договором.

Как указано в исковом заявлении, настоящая задолженность частично образовалась в результате перерасчета за периоды с апреля по август 2020 года. 

Основанием для перерасчета, как указывает истец, стало обращение абонента с указанием на необходимость проведения перерасчета потребленной электроэнергии в связи с некорректным расчетом объема электроэнергии, потребленной транзитными абонентами по адресу Московская обл., г. Одинцово, ул, ФИО8, д. 38б, приборы учета NN 05043598, 01932173). Некорректный расчет обусловлен временным исключением указанного адреса поставки из договора энергоснабжения от 24.03.2014 N 71200915.

Так, на основании заявления от 13.03.2020 N СК/42-2609 договор в отношении спорного адреса поставки был расторгнут с 01.04.2020 с показаниями расчетных приборов учета на дату прекращения обязательств по прибору учета N 01932173 – 18 283 кВт и по прибору учета N 05043598 – 11 968 кВт, что подтверждается соглашением от 14.04.2020.

С сентября 2020 года договорные отношения по спорному адресу поставки возобновлены по заявлению ООО «Инвестройсервис», что следует из дополнительного соглашения к договору энергоснабжения от 24.03.2014 N 71200915.

Как указывает истец, для целей корректного расчета электроэнергии по вновь включенному в договор адресу поставки был направлен запрос сетевой организации о предоставлении контрольных показаний приборов учета по указанному адресу. Сетевая организация представила показания. При формировании счета за первый расчетный период не был учтен объем электроэнергии, потребленной транзитными абонентами за период с апреля по ноябрь 2020 года, в связи с чем, по заявлению абонента, был инициирован перерасчет.

В соответствии с условиями договора, из расхода основных приборов учета NN 01932173, 05043598 следует вычитать расход следующих транзитных абонентов: ЧВ ФИО4, ИП ФИО3, ООО «Альянс», ИП ФИО7 Совокупный объем электроэнергии, потребленный указанными абонентами за период с апреля по декабрь, был вычтен из потребления ООО «Инвестройсервис». В связи с тем, в период с августа по декабрь 2020 года сетевая организация не передавала показания по прибору учета N 01932173, у АО «Мособлэнерго» была запрошена информация о техническом состоянии данного прибора учета. В ответ АО «Мособлэнерго» сообщило о неисправности прибора учета N 01932173, что подтверждается актом проверки N 26-008809 от 12.01.2021.

Указанные обстоятельства явились основанием для проведения очередного перерасчета гарантирующим поставщиком по части периода по показаниям, переданным сетевой организацией, а также расчетным способом в соответствии с пунктом 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Так за период с апреля по июль 2020 года данные о показаниях прибора учета скорректированы по сведениям, представленным сетевой организацией; за период с августа по декабрь 2020 года и далее с января 2021 года расчетным способом по замещающей информации.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 10, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 540, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетик и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании заявления от 13.03.2020 N СК/42-2609 договор в отношении спорного адреса поставки был расторгнут с 01.04.2020 с показаниями расчетных приборов учета на дату прекращения обязательств по прибору учета N 01932173 – 18 283 кВт и по прибору учета N 05043598 – 11 968 кВт, что подтверждается соглашением от 14.04.2020.

С сентября 2020 года договорные отношения по спорному адресу поставки возобновлены по заявлению ООО «Инвестройсервис», что следует из дополнительного соглашения к договору энергоснабжения от 24.03.2014 N 71200915.

Доводы истца о том, что в период с апреля по август 2020 года между ООО «Инвестройсервис» и собственниками действовали договоры на предоставление эксплуатационных услуг, что, по мнению истца, свидетельствует о фактическом потреблении электроэнергии, получении ООО «Инвестройсервис» платы за электроэнергию с собственников нежилых помещений, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Напротив, дополнительными соглашениями от 31.03.2020 с собственниками нежилых помещений из перечня услуг, оказываемых ООО «Инвестройсервис», были исключены полномочия ООО «Инвестройсервис» по расчетам и оплате потребленных ресурсов.

При этом ООО «Инвестройсервис» категорически отрицает выставление собственникам нежилых помещений счетов на оплату коммунальных услуг за спорный период, в том числе на электроэнергии, а также получения платы от потребителей за электроэнергию.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что сторонами не представлены относимые и допустимые доказательства, позволяющие суду проверить расчет (применительно к спорному периоду), данные о фактическом потреблении в заявленный период, а также проверить расчетные величины (замещающая информация).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В том числе лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить подробный и документально обоснованный расчет суммы исковых требований с приложением первичных документов на сумму исковых требований, применительно к каждому из лиц, поименованных в просительной части иска, однако такой расчет представлен не был.

Кроме того суд также неоднократно предлагал истцу провести сверку расчетов по объемам поставленной электрической энергии, произведенным оплатам. Указания суда фактически не выполнены.

Само по себе наличие правовых оснований для удовлетворения требований не освобождает заинтересованное лицо от обязанности надлежащим образом доказать заявленное требование по размеру в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что правовых оснований, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, не имеется.

Доказательств обосновывающих заявленные требования по праву и размеру в материалы дела не представлено. Требования гарантирующего поставщика предъявляющего требования к ООО "Инвестройсервис" - управляющей компании нежилым объектов и одновременно аналогичные требования к собственникам помещений в нежилом объекте документально не подтвержденные, не могут быть признаны обоснованными. Расчета объемов и стоимости электроэнергии за период апрель - август 2020 года, январь - февраль 2021 года, документально не подтвержден.

Представленные истцом пояснения, в том числе по вопросу отнесения произведенных ответчиком - ООО «Инвестройсервис» оплат (по доводам о наличии переплаты) судом оцениваются критически. Разнесение (отнесение, изменение) истцом поступивших от ООО «Инвестройсервис» в счет оплаты оказанных услуг платежей, не может быть признано законным и обоснованным, поскольку в условиях наличия переплаты истец в нарушение пункта 82 Основных положений не осуществил отнесение платежей, поступивших в декабре 2020 года и январе 2021 года, в счет оплаты задолженности за январь и февраль 2021 года, переплата 262 844, 45 руб. была ошибочно отнесена на оплату задолженности за май-июль 2021 года.

Более того, при рассмотрении настоящего дела, поведение ресурсоснабжающей организации - гарантирующего поставщика, настаивающего на исчислении спорных объемов, не представляющего относимых, допустимых и достаточных доказательств, не исполняющего указания суда, не может быть признано добросовестным и разумным поведением, ожидаемым от участника гражданского оборота, профессионально осуществляющего деятельность на рынке услуг электроснабжения.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты, с учетом особенностей данного спора, на основании анализа фактических обстоятельств и доказательств настоящего дела, суд учитывает различный статус субъектов и уровень профессионализма (гарантирующий поставщик является профессиональным участником энергетического рынка, ответчики - непрофессиональные участники).

К профессиональным участникам рынка энергетики по общему правилу применяется повышенный стандарт доказывания, что также соответствует многократно выраженной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 N 306-ЭС16-14243, от 05.09.2017 N 310-ЭС17-11500 и пр).

Гарантирующий поставщик, являясь профессиональным участником по поставке электрической энергии, осведомленный о порядке учета и расчета объемов поставленного энергоресурса, в силу закона обязан не только исчислить соответствующие объемы, но и представить доказательства и соответствующие обоснования, свидетельствующие о правомерности таких требований.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Отступление гарантирующим поставщиком от установленного порядка учета поставленного объема энергоресурса, многократные корректировки изменения соответствующих объемов и платежных документов в значительной мере ухудшающее положение более слабой и зависимой стороны в правоотношении - абонента (потребителей, управляющей организации), не может быть признано соответствующим стабильности и определенности его статуса, а также основным принципам гражданского и публичного права.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия истца - профессионального участника рынка электроэнергетики осуществлены заведомо недобросовестно (злоупотребление правом) и направлены на причинение вреда, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца в материалы дела не представлено, а также то, что действия (поведение) истца не могут быть признаны разумными и добросовестными, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 по делу № А41-59265/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

М.А. Немчинова