﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1554/2019

г. Краснодар

10 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 года 

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от третьего лица – акционерного общества банк «Национальный стандарт» (ИНН 7750056688, ОГРН 1157700006650) – Белобровой Л.Н. (доверенность от 04.02.2019), в отсутствие истца – муниципального образования город Анапа в лице администрации (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057), ответчика – индивидуального предпринимателя Энгл Натальи Павловны (ИНН 230105828533, ОГРНИП 314230111300051), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Янтарь» (ИНН 2301069320, ОГРН 1082301003916), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального образования город Анапа в лице администрации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу № А32-1554/2019, установил следующее. 

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Энгл Н.П. (далее – предприниматель) о сносе самовольных построек: четырехэтажного с цокольным этажом капитального здания блокированной застройки, назначение – нежилое, наименование – здание спального корпуса (литера А) с кадастровым номером 23:37:0107001:2945 площадью 1558,8 кв. м, этажностью – 5 (подземная этажность – 1) и трехэтажного капитального здания (литера О) назначение – нежилое с кадастровым номером 23:37:0107001:3542 площадью 622,5 кв. м, этажностью – 3, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:3 общей площадью 9208 кв. м, по адресу: г. Анапа, проспект Пионерский, 2 (далее – земельный участок). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО Банк «Национальный стандарт» (далее – банк) и ООО «Санаторий Янтарь» (далее – санаторий).

Решением от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что земельный участок под спорными объектами принадлежит предпринимателю на праве собственности с разрешенным видном использования – для размещения пансионата. Строения соответствуют генеральному плану муниципального образования, не представляют угрозу третьим лицам, поскольку не имеют нарушений строительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил, строения возведены на основании постановления главы администрации от 29.04.1994 № 69/1 и проектной документации 2011 года. Надстройка 5-го этажа в здании (литера А) осуществлена в 2012, 2013 годах, строительство здания (литера О) произведено в 2015, 2016 годах. С учетом последних обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям администрация пропустила, о применении которого просил предприниматель, поскольку, осуществляя надзорные функции за строительством, администрация должна была узнать о спорных постройках не позднее 2016 года.

В кассационной жалобе администрация просит судебные акты отменить и удовлетворить иск. По мнению подателя жалобы, суды неверно применили нормы об исковой давности, не дали оценку тому обстоятельству, что предприниматель зарегистрировал объекты в упрощенной процедуре – на основании деклараций об объектах. Реконструкцию здания (литера А) и строительство здания (литера О) предприниматель осуществлял без разрешения на строительство.

В отзыве на жалобу банк сослался на несостоятельность ее доводов.

Предприниматель заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное его временной нетрудоспособностью, а также невозможностью направить представителя по причине командировки последнего.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу пункта 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

При этом решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

В данном случае такие основания не установлены, желание предпринимателя участвовать в судебном заседании могло быть реализовано путем направления ходатайства об онлайн-заседании либо направления в суд иного представителя. 

В судебном заседании представитель банка просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что управление муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа провело проверку соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Анапа, проспект Пионерский, 2, с кадастровым номером 23:37:0207001:3, общей площадью 9208 кв. м, с видом разрешенного использования – «для размещения пансионата», принадлежащего на праве собственности предпринимателю. 

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 № 424, указанный земельный участок расположен в зоне объектов санитарно-курортного значения (Р-К), в границе водоохраной зоны Черного моря и Анапских плавней, в зоне затопления природного характера, в зоне штормового затопления (нагонной волной). 

Администрация указала, что в ходе осмотра и с использованием данных публичной кадастровой карты установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположены спорные объекты. Наличие указанных фактов подтверждается информацией по результатам визуальной фиксации от 02.11.2018 актом проведения мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от 12.10.2018 № 116, фотоматериалами, составленными 02.11.2018; схемой ориентировочного расположения объектов капитального строительства; письмом управления архитектуры и градостроительства администрации 10.10.2018 № 17-6042/17-12. 

Полагая, что разрешительная документация на возведение вышеуказанных объектов администрацией муниципального образования не выдавалась, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о сносе самовольных построек. 

По правилам частей 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом. 

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. 

В данном случае администрация признается надлежащим истцом по требованию о сносе самовольных построек на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации». Органы местного самоуправления обращаются в суд с иском о сносе самовольных строений, расположенных в границах муниципального образования, в силу полномочий по осуществлению земельного контроля и выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости. 

Наличие у администрации как органа, наделенного полномочиями в сфере публичного порядка строительства, права на иск и установление факта нарушения этого порядка – отсутствия разрешения на строительство являются основаниями для удовлетворения заявленных требований в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. 

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела предприниматель заявил о пропуске срока исковой давности.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления № 10/22) и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рамках строительно-технической экспертизы, проведенной в суде первой инстанции установлено, что спорные объекты соответствует стандартам безопасности, установленным Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды указали, что поскольку строительство здания (литера А) осуществлена в 2012, 2013 годах, а здания (литера О) в 2015, 2016 годах, то срок исковой давности по заявленным требованиям истек, поэтому с указанных моментов администрация должна была знать о незаконном строительстве в силу своих полномочий по надзору за незаконным строительством в пределах муниципального образования.

С выводами судов в данной части суд кассационной инстанции согласиться не может по следующим правовым основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665, следует, что течение срока исковой давности по данной категории исков начинается с момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

Составление технического (кадастрового) паспорта на объект недвижимости, а также государственная регистрация права собственности на него является фиксацией факта создания объекта недвижимого имущества в соответствующих параметрах.

   Таким образом, для определения начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям судам надлежало установить дату регистрации права собственности на спорные объекты в существующих параметрах.

Суды установили, что в ЕГРН имеется запись от 15.09.2010 № 23-23-26/148/2010-245 на здание (литера А) площадью 1236,5 кв. м. После реконструкции указанного здания его площадь изменилась, увеличившись до 1558,8 кв. м. Сведений о том, что право собственности на реконструированное здание (литера А) площадью 1558,8 кв. м зарегистрировано в ЕГРН, в деле нет.

Также суды указали на то, что право собственности на вновь возведенное здание (литера О) зарегистрировано в ЕГРН только 28.12.2018 (№ 23:37:0107001:3542-23/026/2018-1).

Таким образом, выводы судов об истечении срока исковой давности по требованиям администрации являются неправомерными.

Кроме того, сославшись на то, что предприниматель реконструировал здание (литера А) и построил здание (литера О) в соответствие с постановлением главы администрации курорта Анапа Краснодарского края от 29.04.1994 № 69/1 «О разрешении Российской государственной страховой компании проектирования реконструкции пансионата “Янтарь”» с приложенным архитектурно-планировочным заданием, указывающим на параметры реконструкции пансионата, а также проектной документацией, разработанной конструктором Прошутиным А.В. в 2002 и 2011 годах, суды не учли следующего.

Согласно постановлению главы администрации курорта Анапа Краснодарского края от 29.04.1994 № 69/1 «О разрешении Российской государственной страховой компании проектирования реконструкции пансионата “Янтарь”» Российской государственной страховой компании разрешено проектирование реконструкции, а не само строительство (реконструкция) пансионата. Данным постановлением предписано оформление градостроительных документов в управлении архитектуры и согласование проектной документации.

Таким образом, получение разрешительных документов, даже с учетом указанного постановления, являлось обязательным.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 26 и 28 постановления № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольной постройки возможно только при установлении необходимой совокупности юридических фактов: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении) лица; застройщиком соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила; постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры к получению разрешения на строительство или акта на ввод объекта в эксплуатацию.

Суды, со ссылкой на экспертное заключение, выполненное по поручению суда ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит», установили, что здание (литера А) реконструировано в период 2012, 2013 годы, а здание (литера О) возведено в период 2015, 2016 годы.

С учетом данного обстоятельства, судам надлежало проверить какие меры принимал предприниматель для получения разрешений на реконструкцию и строительство спорных объектов, установить неправомерность действий администрации по отказу в выдаче разрешений. Кроме того, исследовать вопрос о том, имеются ли у предпринимателя документы, соответствующие положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы (статья 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции нельзя признать законными и обоснованными без выяснения существенных обстоятельств по делу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам. Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу № А32-1554/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                      Е.В. Артамкина 

Судьи                                                                                                                    В.В. Аваряскин

                                                                                                                               И.И. Фефелова