﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2021 года

Дело №

А21-8181/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021

Полный текст постановления изготовлен 14.15.2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н.,   Чернышевой А.А.,

рассмотрев 11.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Багратионовский мясокомбинат» Решина Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А21-8181/2016-9, 

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Багратионовский мясокомбинат», адрес: 238420, Калининградская обл., г. Багратионовск, Калининградская ул., д. 59, ОГРН 1023902214973, ИНН 3915005465 (далее – Общество), конкурсный управляющий Решин Сергей  Викторович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 08.07.2003, заключённого Обществом с Поляковым Олегом Ивановичем. 

В качестве последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил  возвратить в конкурсную массу Общества  однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Калининградская обл., г. Багратионовск, Калининградская ул., д. 47,кв. 8, с  кадастровым номером 39:01:010103:148 (далее - квартира). 

Определением от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 07.10.2020 и постановление от 10.02.2021 отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что заявление о банкротстве Общества было принято к производству 17.11.2016, а государственная регистрация оспариваемого договора и перехода права собственности осуществлена 30.12.2016, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом  1 статьи  61.2 Федерального закона от 26.10.2002         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и, соответственно, доказывания наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Также конкурсный управляющий ссылается на то, что на момент совершения оспариваемой сделки у Общества имелись признаки неплатежеспособности, задолженность перед  заявителем по делу о банкротстве Стрекаловой У. С. в размере 717 699,71 руб., а также иными кредиторами, что подтверждается многочисленными исполнительными производствами, имеющимися в отношении Общества  на  дату заключения оспариваемого договора.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.07.2003 между Обществом (продавец) и Поляковым О.И. (покупатель) заключён договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продаёт, а покупатель приобретает однокомнатную квартиру проектной площадью 32,5/15.2 кв.м в восемнадцатиквартирном доме, расположенном по адресу: Калининградская обл., г. Багратионовск, Калининградская ул.

В пункте 3 договора установлено, что  стоимость квартиры составляет 4000 условных единиц. При этом в соответствии с пунктами 1.2 и 2.2 договора покупатель самостоятельно завершает строительство купленной квартиры за свой счет.

Определением от 17.11.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Общество и Поляков О.И. 21.12.2016 заключили дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым квартира принадлежит на праве собственности продавцу, а право собственности покупателя возникает с момента государственной регистрации.

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано  за Поляковым  О.И. 30.12.2016.

Определением от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2017, во введении процедуры наблюдения в отношении Общества отказано, производство по делу прекращено. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017           № 307-ЭС17-14888 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 12.08.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Александр Викторович. 

Решением от 10.03.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Решин С.В.

Полагая, что рассматриваемый договор  заключен при неравноценном встречном исполнении и  в результате был причинен вред кредиторам Общества, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий  ссылался на то, что регистрация права собственности Полякова О.И. на спорную квартиру произведена после принятия заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), стоимость, установленная договором,   не соответствует  кадастровой стоимости.

Суд первой инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. 

Суд  апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В  соответствии  с пунктом  1  статьи  61.1  Закона  о  банкротстве  сделки, совершенные  должником  или  другими  лицами  за  счет  должника,  могут  быть признаны  недействительными  в  соответствии  с  Гражданским  кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Вопреки доводам подателя жалобы, суды  учли дату регистрации права собственности на квартиру за Поляковым О.И. и, поскольку названная регистрация была произведена после возбуждения дела о банкротстве Общества дали правовую оценку доводам конкурсного управляющего о несоразмерности встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как правильно указали суды, кадастровая стоимость недвижимого имущества может существенно отличаться  от рыночной стоимости.

В данном случае суды  пришли к выводу о недоказанности того, что по состоянию на дату заключения договора – 2003 год -  стоимость спорного объекта, установленная договором, не соответствовала рыночной стоимости. При этом суды с учетом обстоятельств дела пришли к выводу, что цена договора соответствовала его условиям и фактическим обстоятельствам (реализация недостроенного жилого помещения без подведенных коммуникаций, не принятого в эксплуатацию). Также суды обоснованно приняли во внимание, что  жилой многоквартирный дом, в котором расположена спорная квартира, строился начиная с 1992 года и был введен в эксплуатацию только 17.06.2016, в связи с чем регистрация права собственности не могла быть произведена ранее.

Как установлено судами, уплата Поляковым О.И. стоимости квартиры подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным  кассовым ордерам.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки Полякову О.И. недействительной. 

Учитывая обстоятельства спора, а также тот факт, что стороны сделки не являются заинтересованными лицами,  злоупотребление правом при  заключении договора и неравноценность встречного предоставления не подтверждаются материалами дела, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора  недействительным на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с названным выводом судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой  установленных судом фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной   жалобы отсутствуют.

Поскольку  конкурсному управляющему при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании положений статьи 110 АПК РФ она подлежат взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А21-8181/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Багратионовский мясокомбинат» Решина Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Багратионовский мясокомбинат», адрес: 238420, Калининградская область, город Багратионовск, Калининградская улица, дом 59, ОГРН 1023902214973, ИНН 3915005465, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.А. Чернышева