АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28219/2022

Дело № А65-13157/2022

г. Казань

23 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Ольховикова А.Н.

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) 

на рассмотренное в порядке упрощенного производства постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 

по делу № А65-13157/2022

по заявлению ФИО1 (г. Зеленодольск) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) (г. Казань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Совкомбанк», общество с ограниченной ответственностью «Прогресс», общество с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис», о признании незаконным и отмене решения от 26.04.2022 № 14/5494, о признании незаконным и отмене определения от 26.04.2022 об отказе в возбуждении административного дела в отношении публичного акционерного общества «Совкомбанк», о признании незаконным и отмене определения от 26.04.2022 об отказе в возбуждении административного дела в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», о признании незаконным и отмене определения от 26.04.2022 об отказе в возбуждении административного дела в отношении общества с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель, потребитель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее по тексту – Управление Роспотребнадзора) от 26.04.2022 № 14/5494, о признании незаконным и отмене определения от 26.04.2022 об отказе в возбуждении административного дела в отношении публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»), о признании незаконным и отмене определения от 26.04.2022 об отказе в возбуждении административного дела в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс»), о признании незаконным и отмене определения от 26.04.2022 об отказе в возбуждении административного дела в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее – ООО «УК «ТТС»).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Совкомбанк», ООО «Прогресс», ООО «УК «ТТС».

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2022 (резолютивная часть от 19.07.2022) признаны незаконными и отменены определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 26.04.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Совкомбанк», ООО «Прогресс», ООО «УК «ТТС», а также решение от 26.04.2022 № 14/5494.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А65-13157/2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2022 (резолютивная часть от 19.07.2022) отменено в части признания незаконным и отмены решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 26.04.2022 № 14/5494. В удовлетворении требований ФИО1 в части признания незаконным и отмены письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 26.04.2022 № 14/5494 отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2022 (резолютивная часть от 19.07.2022) по делу № А65-13157/2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований ФИО1, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита от 29.11.2021 №4632517464, согласно которому банк предоставил кредит на общую сумму 645 686 руб. сроком до 29.11.2023 под 13,94% годовых.

При оформлении кредитного договора потребителем было заполнено заявление о предоставлении потребительского кредита, в которой отсутствует какая-либо информация о предоставляемых услугах. 

Кроме того, между ФИО1 и ООО «УК «ТТС» был заключен договор купли-продажи автомобиля от 29.11.2021 №р3290031996. Одновременно потребителем и ООО «Прогресс» был заключен договор AUTOSAFE №0051600694 «Medium» от 29.11.2021.

С целью проведения проверки договора потребительского кредита от 29.11.2021 №4632517464, договора купли-продажи автомобиля от 29.11.2021 №р3290031996, договора AUTOSAFE №0051600694 «Medium» от 29.11.2021 на предмет включения условий, ущемляющих права потребителя, и привлечении ПАО «Совкомбанк», ООО «УК ТТС» и ООО «Прогресс» (при наличии оснований) к административной ответственности, заявителем была подана жалоба в Управление Роспотребнадзора.

В результате анализа условий кредитного договора, договора купли-продажи автомобиля, договора AUTOSAFE, должностным лицом Управления вынесены определения об отказе в возбуждении в отношении ПАО «Совкомбанк», ООО «УК «ТТС» и ООО «Прогресс» дел об административном правонарушении, в которых указано, что при рассмотрении документов, приложенных к обращению, выявлено включение в договор потребительского кредита, договор купли-продажи автомобиля и договор AUTOSAFE условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, при этом, при заключении кредитного договора банк не довел до сведения потребителя достоверную информацию о цене страхования. Кроме того, в отношении договора AUTOSAFE административным органом выявлено недоведение до сведения потребителя доступной и необходимой информации о стоимости каждого вида услуг, указанных в разделе 1 договора.

Управлением Роспотребнадзора вынесены определения от 26.04.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Совкомбанк», ООО «УК «ТТС» и ООО «Прогресс», которые письмом от 26.04.2022 №14/5494 направлены заявителю.

Заявитель оспорил данные определения в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля», принятого в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.5, части 1 статьи 14.7, частям 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении банка по жалобе потребителя противоречит Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, - влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц – от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Частью 1 статьи 1 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или: отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение.

В рассматриваемом случае основаниями отказа в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ПАО «Совкомбанк», ООО «УК «ТТСс» и ООО «Прогресс» Управление Роспотребнадзора в оспариваемых определениях указало на мораторий в отношении проведения проверок, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля».

Суды признали, что выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об их отсутствии должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке.

В оспариваемых определениях Управлением Роспотребнадзора указано, что дело об административном правонарушении в настоящий момент может быть возбуждено только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ).

Данный довод признан несостоятельным.

Часть 1 статьи 1 Федерального закона № 248-ФЗ предусматривает, что под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Указанные обязательные требования регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 247-ФЗ).

Суды проанализировали вышеприведенные правовые нормы и указали на недопустимость их применения, поскольку рассматриваемые отношения регулируются Законом о защите прав потребителей.

При этом пункт 3 части 3 статьи 1 Федерального закона № 248-ФЗ прямо предусматривает, что производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся.

Таким образом, Федеральный закон № 248-ФЗ и Федеральный закон № 247-ФЗ не являются частью законодательства об административных правонарушениях, не направлены на решение задач, установленных законодательством об административных правонарушениях, в том числе не направлены на охрану прав человека и гражданина, защиту его экономических интересов.

Пункт 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Таким образом, указание ответчиком на необходимость применения Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля», принятого в соответствии с Федеральным законом № 248-ФЗ, при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.5, статье 14.7, части 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении ПАО «Совкомбанк», ООО «УК «ТТС» и ООО «Прогресс» по жалобе потребителя противоречит КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного судами отменены определения Управления об отказе в возбуждении в отношении ПАО «Совкомбанк», ООО «УК «ТТС» и ООО «Прогресс» дела об административном правонарушении от 26.04.2022.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу по настоящему делу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А65-13157/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

 

Судья          А.Н. Ольховиков