/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6161/18 

Екатеринбург

24 октября 2018 г.

 

Дело № А60-8086/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Аношина Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской областиот 28.04.2018 по делу № А60-8086/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Аношина А.В. – Рагимова Е.С. (доверенность от 16.10.2017 серия 66 АА № 4584481).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «Строим вместе-НТ» (далее – общество «Строим вместе-НТ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ефимов Сергей Александрович. 

Ефимов С.А. 07.06.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Аношина А.В. и Соколовой Анны Владимировны солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Строим вместе-НТ» в размере 5 679 991 руб. 16 коп. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 (судья Пенькин Д.Е.) заявление Ефимова С.А. удовлетворено; с Аношина А.В. и Соколовой А.В. в порядке субсидиарной ответственности взысканы солидарно в пользу должника денежные средства в сумме 5 679 991 руб. 16 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 19.07.2018 (судьи Плахова Т.Ю., Данилова И.П., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 28.04.2018 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Аношин А.В. просит определение от 28.04.2018 и постановление от 19.07.2018 отменить в части его привлечения к субсидиарной ответственности, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению Аношина А.В., суды не учли, что когда он был руководителем должника у последнего не имелось признаков банкротства, задолженность перед иными кредиторами, кроме заявителя по делу о банкротстве и уполномоченного органа, у должника отсутствовала, Аношина А.В. действовал разумно и добросовестно, выполнил работы по подготовке к установке домокомплекта земельного участка общества с ограниченной ответственностью «ПромМашСнаб» (далее – общество «ПромМашСнаб»), заказал и оплатил домокомплект, претензий от общества «ПромМашСнаб» не поступало, а уведомление от 19.08.2015 о возврате денежных средств поступило должнику только 25.08.2015, когда Аношин А.В. уже не был руководителем должника. Заявитель считает, что, продавая долю в уставном капитале должника, он реализовал право на свободное распоряжение своими имущественными правами, и не может отвечать за действия Соколовой А.В., которая не сообщала о том, что Аношин А.В. оказывал влияние и контролировала деятельность должника и Соколовой А.В. после его ухода из общества – должника. Заявитель полагает, что он исполнил обязанность по передаче документации должника, которая была передана им Соколовой А.В., а последняя не передала документацию должника Ефимову С.А., который также не принял мер по получению документов должника, а сведения о нахождении этих документов у Аношина А.В., изложенные в определении об истребовании доказательств, являются предположительными, основаны на неверных сведениях, предоставленных управляющим, который ссылался только на то, что не мог найти Соколову А.В. По мнению заявителя, представленные в дело аудитором Борисовой Н.И. сведения из книг покупок и продаж должника свидетельствуют о передаче документов должника Аношиным А.В. Соколовой А.В. и реальном осуществлении последней руководства должником, а доказательства номинальности Соколовой А.В. и того, что она являлась учредителем и руководителем нескольких компаний, в деле отсутствуют, а объяснения Соколовой А.В. органам внутренних дел неправомерны, в связи с чем Соколова А.В. как руководитель должника должна нести ответственность за непередачу Ефимову С.А. документов должника и неподачу заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий Ефимов С.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части привлечения к субсидиарной ответственности Аношина А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2016 возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2016 в отношении общества «Строим вместе-НТ» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ефимов С.А. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Аношина А.В. и Соколовой А.В. к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника, Ефимов С.А. ссылался на то, что названные лица не исполнили установленную статьей 9 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)№ (далее – Закон о банкротстве) обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве должника в связи с тем, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также не исполнили установленную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве делао банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Основания и порядок привлечения контролирующих должника лицк субсидиарной ответственности по его обязательствам приведены в статье 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособностии (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, из содержания названных норм следует, что возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда следующих условий: возникновение одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Законао банкротстве, и установление даты возникновения данного обстоятельства; неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаетсяк субсидиарной ответственности его руководитель, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве,если должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Законао банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителяза организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, применительно к статьям 6 и 17 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставлять арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с требованиями статей 64 и 126 Закона о банкротстве. Данная ответственность направленана обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в делео банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исково взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должникаиз чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/2012).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника банкротом отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихсяне погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценивпо правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что настоящее дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению общества «ПромМашСнаб», основанием для обращения с которым явилось решение от 01.12.2015 по делу № А60-490522015 о взыскании с должника 3 484 158 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, которым установлено, что общество «ПромМашСнаб» в июне – сентябре 2014 года перечислило должнику денежные средства в сумме 3 474 158 руб. 53 коп. в счет предварительной оплаты подлежащего передаче должником обществу «ПромМашСнаб» домо-комплекта, в то время как должник домо-комплект обществу «ПромМашСнаб» не поставил и названные денежные средства не возвратил, а, согласно выпискам по банковским счетам, последние платежные операции по счетам должника совершены 24.06.2015 и 19.08.2015, при этом общество «ПромМашСнаб» письмом от 19.08.2015 потребовало от должника в срок до 01.09.2015 возвратить названные денежные средства, которые не были возвращены должником, что привело к возникновению у должника признака неплатежеспособности, определенного статьей 2 Закона о банкротстве, и с указанного момента должник был обязан направить в арбитражный суд заявление о банкротстве в срок не позднее 01.10.2015 (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве), суды пришли к верному выводу о том, что Аношин А.В. не проявил должной добросовестности в интересах кредитора должника - общества «ПромМашСнаб», направившего требование о возврате денежных средств, и не исполнил обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, что влечет за собой субсидиарную ответственность, предусмотренную в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 27.08.2015 внесены сведения о том, что единственным участником и руководителем должника является Соколова А.В., при том, что до этого руководителем и участников должника являлся Аношин А.В., а информация об обстоятельствах и целях совершения действий по смене участника и руководителя должника непосредственно после направления должнику претензии об общества «ПромМашСнаб» и за полгода до банкротства должника суду не раскрыты и доказательства, подтверждающие реальную передачу Аношиным А.В. к Соколовой А.В. всей документации должника и оплату Соколовой А.В. соответствующей доли, не представлены, в то время как Аношин А.В. пояснил, что общество «Строим вместе-НТ» приобретено у него двумя неизвестными лицами, представившими Соколову А.В. как лицо, которое непосредственно будет управлять должником, а, согласно протоколу объяснений Соколовой А.В. от 03.03.2016, данным сотрудникам органов внутренних дел, Соколова А.В., имея среднее образование, являясь многодетной матерью, и, находясь в тяжелом материально положении, согласилась стать номинальным директором должника за небольшое вознаграждение, соответствующие документы об этом были оформлены на ее имя летом 2015 года, однако финансово-хозяйственную деятельность должника она никогда не вел и ничего об этом не знает, при этом Соколова А.В. также являлась номинальным руководителем иных организаций - обществ с ограниченной ответственностью «Велес», «Ураллайн», «Инвестпромстрой», и, учитывая, что 29.03.2018 в ЕГРЮЛ, по результатам проверки достоверности содержащихся в реестре сведений, внесены записи № 2186658499070 и № 2186658499070 о недостоверности сведений о Соколовой А.В. как о руководителе и участнике должника, суды правильно установили, что Аношин А.В. переоформил управление должником и произвел смену единственного участника на номинальное лицо, не намеренное осуществлять какую либо финансово-хозяйственную деятельность в обществе, исполнять обязанности руководителя общества, в том числе осуществлять действия, направленные на погашение задолженности, что свидетельствует о недобросовестном поведении Аношина А.В.

При этом доводы Аношина А.В. о том, что он передал Соколовой А.В. все документы о деятельности общества, что подтверждается тем, что Соколова А.В. привлекла Борисову Н.И. для составления и сдачи бухгалтерской отчетности, представив ей первичные документы и выдав соответствующую доверенность, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств правильно не приняты судами во внимание как не подтвержденные соответствующими доказательствами и противоречащие материалам дела, в том числе, с учетом того, что оформленные в установленном порядке акты сдачи-приемки документов суду не представлены, сведения о расходовании должником денежных средств, полученных от общества «ПромМашСнаб» не представлены, при том, что в период после 19.08.2015 никаких операций по счетам должника не осуществлялось, а, согласно пояснениям, которые Соколова А.В. лично давала в органах внутренних дел, она никаких документов не получала и была номинальным руководителем, при том, что для участия в настоящем споре Соколова А.В. явку не обеспечила, а действия, на которые ссылается Аношин А.В., совершены формально, в целях формального подтверждения принятия Соколовой А.В. фактического руководства должником и выбытия должника из-под контроля Аношина А.В. в рамках предложенной схемы ухода последнего от ответственности.

Доводы Аношина А.В. о том, что на момент возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом Аношин АВ. не был руководителем и участником должника, и он предпринял все необходимые меры по поставке обществу «ПромМашСнаб» домо-комплекта, по результатам исследования и оценки доказательств отклонены судами как имеющие предположительный характер, не подтвержденные надлежащими и достаточными доказательствами и противоречащие материалам дела, в том числе вступившему в законную силу судебному акту по делу А60-49052/2015.

С учетом изложенного, установив, что Аношин А.В., при наличии с октября 2015 года у должника признаков неплатежеспособности, не обратилсяв арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие о противоправности такого бездействия, учитывая, что непроявление Аношиным А.В. должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие вины в причинении убытков кредиторам должника, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Аношина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждогоиз представленных в материалы дела доказательств в отдельности,а также достаточность и взаимную связь данных доказательствв их совокупности, исходя из того, что на руководителей должника также возложена обязанность по обеспечению ведения бухгалтерского учетаи сохранности первичных учетных документов должника, по передачеих в кратчайшие сроки конкурсному управляющему должника независимоот предъявления последним какого-либо требования, принимая во внимание отсутствие в материалах настоящего дела доказательств совершения указанных действий, установив, что документация должника не была передана конкурсному управляющему, при том, что времени, прошедшего с ведения процедуры банкротства, было достаточно для передачи конкурсному управляющему соответствующей документации, исходя из вышеизложенных конкретных обстоятельств настоящего дела, и из того, что надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие передачу Аношиным А.В. к Соколовой А.В. документации должника, не представлены, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Аношина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, установив наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением Аношина А.В., не исполнившего надлежащим образом возложенные на него обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом и передаче конкурсному управляющему документации должника, и наступлением вследствие этого вреда интересам кредиторов должника (невозможность выявления конкурсным управляющим имущества, прав требования должника, формирования конкурсной массы и, соответственно, удовлетворения требований кредиторов должника в полном объеме), исходя из размера непогашенных по причине недостаточности имущества должника требований кредиторов, суды верно привлекли Аношина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Строим вместе-НТ» в размере 5 679 991 руб. 61 коп.

Таким образом, удовлетворяя требования  о привлечении Аношина А.В. к спорной субсидиарной ответственности, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия совокупности всех необходимых оснований для привлечения Аношина А.В. к спорной субсидиарной ответственности, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 по делу № А60-8086/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Аношина Александра Владимировича –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                        О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                                  В.В. Плетнева