АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37538/17

05 февраля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   29 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            05 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения культуры «Дом культуры Жуковского сельского поселения» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройГрупп» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

о расторжении контракта, взыскании 1 106 575,83 руб. неустойки,

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 04.05.2017,  

от ответчика:  представитель не явился,   

установил:

муниципальное бюджетное учреждение культуры «Дом культуры Жуковского сельского поселения» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройГрупп» о расторжении муниципального контракта от 22.07.2013 № 402538 и взыскании неустойки в сумме 1 123 788,29 руб.  

Определением суда от 10.01.2018 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные требования о взыскании 1 106 575,83 руб.  неустойки. 

Ответчик не явился в судебное заседание, явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

От истца в судебном заседании поступили дополнительные пояснения по иску, которые приобщены судом к материалам дела.

Истец требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик письменный мотивированный отзыв суду не представил, правовые основания иска не оспорил.

Изучив материалы дела, суд установил, что 22.07.2013 между МБУК «Дом культуры Жуковского сельского поселения» (муниципальный заказчик) и ООО «РемСтройГрупп» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 402538 на выполнение работ по объекту: «Ростовская область Песчанокопского района с. Жуковское капитальный ремонт сельского дома культуры».

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, подрядчик обязался выполнить по заданию муниципального заказчика с использованием своих материалов, а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить следующие работы по объекту: «Ростовская область Песчанокопского района с. Жуковское капитальный ремонт сельского дома культуры», согласно приложению №1 (расчет производится согласно сумме контракта), являющийся неотъемлемой частью данного контракта, представленной подрядчиком (далее – работы) на условиях данного контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта, содержание и сроки выполнения этапов работ определяются графиком выполнения работ (приложение №2), являющимся неотъемлемой часть. Данного контракта.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что финансирование капитального ремонта объекта, указанного в пункте 1.1 осуществляется за счет средств фонда софинансирования расходов областного бюджета и бюджета Жуковского сельского поселения Песчанокопского района.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта стоимость работ по контракту составляет 19 153 687,76 руб., в т. ч. НДС 18% - 2 921 748,98 руб., в том числе за счет средств областного бюджета 17 985 312,81 руб., местного бюджета 1 168 374,95 руб.

Согласно пункту 3.1 контракта расчеты за выполненные работы между муниципальным заказчиком и подрядчиком производятся по факту выполнения работ безналичным путем на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных муниципальным заказчиком и подрядчиком, и предоставленных подрядчиком счета и счета-фактуры.

Оплата выполненных работ между муниципальным заказчиком и подрядчиком осуществляется в течение 2-х банковских дней с момента получения муниципальным заказчиком денежных средств из областного бюджета после подписания акта выполненных работ, но не позднее конца отчетного года (п. 3.3 контракта).

Согласно пункту 3.3 контракта работа считается выполненной после подписания муниципальным заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления подрядчиком муниципальному заказчику счета и счета-фактуры. Муниципальный заказчик осуществляет приемку выполненных работ до 25-го числа текущего месяца, работы, принятые после 25 числа, оплачиваются в следующем месяце.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик обязался начать выполнение работ, предусмотренных пунктом 1.1 контракта, согласно графику выполнения работ (приложение №2) и сдать законченный строительством объект, в сроки:

- начало: с момента подписания данного контракта,

- окончание: не позднее 15 ноября 2013 года.

Поскольку в установленный контрактом срок подрядчик свои обязательства не выполнил, МБУК «Дом культуры Жуковского сельского поселения» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о понуждении подрядчика к исполнению обязательств по муниципальному контракту № 402538 и взыскании убытков (дело А53-4485/2014). 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между муниципальным бюджетным учреждением культуры «Дом культуры Жуковского сельского поселения» и обществом с ограниченной ответственностью «РемСтройГрупп», по условиям которого подрядчик обязался выполнить все необходимые работы по муниципальному контракту № 402538 не позднее 31 декабря 2014 года. 

Поскольку подрядчик нарушил сроки исполнения обязательств по контракту, муниципальный заказчик обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о понуждении подрядчика к исполнению обязательств по муниципальному контракту (дело №А53-16403/2015).

Решением от 14.03.2016 Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил исковые требования муниципального заказчика в части. Муниципальный контракт от 22.07.2013 № 402538 расторгнут. С подрядчика в пользу муниципального заказчика взыскано 1 064 983,85 руб. неустойки, 1 251 191,05 руб. неосновательного обогащения, 41 160 руб. расходов по уплате госпошлины, 93 334,07 руб. расходов по оплате экспертного исследования. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судом установлены нарушения подрядчиком требований к качеству работ по контракту с учетом проведенной по делу экспертизы, а также имеющегося акта совместного осмотра от 12.02.2016 № 29. Расчет неустойки муниципального заказчика судом признан верным, факт нарушений сроков выполнения работ установлен решением по делу № А53-4485/2014.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, отказать МБУК «Дом культуры Жуковского сельского поселения» (муниципальному заказчику) в расторжении контракта №402538 от 22.07.2013 и взыскании неустойки за просрочку выполнения работ и неосновательного обогащения, убытков, обязать подрядчика устранить недостатки своими силами.

В ходе рассмотрении дела на стадии апелляционного производства МБУК «Дом культуры Жуковского сельского поселения» заявило об отказе от исковых требований в части расторжения муниципального контракта №402538 от 22.07.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «РемСтройГрупп» к назначенному определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2014 по делу №А53-4485/2014 сроку работы на объекте не выполнило. 

Выполнение обязательств по муниципальному контракту составило не более чем 65% и с низким качеством. Сроки выполнения работ нарушены. Исполнительная документация по ранее выполненным работам не представлена. Согласно актам истец выполнил работы на сумму 12 154 889,18 руб. 

Муниципальным бюджетным учреждением культуры «Дом культуры Жуковского сельского поселения» в адрес ответчика произведен платеж в общей сумме 12 154 889,18 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с исковым заявлением после приемки работ учреждением  были выявлены недостатки работ на сумму 2 986 442,48 руб. что зафиксировано истцом в дефектных актах №1-8 от 30.04.2015. 

Между сторонами фактически возник спор по объемам, стоимости и качеству выполненных обществом с ограниченной ответственностью «РемСтройГрупп» работ в рамках муниципального контракта № 402538 от 22.07.2013. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции по делу №А53-16403/2015 муниципальным заказчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы с целью определения видов, объемов, стоимости строительно-монтажных работ, выполненных с нарушением требований строительных норм и правил, действующих стандартов, при капитальном ремонте здания Дома культуры Жуковского сельского поселения.

Определением суда от 08.10.2015 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «ПОЛИЭКСПЕРТ», экспертам ФИО3 и ФИО4 

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: определить объем, виды и стоимость некачественных работ (работ, выполненных с отступлением от условий договора и строительных норм и правил). 

Как следует из представленного в материалах дела №А53-16403/2015 экспертного заключения № 85/2015 от 17.12.2015 экспертами проводилось инструментальное, визуальное обследование бетонного основания канализационного водонепроницаемого выгреба, бетонных оснований пожарных резервуаров, а также строительных конструкций здания сельского дома культуры в с. Жуковском Песчанокопского района Ростовской области. 

В соответствии с выводами экспертов, стоимость некачественных работ (работ, выполненных с отступлением от условий договора и строительных норм и правил), выполненных ООО «РемСтройГрупп» по муниципальному контракту №402538 от 22.07.2013 при капитальном ремонте здания сельского дома культуры, расположенного по адресу: Ростовская область, Песчанокопский район, с. Жуковское, составляет 1 066 438, 27 руб. Стоимость работ, не выполненных ООО «РемСтройГрупп» по муниципальному контракту № 402538 от 22.07.2013 при устройстве сплошного дощатого настила перекрытия этажа здания сельского дома культуры при устройстве в осях 5-6/Е-Л и 3-8/Л-М, его огнезащите, утепления; при монтаже металлоконструкций крыши здания сельского дома культуры в осях 5-6/Е-Л и 3-8/Л-М, расположенного по адресу: Ростовская область, Песчанокопский район, с. Жуковское, составляет 496 490, 30 руб.   

Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции по делу №А53-16403/2015 судом установлено, что выявленные в ходе экспертного исследования недостатки работ могут быть устранены силами подрядчика, сторонами проведен совместный осмотр объекта, по результатам которого составлен акт от 12.02.2016. 

Так, из содержания указанного акта следует, что в ходе визуального обследования и проведенных обмеров незавершенного капитального ремонта установлено следующее:

- 29 окон здания испачканы засохшим строительным раствором. При этом, представители подрядчика – ООО «РемСтройГрупп» представили специальное моющее средство, которым возможна отмывка стекол;

- методом обмера металлоконструкций кровли фактический объем металла, израсходованный на их изготовление, составил 33 689 кг;

- методом обмера подшивки по нижним поясам металлических ферм кровли фактический объем пиломатериалов, израсходованный на их изготовление, составил 32,84 м3.    

Вместе с тем, как видно из представленных в дело №А53-16403/2015 доказательств и не отрицалось сторонами, после обращения муниципального заказчика в суд с иском и на протяжении рассмотрения спора подрядчик продолжал выполнение работ, предусмотренных муниципальным контрактом №402538 от 22.07.2013. 

Так, из содержания акта от 28.10.2016 следует, что в период июль-октябрь 2016 года на объекте «Капитальный ремонт здания сельского клуба в с. Жуковское Песчанокопского района Ростовской области» подрядчиком проводился ряд работ по устранению замечаний согласно составленных 30.04.2015 дефектных актов №№1-8.  

Таким образом, после проведения по делу строительно-технической экспертизы, при рассмотрении дела в суде первой инстанции по делу №А53-16403/2015, объем выполненных на спорном объекте работ изменился.

28.02.2017 в суд апелляционной инстанции от МБУК «Дом культуры Жуковского сельского поселения» поступило ходатайство муниципального заказчика о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой истец просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИЭКСПЕРТ»  (Ростов-на-Дону, ул. 30-я линия 55 оф. 13). На разрешение экспертам муниципальный заказчик просил поставить следующие вопросы:

1. Установить, произошли ли какие-либо изменения на объекте исследования: капитальный ремонт здания Дома культуры Жуковского сельского поселения по адресу: 

<

...> в части устранения недостатков строительно-монтажных работ, выполненных с нарушениями требований строительных норм и правил, действующих стандартов согласно муниципальному контракту №402538 от 22.07.2013 между ООО «РемСтройГрупп» (Подрядчик) и МБУК «Дом культуры Жуковского сельского поселения» (Заказчик) и установленных в Заключении экспертов № 85/2015 от 17.12.2015 по делу №А53-16403/2015 и подтвержденных решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2016 по делу №А53-16403/2015 в период с декабря 2015 года по март 2017 года.

2. Если изменения при выполнении строительно-монтажных работ (СМР) на объекте исследования произошли, то определить виды, объемы и стоимость этих изменений (строительно-монтажных работ).

Определением от 01.03.2017 суд апелляционной инстанции назначил по делу №А53-16403/2015 дополнительную строительно-техническую экспертизу для получения разъяснений следующим вопросам:

- определить виды, объем, качество и стоимость выполненных ООО «Ремстройгрупп» работ в рамках муниципального контракта № 402538 от 22.07.2013 на момент проведения осмотра;

- определить объем, виды и стоимость некачественных работ (работ выполненных с отступлением от условий договора и строительных норм и правил) на момент проведения осмотра,

- определить, соответствуют ли фактически выполненные работы требованиям проектной и проектно-сметной документации.

По итогам проведения судебной экспертизы в суд апелляционной инстанции поступило заключение судебной экспертизы общества «ПОЛИЭКСПЕРТ» №28/2017 от 29.06.2017.

Согласно заключению судебной экспертизы общества «ПОЛИЭКСПЕРТ» №28/2017 от 29.06.2017, стоимость выполненных работ в соответствии с условиями муниципального контракта №402538 от 22.07.2013 в соответствии с требованиями  строительных норм и правил, действующих стандартов (качество выполненных работ) при капитальном ремонте дома культуры в с. Жуковском Песчанокопского района Ростовской области в рамках муниципального контракта №402538 от 22.07.2013 на момент проведения осмотра составляет 13 632 664,37 руб.:  11 312 275,32+207 863,14+150 545,62+1 210 605,21+3 696,94+455 474,10+172 069,96+120 134,08=13 632 664,37, где

- 11 312 275,32 – стоимость выполненных общестроительных работ (локальная смета №02-01-01);

- 207 863,14 – стоимость выполненных работ по устройству водопровода и канализации (локальная смета №02-01-02);

- 150 545,62  - стоимость выполненных работ по устройству системы отопления и вентиляции (локальная смета №02-01-03);

- 1 210 605,21 – стоимость выполненных работ электромонтажных работ (локальная смета № 02-01-04);

- 3 696,94 – стоимость выполненных работ по дворовому туалету (локальная смета №03-01);

- 455 474,10 – стоимость выполненных работ по устройству пожарных резервуаров (локальная смета №04-02);

- 172 069,96 – стоимость выполненных работ по устройству наружных сетей водопровода и канализации (локальная смета №04-01);

- 120 134,08 – стоимость выполненных работ по благоустройству территории (устройство отмостки) (локальная смета №05-01).

При ответе на второй вопрос эксперты указали, что стоимость выполненных работ с отступлением от условий муниципального контракта № 402538 от 22.07.2013, с нарушениями требований строительных норм и правил, действующих стандартов (некачественно выполненных работ) при капитальном ремонте дома культуры на момент проведения осмотра составляет 3 050 095,55 руб. 

Отвечая на третий вопрос, эксперты указали, что в результате проведенного исследования установлены работы по капитальному ремонту сельского дома культуры, фактически выполненные ООО «РемСтройГрупп» по муниципальному контракту № 402538 от 22.07.2013, не соответствуют требованиям проектной и проектно-сметной документации:

- работы по устройству жиже6сборника для сбора кратковременного хранения стоков от здания дома культуры не соответствуют проекту 09-01-2008-С1С2НВК и локальной смете №04-01;

- работы по устройству пожарных резервуаров не соответствуют проекту 08-01-2008-С1С2НВК и локальной смете №04-02;

- работы по монтажу утеплителя перекрытия этажа здания сельского дома культуры в осях 5-6/Е-Л и 3-8/Л-М не соответствуют проекту 08-01-2008-АС и локальной смете №02-01-01;

- работы по монтажу несущих металлоконструкций крыши здания сельского дома культуры в осях 5-6/Е-Л и 3-8/Л-М не соответствуют проекту 08-01-2008-АС и локальной смете №02-01-01;

- работы по капитальному ремонту дворового туалета не соответствуют проекту 08-01-2008-АС и локальной смете №03-01;

- работы по монтажу системы отопления сельского дома культуры не соответствуют проекту 08-01-2008-ОВ и локальной смете №03-01;

- работы по монтажу систем электрооборудования, электроосвещения и молниезащиты сельского дома культуры не соответствуют проекту 08-01-2008-Э и локальной смете №02-01-04.

В соответствии с письменными пояснениями по заключению экспертов МБУК «Дом культуры Жуковского сельского поселения», муниципальный заказчик считал, что экспертные исследования проводились в полном соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31.05.2001. С примененными методами исследований и выводами экспертов муниципальный заказчик согласился. Вместе с тем, муниципальный заказчик выразил сомнение в целесообразности проведения экспертных расчетов по состоянию «на момент проведения осмотра», так как в этом случае применяемый нормативный коэффициент перевода в текущие цены (6,92*0,98) значительно отличается от установленного муниципальным контрактом № 402538 от 22.07.2013 (6,05*0,97).

Муниципальным заказчиком среди прочих требований, заявлено о взыскании 817 599,10 руб. стоимости оплаченных некачественных работ, а также 433 591,95 руб. в качестве стоимости работ, оплаченных заказчиком, но не выполненных ООО «РемСтройГрупп».

В соответствии с представленным экспертным расчетом, стоимость некачественных работ составляет 3 050 095,55 руб., общая стоимость выполненных работ на момент проведения осмотра 13 632 664,37 руб.   

С учетом доводов муниципального заказчика относительно необходимости применения иных коэффициентов перехода из цен 2001 года, общая стоимость выполненных  работ составила 12 798 317,78 руб., т.е. общая сметная стоимость невыполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту № 402538 составила 6 355 369,98 руб.  

Таким образом, данный довод судом апелляционной инстанции признал не имеющим правового значения и не опровергающий выводов эксперта.

Судебная экспертиза апелляционной инстанцией оценена как соответствующая требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, обществом «РемСтройГрупп» не представлено. В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Подрядчик, в свою очередь, не представил в рамках дела №А53-16403/2015 каких-либо конкретный замечаний и вопросы, нуждающиеся в дополнительном разъяснении.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования муниципального заказчика о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения подлежащими частичному удовлетворению на сумму 817 599,10 руб. в виде стоимости некачественно выполненных работ (с учетом отсутствия возможности выходить за пределы заявленных требований).

В части стоимости невыполненных, но оплаченных истцом работ, апелляционный суд счел не подлежащим удовлетворению, поскольку на момент проведения дополнительной строительно-технической экспертизы стоимость выполненных работ на спорном объекте превышает стоимость оплаченных истцом работ.

При таком положении, постановлением от 05.08.2017 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд принял отказ муниципального бюджетного учреждения культуры «Дом культуры Жуковского сельского поселения» от иска в части требований о расторжении муниципального контракта № 402538 от 22.07.2013. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2016 по делу № А53-16403/2015 в части требований о расторжении муниципального контракта № 402538 от 22.07.2013 отменил, производство по делу в указанной части прекратил. В остальной части апелляционная инстанция изменила резолютивную часть решения суда от 14.03.2016, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройгрупп» в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры «Дом культуры Жуковского сельского поселения» неустойку в размере 1 064 983,85 руб. за период с 01.01.2015 по 25.02.2016, стоимость оплаченных некачественных работ в размере 817 599,10 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 983 руб., судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 75 861,80 руб. В остальной части в удовлетворении иска апелляционным судом отказано.

Судом установлено, что после вступления в законную силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2017 по делу №А53-16403/2015, подрядчик прекратил выполнение работ, а также не представил исполнительную документацию по всем выполненным за период с 2013 по 2017 работам.

Указанные судебные акты являются преюдициальными для сторон при рассмотрении настоящего спора.

 Досудебная претензия муниципального заказчика от 21.11.2017 подрядчиком оставлена без внимания.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  и Федеральным законом от 21.05.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее 94-ФЗ), а также нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации , по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение ответчиком обязательств в срок, предусмотренный контрактом, признается судом существенным нарушением условий контракта с учетом фактического невыполнения работ подрядчиком. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Подрядчик не представил суду доказательств выполнения работ по контракту в полном объеме после вступления в законную силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2017 по делу №А53-16403/2015, что явилось основанием для обращения муниципального заказчика к подрядчику с новым требованием от 21.11.2017 о расторжении спорного контракта и взыскании неустойки.

Судом установлено, что уклонение от действий по выполнению обязанностей подрядчика по объекту и окончанию строительства подрядчиком, муниципальному заказчику не позволило подать заявку на бюджетное финансирование объекта культуры в 2018 году, что фактически исключает возможность его полноценного функционирования.

Учитывая изложенное, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования муниципального заказчика о расторжении контракта обоснованными и, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Также муниципальным заказчиком заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 106 575,83 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ (ред. от 11.07.2011) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что за нарушение срока окончания выполнения работ, определенных в пункте 4.1 контракта, подрядчик уплачивает неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного п. 4.1 настоящего контракта срока исполнения обязательств.

Судом установлено, что в рамках дела №А53-16403/2015 взыскана неустойка за период с 01.01.2015 по 25.02.2016, ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту № 402538.

По настоящему делу муниципальным заказчиком неустойка начислена за период с 26.02.2016 по 01.12.2017, в сумме 1 106575,83 руб.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, к фактам, входящим в предмет доказывания, но не подлежащим доказыванию, которые могут быть положены в основание решения суда как истинные, относятся преюдициальные (предрешенные) факты.

Преюдициальными фактами являются факты, которые установлены решением или приговором суда по другому делу и не подлежащие повторному доказыванию.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2017 по делу №А53-16403/2015, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлен факт наличия невыполненных подрядчиком работ по контракту на сумму 6 355 369,98 руб. 

При указанных обстоятельствах, факт невыполнения муниципальным заказчиком обязательств, которые не позволили подрядчику выполнить весь объем работ по спорному контракту, подтвержден судебным актом, вступившим в законную силу, признается преюдициальным фактом и не подлежит повторному доказыванию. 

Работы после вступления в законную силу судебного акта апелляционной инстанции, подрядчиком прекращены. Доказательств продолжения работ и передачу выполненных работ муниципальному заказчику по акту формы КС-2, подрядчик суду не представил.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, соответствует условиям договора и действующему законодательству.

Ответчик арифметически расчет в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорил. 

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по  договору оказалось невозможным, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство об уменьшении неустойки по правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, от ответчика не поступало. Следовательно, оснований для применения к этому требованию положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, в связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая, а также  доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд пришел к выводу, что заявленное требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным и подлежит удовлетворить в заявленной сумме. 

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 30 238 руб. платежным поручением № 362401 от 27.11.2017.

С учетом того, что истцом заявлены два самостоятельных требования, одно из которых носит неимущественный характер, где размер госпошлины составляет 6 000 руб., а по требованию имущественного  характера размер госпошлины составляет 24 066 руб., то общий размер госпошлины по иску составляет 30 066 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика в размере 30 066 руб. 

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврат истцу из федерального бюджета в сумме 172 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемСтройГрупп» в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры «Дом культуры Жуковского сельского поселения»  1 136 641,83 руб., из них 1 106 575,83 руб. – неустойки,  30 066 руб. – судебные расходы по  уплате государственной пошлины. 

Расторгнуть муниципальный контракт № 402538 от 22.07.2013, заключённый между муниципальным бюджетным учреждением культуры «Дом культуры Жуковского сельского поселения»  и обществом с ограниченной ответственностью «РемСтройГрупп». 

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению культуры «Дом культуры Жуковского сельского поселения» из федерального бюджета 172 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 362401 от 27.11.2017.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И.С.