АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3225/2018

29 ноября 2018 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Рублевский двор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финанс Трейд Эссет Менеджмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании солидарно 160 702 руб. 74 коп.,

при участии в заседании

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №188 от 01.01.2018;

от ответчика ООО «Рублевский двор»: не явился, извещен;

от ответчика ООО «Управляющая компания «Финанс Трейд Эссет Менеджмент»: ФИО3, представителя по доверенности от 20.07.2016,

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рублевский двор» о взыскании с учетом уточнения 160 702 руб. 74 коп., в том числе 155 646 руб. 21 коп. – задолженности за потребленные тепловую энергию и теплоноситель за период с декабря 2017 года по февраль 2018 года, 5 056 руб. 53 коп. – пени за период с 09.02.2018 по 17.04.2018.

Определением от 08.08.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финанс Трейд Эссет Менеджмент».

Определением от 15.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финанс Трейд Эссет Менеджмент» привлечено к участию в деле в качестве соответчика и исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиками обязательств по оплате принятой тепловой энергии за период с декабря 2017 года по февраль 2018 года в отношении объектов:

- 

<

...>, КПП, склад, гараж, 

- 

<

...>, казарма, медпункт.

Истец просит взыскать задолженность с ответчиков солидарно – с ООО «Рублевский двор» как пользователя помещения и ООО «Управляющая компания «Финанс Трейд Эссет Менеджмент» как собственника помещения.

Ответчик ООО «Управляющая компания «Финанс Трейд Эссет Менеджмент» представил отзыв на иск (л.д. 2-3 т.2), в котором заявил возражения против требований к собственнику, поскольку договор заключен между ПАО «ТГК-14» и ООО «Рублевский двор».

Ответчик ООО «Рублевский двор» отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Копия определения о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 14.06.2018 направлялась ответчику по месту его нахождения, заказное письмо возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 93 т.1).

Копия определения об изменении исковых требований от 22.06.2018 направлялась ответчику по месту его нахождения, заказное письмо возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 94 т.1).

Копия определения о назначении судебного заседания от 29.08.2018 направлялась ответчику по месту его нахождения, заказное письмо возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 103 т.1).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (абзац 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ООО «Рублевский двор» о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика ООО «Рублевский двор».

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Финанс Трейд Эссет Менеджмент» возражал против исковых требований к ООО «Управляющая компания «Финанс Трейд Эссет Менеджмент».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Между публичным акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания №14» (теплоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Рублевский двор» (потребитель) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде №4721 от 01.12.2017 (л.д. 16-30 т.1).

По условиям договора теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства отпустить потребителю, с учетом его платежной дисциплины, на границах раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение №1), тепловую энергию в горячей воде и сетевую воду (теплоноситель), с максимумом тепловой нагрузки: 0,0382 Гкал/час, в том числе на  отопление – 0,0382 Гкал/час, а ответчик обязался принимать и оплачивать полученную тепловую энергию и теплоноситель в сроки и в порядке, предусмотренном разделом 4 договора (пункты 2.1.1, 2.3.1).

Пунктом 3.1 договора установлено, что количество потребленной тепловой энергии и теплоносителя определяется по приборам учета, установленным на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя. Снятие показаний приборов учета производится потребителем и предоставляется ресурсоснабжающей организации в срок с 20-го по 25-е число расчетного месяца (пункт 3.5).

В соответствии с пунктами 3.9, 3.10 договора при отсутствии приборов учета, неисправности приборов учета, истечении сроков поверки или непредставлении в срок показаний, искажения потребителем показаний прибора учета, зафиксированного актом обследования, расчет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя производится теплоснабжающей организацией в соответствии с тепловыми нагрузками и режимами работы систем теплопотребления, установленными в договоре в расчетном периоде. В случае выхода приборов учета из строя количество потребленной тепловой энергии и теплоносителя (на период в общей сложности не более 15 суток в течение года с момента приемки узла на коммерческий расчет) определяется на основании показаний этих приборов, взятых за предшествующие выходу из строя трое суток, с корректировкой по фактической температуре теплоносителя на период пересчета.

Приложением №1 к договору стороны определили границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

В приложении №2 к договору сторонами согласованы объекты теплопотребления, установлены максимальные тепловые нагрузки на отопление и горячее водоснабжение, нормы расхода сетевой воды и нормы утечек. 

Согласно указанному приложению (л.д. 28 т.1) объектами теплопотребления являются:

- казарма площадью 168,9 кв.м., расположенная по адресу ул. Конечная, д. 4,

- КПП, гараж площадью 480 кв.м., расположенные по адресу: ул. Конечная, д. 4.

Договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.08.2017, и действует по 31.12.2017. Договор считается ежегодно пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон в срок не позднее одного месяца до окончания действия договора не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 9.4).

Доказательства прекращения действия договора в материалы дела не представлены, договор действующий.

Существенные условия договора на отпуск тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде сторонами согласованы, договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным. 

Исходя из положений статей 307, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами сложились отношения, возникающие из договоров энергоснабжения, являющихся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется передавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец указал, что в спорный период в отношении указанных объектов потреблено: в декабре 2017 года – 27,07 Гкал тепловой энергии и 1,34 Тн теплоносителя на сумму 52 109 руб. 35 коп., в январе 2018 года – 30,09 Гкал тепловой энергии и 1,34 Тн  теплоносителя на сумму 57 918 руб. 17 коп., в феврале 2018 года – 24,56 Гкал тепловой энергии и 1,21 Тн теплоносителя на сумму 47 277 руб. 46 коп., итого на общую сумму 157 304 руб. 98 коп.

В материалы дела представлен акт о включении системы отопления №8573 «О» от 01.12.2017 (л.д. 33 т.1).

Объем тепловой энергии и теплоносителя определен истцом в соответствии с расчетно-договорной нагрузкой (приложения №2 и №3 к договору), представлены расчеты (л.д. 6 т.1, л.д. 35, 37 т.1).

Суд, проверив расчет объема тепловой энергии, признает его верным.

Тариф на тепловую энергию установлен приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия №2/124 от 30.11.2015, на теплоноситель – приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия №2/126 от 30.11.2015. 

Истец выставил ответчику для оплаты счета-фактуры от 31.01.2018, от 28.02.2018 (л.д. 34, 36 т.1).

Обязательство по оплате исполнено потребителем ООО «Рублевский двор» частично, в материалы дела представлено доказательство оплаты 13 000 руб. (л.д. 38 т.1). Как пояснил истец, оплата отнесена на ноябрь 2017 года и частично в сумме 1 658 руб. 77 коп. – на декабрь 2017 года.

Задолженность за период с декабря 2017 года по февраль 2018 года составила 155 646 руб. 21 коп. (157 304,98 – 1 658,77).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности, о наличии ее в ином размере, на момент рассмотрения спора суду не представлено.

Претензионный порядок урегулирования спора, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом соблюден, в материалы дела представлена претензия и доказательства ее направления ответчику ООО «Рублевский двор» (л.д. 39-40 т.1). При привлечении соответчика требование о соблюдении обязательного претензионного порядка не требуется.

Истец указал, что договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя был заключен с ООО «Рублевский двор» на основании акта №05/0001985 от 21.11.2017 об обследовании казармы, медпункта ул. Конечная, 4. В подтверждение права пользования нежилыми помещениями ООО «Рублевский двор» представило договор аренды с собственником ОАО «Производственно-ремонтное предприятие» от 01.08.2017 (л.д. 86-91 т.1) и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 08.12.2009, 03.03.2009 (л.д. 81-82 т.1).

Между тем, как следует из выписок из ЕГРН по состоянию на 17.11.2016 нежилые помещения (штаб, столовая – л.д. 83 т.1, казарма, медпункт – л.д. 84 т.1) находятся в общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Селена» на основании договора купли-продажи №1 от 11.11.2016 (л.д. 4-8 т.2) и в доверительном управлении ООО «Управляющая компания «Финанс Трейд Эссет Менеджмент».

ООО «Управляющая компания «Финанс Трейд Эссет Менеджмент» обратилось в ПАО «ТГК-14» с заявлением, в котором сообщило о неправомерном заключении договора теплоснабжающей организации с ООО «Рублевский двор» в отношении спорных помещений (л.д. 78-80 т.1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлечения управляющей компании к участию в деле в качестве третьего лица с последующим привлечением в качестве соответчика.

Истец просит взыскать задолженность с ответчиков солидарно – с ООО «Рублевский двор» как пользователя помещения и ООО «Управляющая компания «Финанс Трейд Эссет Менеджмент» как собственника помещения.

Учитывая в совокупности наличие договора аренды от 01.08.2017, составление акта №05/0001985 от 21.11.2017 о наличии подключения спорных объектов к системе теплоснабжения, последующее заключение договора на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя от 01.12.2017 с ООО «Рублевский двор», пояснений ответчика ООО «Управляющая компания «Финанс Трейд Эссет Менеджмент» о том, что спорным имуществом пользовалось в период декабрь 2017г. – февраль 2018г. ООО «Рублевский двор», суд приходит к выводу о том, что потребление производилось фактическим пользователем помещений - ООО «Рублевский двор».

Следовательно, обязанность по оплате потребленной тепловой энергии согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла у ответчика ООО «Рублевский двор».

Управляющая компания «Финанс Трейд Эссет Менеджмент» договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя не заключала, фактически спорными помещениями в спорный период не пользовалась.

Истец, заявляя о применении солидарной обязанности ответчиков (фактического пользователя, собственника помещений), не указал, каким договором она предусмотрена или каким законом установлена.

Суд не усматривает оснований для применения солидарной обязанности.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании задолженности к ответчику ООО «Рублевский двор», в удовлетворении требований к ответчику ООО «Управляющая компания «Финанс Трейд Эссет Менеджмент» отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 5 056 руб. 53 коп. за период с 09.02.2018 по 17.04.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку суд признал доказанным наличие задолженности ответчика ООО «Рублевский двор» по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа с ООО «Рублевский двор» является законным и обоснованным.

Истец представил расчет и уточнение к расчету (л.д. 9 т.1, л.д.72 т.1).

Расчет произведен следующим образом:

50 450,58 * 1/130 * 7,25% * 68 (с 09.02.2018 по 17.04.2018) = 1 913,24;

57 876,53 * 1/130 * 7,25% * 68 (с 09.02.2018 по 17.04.2018) = 2 194,86;

47 239,85 * 1/130 * 7,25% * 36 (с 13.03.2018 по 17.04.2018) = 948,43.

Проверив расчет, суд отмечает следующее.

Пунктом 4.2.2 договора №4721 от 01.12.2017 предусмотрена оплата задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в срок до 8-го числа месяца, следующего за расчетным.

Соответственно, истец правомерно определил начальный период просрочки с 09.02.2018 в отношении задолженности за январь 2018 года, с 13.03.2018 в отношении задолженности за февраль 2018 года. В отношении задолженности за декабрь 2017 года истец определил период просрочки с 09.02.2018, что является правом истца и не нарушает права и интересы ответчика.

Истец начисляет неустойку на суммы долга: за декабрь 2017 года 50 450 руб. 58 коп. (с учетом частичной оплаты 1 658 руб. 77 коп.), за январь 2018 года 57 876 руб. 53 коп. (при сумме долга 57 918 руб. 17 коп.), за февраль 2018 года 47 239 руб. 85 коп. (при сумме долга 47 277 руб. 46 коп.), что является правом истца и не нарушает права и интересы ответчика.

Согласно правовой позиции, отраженной в вопросе № 3 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На дату рассмотрения дела по существу ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составила 7,5%.

Истец начисляет неустойку исходя из ставки 7,25%, что не нарушает права и интересы ответчика.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, ответчик соответствующее ходатайство не заявил.

Суд удовлетворяет исковое требование о взыскании неустойки в размере 5 056 руб. 53 коп. за период с 09.02.2018 по 17.04.2018 с ООО «Рублевский двор».

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 5 821 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика ООО «Рублевский двор».

Кроме того, на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Рублевский двор» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 821 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рублевский двор» (ОГРН 1020300971712, ИНН 0326005149) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) 162 702 руб. 74 коп., в том числе 155 646 руб. 21 коп. – долг, 5 056 руб. 53 коп. – пени, 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рублевский двор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 821 руб. – государственную пошлину.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финанс Трейд Эссет Менеджмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                              Т.Г. Серебренникова