РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-94442/24-100-680

г. Москва

26 июля 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 09 июля 2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиным Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ПОСТАВКА-НТ+" (ОГРН 

<

***>) к ООО "ДОБРЫЙ ФЕРМЕР" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 684 532,98 руб.

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОСТАВКА-НТ+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями ООО "ДОБРЫЙ ФЕРМЕР" о взыскании задолженности по договору №К80397 от 12.12.2023 в размере 1 281 120 руб., неустойку в размере 142 204 руб. 32 коп., неустойку, начисленную на сумму долга, начиная с 23.04.2024 по день фактической оплаты, исходя из 0.1% в день за каждый день просрочки, убытки в размере 261 208 руб. 66 коп.  

Надлежащим образом извещенные истец, ответчик в судебное заседание не явились, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие. 

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 04.06.2024, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

12 декабря 2023 г. между Истцом (покупатель) и Ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N К80397 (далее - Договор). В соответствие со Спецификацией № 1 от 14.12.2023 года, являющейся неотъемлемой частью договора, Ответчик обязан был поставить следующий товар: «Тушка индейки замороженная ПЭ пакет вес 9-18 кг» в количестве 19500 кг. Исходя из п. 1, 2, 4 спецификации срок поставки товара 21.12.2023 года, способ доставки – самовывоз и количество поставляемого товара может изменяться и окончательно определяется в соответствие с накладной, подписанной сторонами. «19» декабря 2023 года Ответчиком был выставлен счет № 004911 на оплату 7 500,00 кг мясо птицы (тушки индеек) 1 категории, потрошенные на общую сумму 1 912 500,00 рублей (в том числе НДС). Платежными поручениями № 1276 от 19.12.2023, № 1278 от 20.12.2023 Истец оплатил счет № 004911 от 19.12.2023 года на общую сумму 1 912 500,00 рублей. В соответствие с УПД № 004918 от 23.12.2023 года, Ответчиком со склада по адресу: 

<

...>., ул. Тихонравова, д. 29, самовывозом в адрес Истца была отгружена продукция, оплаченная по счету № 004911 от 19.12.2023 года в объеме 7 494,14 кг на общую сумму 1 911 005,70 рублей. Данная партия товара была направлена Истцом, для дальнейшей реализации в сети магазинов «Светофор», на склад холодного хранения по адресу: 

<

...> литера 30, принадлежащий ООО «Транспортная компания Форма» с которой заключен договор возмездного оказания услуг № 27/06/23 от 27 июня 2023 г. по осуществлению хранения продукции. «25» декабря 2023 года товар был разгружен в месте хранения.

В ходе осмотра поступившей продукции, 26.12.2023 года на партии общем количеством 5 067,24 кг были выявлены дефекты тушки индейки, а именно: почерневшие мясо с синяками. В соответствие с п. 6.2, заключенного договора поставки в адрес Ответчика 27.12.2023 года была направлена претензия вместе с Актом об установление расхождения по количеству и качеству при приемки товарно-материальных ценностей № УТ-2 от 26.12.2023 года с целью возврата части продукции ненадлежащего качества и возмещения расходов по транспортировки. «14» марта 2024 года Истцом от Ответчика был получен отказ на претензию.

В соответствие с п. 5.1 договора поставки качество поставляемого товара должно отвечать требованиям, предъявляемым к данному типу Товара действующим законодательством РФ и подтверждаться соответствующими сертификатами. Исходя из п. 5.5 договора товар должен поставляться в надлежащей таре и упаковки, позволяющей сохранить его качества во время транспортировки. Упаковка поставляемого товара должна быть промаркирована. На основание п. 5.6 договора поставщик гарантирует, что маркировка единицы товара отвечает требованиям законодательства РФ и позволяет производить идентификацию товара в соответствие с заказом Покупателя. Исходя из п. 6.3 договора претензия по качеству Товара может быть предъявлена Поставщику в течение всего срока годности. На основание маркировки поставленного товара и сопроводительных документов продукция должна соответствовать требованиям ГОСТ 31473-2012, а окончание срока годности указывает на август 2024 года.

В соответствие с п 6.5 договора поставки: в случае возникновения между сторонами разногласий о характере обнаруженных недостатков товара, покупатель вправе провести соответствующую товарную экспертизу. Расходы по проведенной экспертизе будет нести виновная сторона. Истцом, на электронную почту Ответчика, было направлено уведомление о проведение товарной экспертизы 09.04.2024 года. На данное уведомление от Ответчика получен ответ датированный 18.04.2024 года, в соответствие с которым последний считает, что явка его представителя не целесообразна в связи с незаконностью проведения экспертизы. На основание заявки Истца по заказ-наряду № 007 03 00063 от 09.04.2024 г., АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО экспертом ФИО1 произведена экспертиза спорной партии товара и предоставлено заключение от 10.04.2024 года. В заключение экспертизы указано: «партии мяса индеек (тушка целая потрошеная) замороженного в количестве 10 транспортных пакетов общей массой нетто 5024,0 кг согласно заявлению заказчика экспертизы исх. № б/н от 04 апреля 2024г., в том числе партия 353 дата изготовления 19.12.2023, партия 356 дата изготовления 22.12.2023, 4 транспортных пакета без маркировки с упакованной в них продукцией с маркировкой на потребительских упаковках «дата упаковки 19.12.2023 годен до 19.08.2024 партия 353» и «дата упаковки 22.12.2023 годен до 22.08.2024 партия 356», по характеристикам «цвет» и «качество обработки» не соответствуют требованиям ГОСТ 31473-2012, предъявляемым к продукции 1 сорта, на основании требований п.4.2.6 ГОСТ 31473-2012 «Мясо индеек (тушки и их части). Общие технические условия» «не допускается для реализации, а направляется только в промышленную переработку для производства продуктов питания». Таким образом, поставленная партия продукции Ответчиком не соответствует заявленному качеству.

Таким образом, Ответчик поставил товар ненадлежащего качества Истцу в объеме 5 024,00 кг на общую сумму 1 281 120,00 рублей. Согласно п. 7.3 договора поставки: за невыполнение или частичное невыполнение Поставщиком заказа Покупателя указанное в спецификации, а также нарушение сроков поставки, если не было корректировки и согласования иных сроков поставки, объема и ассортимента Товара, покупатель вправе выставить штраф в размере 0,1% на недопоставленный товар, за каждый день просрочки. Исходя из п. 9.1 договора поставки: стороны установили, что споры, возникающие между сторонами, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда по истечение 7 (семи) календарных дней со дня направления претензии (требования). Согласно п. 10.4 договора поставки, а также п. 6 спецификации № 1 от 14.12.2023 года, стороны признают полную юридическую силу документов, преданных посредством электронной почты. Претензия о некачественной партии товара была направлена Ответчику на указанную в договоре электронную почту 27.12.2023 года. Исходя из вышеуказанных пунктов договора, просрочка за недопоставленный товар у Ответчика началась с 03.01.2024.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 03.01.2024 по 22.04.2024 в размере 142 204 руб. 32 коп. 

Таким образом, общая задолженность Ответчика перед Истцом за поставку товара не надлежащего качества составит 1 423 324,32 рублей.

Указанными действиями Ответчика Истцу были причинены убытки в виде доставки не качественной продукции со склада Ответчика по адресу: 

<

...>., ул. Тихонравова, д. 29 до места хранения по адресу: 

<

...> литера 30, что подтверждается Договором-Заявкой от 22.12.2023 № 1748-3 на автоперевозку заключенной между ООО «Летний сад» и ООО «Поставка-НТ+» на общую сумму 126 000,00 рублей.

Также осуществление хранения продукции на основание заключенного договора возмездного оказания услуг № 27/06/23 от 27 июня 2023 г. между ООО «Транспортная компания Форма» и ООО «Поставка-НТ» на общую сумму 98 110,66 рублей в соответствие с оплаченными счетами. Оплаченный счет № 47 от 09.04.2024 года в ООО «Весъ-Мастер» на сумму 7 098,00 рублей для поверки товарных весов, используемых при проведении экспертизы. Оплата услуг экспертной организации в размере 30 000,00 рублей на основание счета № 30 от 26 марта 2024. Таким образом, Истец понес убытки в результате поставки некачественного товара Ответчиком на общую сумму 261 208,66 рублей.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств судом установлена обоснованность требований истца о взыскании задолженности в размере 1 281 120 руб. 00 коп.

Рассмотрев расчет неустойки, суд признает его методологически и арифметически верным. В связи с чем, за период с 03.01.2024 по 22.04.2024 взыскивает неустойку в размере 142 204 руб. 32 коп. 

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено,  в силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 неустойка подлежит начислению до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0.1% в день за каждый день просрочки.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Основанием возникновения договорной ответственности является нарушение сторонами условий согласованного ими договора, в то время как для наступления внедоговорной (деликтной) ответственности обязательным условием является наличие вреда, а не наличие убытков. Понятие «вред» и «убытки» четко разделены в действующем законодательстве и не могут быть рассмотрены в качестве синонимов.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 18.06.2013 №1399/13 по делу №А40-112862/2011 пришел к выводу о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом установлена обоснованность требований истца о взыскании убытков в размере 261 208 руб. 66 коп. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Из положений ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик своего представителя в суд не направил, ходатайство об отложении судебного  заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявил, отзыва не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела,  учитывая в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 330, 393, 421, 431, 486, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 66, 71, 110, 121, 122, 123, 131, 148, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ДОБРЫЙ ФЕРМЕР"  (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ПОСТАВКА-НТ+" (ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 1 281 120 (один миллион двести восемьдесят одна тысяча сто двадцать) руб.,  убытки в размере 261 208 (двести шестьдесят одна тысяча двести восемь) руб. 66 коп., штраф в размере 142 204 (сто сорок две тысячи двести четыре) руб. 32 коп., штраф, начисленный на сумму задолженности, в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 23.04.2024 по дату фактической оплаты, расходы истца по оплате госпошлины по иску в размере 29 845 (двадцать девять тысяч восемьсот сорок пять) руб.

            Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

       И.М. Григорьева