АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

21 ноября 2019 года                                                                Дело № А65-25752/2019 

 

Дата принятия решения – 21 ноября 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 14 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р., 

при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вафиной А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.11.2019г. дело № А65-25752/2019 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1                                    (ОГРНИП 305213235700014, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Татагро" (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>) 

о взыскании 6 735 950 руб.  

 

с участием в заседании:

от истца – не явился, извещен 

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 18.10.2019г.  

 

УСТАНОВИЛ:

27.08.2019 Индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Татагро" (далее – ответчик) о взыскании 6 735 950 руб. задолженности по договору оказания услуг № 17 от 20.05.2018г., из которых: 2 795 000 руб. – задолженность; 3 940 950 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.11.2018 по 09.08.2019.  

Определением от 03.09.2019 исковое заявление принято к производству.

13.11.2019 посредством информационной системы "Мой арбитр" истцом подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании 14.11.2019 иск не признал, поддержал свою позицию относительно несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и оплаты услуг представителя. 

Дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в судебном заседании 14.11.2019 в отсутствие истца.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего. 

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором оказания услуг № 17 от 20.05.2018 согласно условиям которого исполнитель, в качестве которого выступил истец, обязуется за вознаграждение оказать услуги с предоставлением техники, указанной в Приложении № 1 для выполнения определенной работы, указанной в заявке заказчика (ответчика), в соответствии с назначением предоставляемого механизма, а заказчик (ответчик) – подавать надлежащим образом оформленные поручения и своевременно, надлежащим образом оплачивать услуги (пункты 1.1., 2.1.1., 2.1.2.). 

Оплата производится на основании выставленного исполнителем счета путем безналичного перечисления денежных средств на его расчетный счет (пункт 3.2.)

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по указанному договору, наличием на стороне ответчика обязательств по оплате оказанных услуг, факт оказания которых подтверждается актами выполненных работ и универсальными передаточными документами № 39 от 30.06.2018, № 42 от 30.06.2018, № 45 от 30.06.2018, № 48 от 30.06.2018, № 40 от 31.07.2018, № 43 от 31.07.2018, № 46 от 31.07.2018,                   № 49 от 31.07.2018, № 41 от 31.08.2018, № 44 от 31.08.2018, № 47 от 31.08.2018, № 50 от 31.08.2018, № 31 от 19.09.2018, № 32 от 06.10.2018, № 30 от 10.10.2018, № 29 от 11.10.2018 на общую сумму 3 545 000 руб.

Услуги оплачены частично по платежным поручениям № 198 от 05.09.2018 на сумму                         200 000 руб., № 262 от 11.10.2018 на сумму 250 000 руб., № 13 от 17.04.2019 на сумму 150 000 руб. и № 23 от 29.04.2019 на сумму 150 000 руб.

Размер задолженности составил 2 795 000 руб. 

Претензия о ненадлежащем исполнении обязательств и требовании погасить имеющуюся задолженность, получена ответчиком 09.06.2019, однако оставлена им без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Факт выполнения работ истцом для ответчика подтверждается материалами дела, что и им и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.  

Ответчик доказательства погашения задолженности по оплате выполненных истцом работ не представил.

Доказательства, опровергающие доводы истца в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 2 795 000 руб. задолженности по договору оказания услуг № 17 от 20.05.2018 подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3 940 950 руб. неустойки в порядке пункта 4.2. договора.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2. договора исполнитель имеет право требовать уплаты пени в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты. 

Период просрочки истцом определен верно, расчет неустойки судом признан арифметически верным, соответствующим условиям договора. Ответчиком период просрочки не оспорен. 

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012                                   № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, суд счел возможным снизить размер неустойки до 300 422,58 руб., рассчитав ее размер исходя из двукратной учетной ставки Банка России. 

Принимая во внимание предмет обязательства, срок просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки, соразмерный последствиям нарушения обязательства и обеспечивающей разумный баланс интересов истца и ответчика составит 300 422,58 руб. 

Требования истца в части взыскания с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 300 422,58 руб. 

Истцом дополнительно заявлено о возмещении за счет ответчика, понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., в качестве несения которых в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг с  физическим лицом от 01.07.2017 и расписка о получении денежных средств от 07.08.2019. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Распределение бремени доказывания между сторонами судебного спора при рассмотрении вопросов возмещения судебных расходов определено пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных расходов, исходя из принципов разумности и соразмерности, арбитражный суд пришел к выводу о чрезмерности понесенных истцом расходов в размере 75 000 руб. 

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 40 000 руб. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке                                                             статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. При этом суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, в рассматриваемом случае, поскольку размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  на основании заявления ответчика, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая признана судом обоснованной и подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК Татагро" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305213235700014, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2 795 000 руб., неустойку в размере 330 422 руб. 58 коп., а также 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК Татагро" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 56 680 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                   Г.Р. Хисамова