2.41/2024-48056(1) 

 Арбитражный суд Псковской области 

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-7662/2023

город Псков

12 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 сентября 2024 года.  Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2024 года.  

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коротун Я.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью "Эпифит" (адрес: 141800,  Московская область, Дмитров город, Лесная 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 500701001)  

к открытому акционерному обществу "Великолукский мясокомбинат"  (адрес: 182111, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: 

<

***>,  КПП: 602501001)  

третьи лица: 

общество с ограниченной ответственностью "ВСГЦ" (адрес: 182113,  Псковская область, Великие Луки город, Октябрьский 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 602501001)  

акционерное общество "Альфастрахование" (адрес: 115162, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  22.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001),  

акционерное общество "СОГАЗ" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>;  адрес: 107078, 

<

...>)  

ФИО1 (адрес: 182115, Псковская обл., г. Великие  Луки)  

о взыскании 925 900 руб. убытков, а также судебных расходов, при участии в заседании: 

общества с ограниченной ответственностью "Эпифит": ФИО2  (посредством веб-конференции) - представитель по доверенности;  

от акционерного общества "Великолукский мясокомбинат" и общества с  

ограниченной ответственностью "ВСГЦ": ФИО3 - представитель по  

доверенности; от иных лиц: не явились, извещены; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эпифит" (далее - истец)  обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВСГЦ"  (далее - общество "ВСГЦ") о возмещении 1 670 200 руб. убытков в виде  повреждения транспортного средства (далее также - ТС) в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП), не возмещенных страховой  компанией, 14 400 руб. убытков по оплате эвакуации ТС, а кроме того 15 000 руб.  расходов по оплате независимой экспертизы по определению стоимости  восстановительного ремонта ТС и 78 000 руб. расходов по оплате услуг  представителя.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, истцом указано акционерное общество  "Альфастрахование", акционерное общество "СОГАЗ" и ФИО1.  

Определением от 13.02.2024 суд привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, открытое акционерное общество "Великолукский мясокомбинат"  (далее - общество "Великолукский мясокомбинат"), во владении которого на  момент ДТП находилось ТС, совершившее столкновение с автомобилем истца.  

Определением суда от 16.07.2024 общество "Великолукский мясокомбинат"  по ходатайству истца привлечено в качестве соответчика по делу.  

Определением от 03.09.2024 суд принял отказ истца от требований к  обществу "ВСГЦ" и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Представитель истца в судебном заседании заявленные к обществу  "Великолукский мясокомбинат" исковые требования поддержал.  

Представитель общества "ВСГЦ" и общества "Великолукский  мясокомбинат" в судебном заседании относительно удовлетворения исковых  требований возражал. При этом не оспаривал, что транспортное средство,  совершившее столкновение с автомобилем истца, находилось на основании  договора аренды во владении общества "Великолукский мясокомбинат". Также не  оспорил вывод судебной экспертизы о рыночной стоимости автомобиля истца до  произошедшего ДТП и стоимости его годных остатков. В тоже время настаивал на  необоснованности требований о взыскании расходов по эвакуации автомобиля,  поскольку они должны быть возмещены страховой компанией, а также расходов по  оплате независимой технической экспертизы, поскольку размер убытков истца  

определен на основании судебной экспертизы. Полагал, что понесенные  обществом "ВСГЦ" расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с  истца, поскольку от исковых требований к обществу "ВСГЦ" тот отказался.  

Иные лица в судебное заседание не явились, своих представителей не  направили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте  слушания дела.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) спор рассмотрен в отсутствие  представителей не явившихся третьих лиц.  

Исследовав письменные доказательства, выслушав представителя истца,  общества "ВСГЦ" и общества "Великолукский мясокомбинат", суд установил  следующее.  

16.08.2023, в 07 час. 15 мин., на 55 км + 248 м автодороги А108 МБК  произошло ДТП с участием находящегося под управлением водителя  

ФИО1 автомобиля IVECO АФ, государственный регистрационный знак 

<

***>, а также принадлежащего истцу автомобиля 246GS60, государственный  регистрационный знак С 637 OA 777.  

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который  вопреки требованиям пункта 9.10 ПДД РФ нарушил правила расположения  транспортного средства на проезжей части, что повлекло столкновение с  автомобилем истца, в связи с чем он на основании постановления от 16.08.2023   № 18810050230006193737 привлечен к административной ответственности по части  1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном  правонарушении.  

Истец обратился в акционерное общество "Альфастрахование" за страховым  возмещением вследствие указанного ДТП, после чего его транспортное средство  было направлено на осмотр и проведение независимой технической экспертизы в  общество с ограниченной ответственность "НИК", а также выдано направление на  ремонт к ИП ФИО4  

Однако ремонт автомобиля истца произведен не был, поскольку стоимость  работ явно превышала сумму страхового возмещения; согласно заключению  общества с ограниченной ответственность "НИК" от 20.09.2023 стоимость  восстановительного ремонта составила 704 900 руб., размер затрат на проведение  восстановительного ремонта с учетом износа - 422 300 руб.  

В результате страхового урегулирования общество "Альфастрахование"  осуществило выплату истцу страхового возмещения в максимально возможном  размере 400 000 руб. по платежному поручению от 17.01.2024 № 53397.  

С учетом того, что собственником автомобиля IVECO АФ, государственный  регистрационный знак 

<

***>, является общество "ВСГЦ", истец 05.10.2023  направил последнему претензию о возмещении непокрытых страховой выплатой  убытков, которая была оставлена без ответа, что явилось основанием для  

обращения с рассматриваемым иском в суд.  

Изначально при обращении в суд требования истца основывались на  расчетной стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 2 070 200 руб.,  определенной до подачи иска экспертной организацией в лице общества с  ограниченной ответственностью "КБК-ЭКСПЕРТ".  

В последующем с учетом выводов судебной экспертизы, согласно которым  стоимость восстановительного ремонта автомобиля выше его рыночной стоимости,  составляющей 1 941 000 руб., истец уменьшил размер исковых требований, заявив  к взысканию сумму 911 500 руб., определив ее следующим образом: рыночная  стоимость автомобиля 1 941 000 руб. за вычетом страхового возмещения  

400 000 руб. и стоимости годных остатков 629 500 руб. 

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлены в суд договор  от 01.01.2023, в соответствии с которым автомобиль IVECO АФ, государственный  регистрационный знак 

<

***>, был передан обществом "ВСГЦ"  (арендодатель) в аренду обществу "Великолукский мясокомбинат" (арендатор),  доказательства реальности данного договора, в том числе оплаты аренды путем  взаимозачета требований арендодателя и арендатора, путевой лист, согласно  которому грузоперевозка на момент ДТП осуществлялась обществом  "Великолукский мясокомбинат", справка о трудоустройстве водителя  

ФИО1 в обществе "Великолукский мясокомбинат". 

После приобщения к материалам дела указанных доказательств,  свидетельствующих о нахождении транспортного средства на момент ДТП в  фактическом владении общества "Великолукский мясокомбинат", истец исключил  общество "ВСГЦ" из состава ответчиков.  

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что иск подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков.  

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода) (пункт 2 статья 15 названного Кодекса).  

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим  вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не  являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена  

обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх  возмещения вреда.  

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин  возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых  (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам,  предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане,  выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также  граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом  они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего  юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением  работ.  

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и  граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для  окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической  энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,  сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с  нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником  повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие  непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной  опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или  частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083  настоящего Кодекса.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или  гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве  собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления  либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право  управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего  органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).  

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо  установить совокупность следующих обстоятельств: наличие ущерба,  противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и  наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.  

Бремя доказывания подлежит распределению по правилам, установленным в  соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается ответчиком.  

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского  законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие  причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение  положений статьи 1079 ГК РФ, согласно которому под владельцем источника  повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина,  которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права  хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных  основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право  управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего  органа о передаче ему источника повышенной опасности).  

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной  опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда,  причиненного в результате использования источника повышенной опасности,  является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник  повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему  права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного  управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании  доверенности.  

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного  Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие  гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не  соблюдение правил дорожного движения.  

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда,  причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое  обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию  соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном  владении и использовало на момент причинения вреда.  

При этом ответственность за причиненный источником повышенной  опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения  источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо  законном основании.  

Аналогичная правовая позиция приведена в определениях Судебной  коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от  14.05.2024 № 81-КГ24-5-К8 и от 23.04.2024 № 42-КГ24-1-К4.  

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств  подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с  положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  (далее - Закон об ОСАГО).  

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в  порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с  

ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может  наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других  лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев  транспортных средств.  

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем  транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также  лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или  праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды,  доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение  соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому  подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее  транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых  обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового  договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.  

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин,  застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного  страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае,  когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить  причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и  фактическим размером ущерба.  

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке  конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи  1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан  А.С. Аринушенко, ФИО5 и других, требование потерпевшего к  страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного  страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих  из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется  страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии  с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе  рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате  противоправных действий которого образовался этот ущерб.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума № 31),  причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного  страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым  возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее  страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения  причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи  1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в  форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1  статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит  взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером  страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового  возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном  подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным  поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом  (пункт 64 постановления Пленума № 31).  

Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума № 31, если  стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства  превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на  момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница  между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером  страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.  

В рассматриваемом случае материалами дела (договор аренды от 01.01.2023  с подтверждением его исполнения, путевой лист и иное) подтверждается, что на  момент ДТП 16.08.2023 автомобиль IVECO АФ, государственный  регистрационный знак 

<

***>, на законном основании находился в реальном  владении и пользовании общества "Великолукский мясокомбинат" и управлялся  его работником ФИО1, явившемся виновником аварии.  

Данные обстоятельства стороной ответчика применительно к положениям  части 3.1 статьи 70 АПК РФ не оспариваются.  

С учетом изложенного суд полагает установленным, что общество  "Великолукский мясокомбинат" является надлежащим ответчиком по иску о  возмещении причиненного ДТП ущерба, необходимый юридический состав для  взыскания с данного лица убытков истцом доказан.  

Изложенная обществом "Великолукский мясокомбинат" в отзыве на иск от  18.03.2024 ссылка на положения статьи 640 ГК РФ об ответственности  арендодателя за вред, причиненный арендованным транспортным средством и его  механизмами третьим лицам, судом отклоняется, поскольку данная норма  регулирует отношения по договору аренды (фрахтования на время) транспортного  средства с экипажем, что не соответствует рассматриваемой ситуации, поскольку  водитель ФИО1 являлся работником общества "Великолукский  мясокомбинат".  

Если же транспортное средство было передано по договору аренды без  предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то  причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК  РФ).  

С целью установления конкретного размера причиненных истцу убытков суд  по ходатайству общества "ВСГЦ" определением от 09.04.2024 назначил по делу  судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту закрытого  акционерного общества "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза- Псков" ФИО6 с постановкой следующих вопросов:  

1. какова в настоящее время действительная стоимость восстановительного  ремонта транспортного средства: марка, модель: 246GS-60 ГРУЗОВОЙ ФУРГОН,  VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак: С6370А777,  по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего  16.08.2023, с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля по  рыночным ценам Московской области?  

2. Какова действительная (рыночная) стоимость транспортного средства  (марка, модель: 246GS-60 ГРУЗОВОЙ ФУРГОН, VIN: 

<

***>,  государственный регистрационный знак: С6370А777)?  

3. Какова стоимость годных остатков ТС (марка, модель: 246GS-60  ГРУЗОВОЙ ФУРГОН, VIN: 

<

***>, государственный  регистрационный знак: С6370А777)) после ДТП?  

Согласно заключению эксперта от 17.06.2024 № 268 стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства 246GS-60, государственный  регистрационный знак С6370А777, составляет 3 259 700 руб., его рыночная  стоимость на момент ДТП 16.08.2023 составляла 1 941 000 руб., стоимость годных  остатков после ДТП - 629 500 руб.  

Изучив заключение судебной экспертизы от 17.06.2024 № 268, суд находит  изложенные в нем выводы не противоречивыми и в достаточной степени  мотивированными.  

Его исследовательская часть, материалы и документы, иллюстрирующие  заключение эксперта, позволяют установить основания, по которым эксперт  пришел к соответствующим выводам.  

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным статями 85  - 86 АПК РФ.  

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о  достаточной компетенции, опыте и образовании проводившего экспертизу лица.  

Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Сведений о предвзятости эксперта, его зависимости от участников процесса,  суду не представлено.  

Участвующие в деле лица выводы судебной экспертизы не оспорили,  ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявили.  

При таких обстоятельствах суд принимает заключение эксперта от  17.06.2024 № 268 в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.  

С учетом выводов заключения эксперта от 17.06.2024 № 268, согласно  которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного  

средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета  повреждений на момент разрешения спора, истец обоснованно определил размер  убытков в сумме 911 500 руб., вычтя из рыночной стоимости автомобиля в размере  1 941 000 руб. сумму страхового возмещения 400 000 руб. и стоимость годных  остатков 629 500 руб., что соответствует приведенным выше разъяснениям абзаца  второго пункта 65 постановления Пленума № 31.  

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с общества  "Великолукский мясокомбинат" 911 500 руб. убытков, вызванных повреждением  транспортного средства в результате ДТП, являются законными и обоснованными.  

Разрешая требования истца о взыскании 14 400 руб. убытков по оплате  эвакуации транспортного средства, суд исходит из следующего.  

В соответствии с положениями пункта 39 постановления Пленума № 31  расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу  потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы,  обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации  потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на  эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного  транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы  по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим  заявления о страховой выплате и т.д.).  

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 10 Обзора практики  рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской  ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, где указано, что при  причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем  страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого  страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,  подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением  страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на  получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы  на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного  транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и  расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя,  понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую  компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности  копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию.  

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и стороной ответчика  не оспаривается, что после ДТП транспортное средство истца не могло  передвигаться самостоятельно, в результате чего тот вынужден был оплатить  услуги эвакуатора в размере 14 400 руб. для доставки автомобиля от своего офиса к  месту предполагаемого проведения ремонта по направлению страховой компании.  

При этом полученного истцом страхового возмещения оказалось  недостаточным даже для возмещения основных затрат на ремонт автомобиля, а  потому доводы стороны ответчика о возмещении услуг эвакуатора страховой  компанией судом отклоняются.  

Таким образом, с общества "Великолукский мясокомбинат" в пользу истца  надлежит взыскать 925 900 руб. убытков, из которых 911 500 руб. убытки,  вызванные с повреждением транспортного средства в результате ДТП, а также  

14 400 руб. убытки по оплате эвакуации транспортного средства. 

Одновременно с этим истцом заявлено о взыскании 15 000 руб. расходов по  оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного  ремонта транспортного средства и 68 000 руб. расходов по оплате услуг  представителя, разрешая которые суд исходит из следующего.  

Согласно статье 106 АК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные  с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с  его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно пункту 2 Постановления № 1 перечень судебных издержек,  предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так,  расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также  - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления,  административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд,  могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было  

необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до  предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости,  допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с  легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом  до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств,  подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"),  расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на  основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его  подсудность.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 2.1 Определения от 4 октября 2012 года № 1851-О, к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Таким образом, расходы на проведение внесудебной экспертизы могут  являться судебными издержками при условии, что несение таких расходов было  необходимо для рассмотрения дела и указанное доказательство соответствует  требованиям относимости, допустимости и принято судом в качестве  доказательства по делу.  

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Для разрешения  вопроса о взыскании расходов на проведение внесудебных экспертиз необходимо  оценить, являлись ли результаты проведенного по инициативе истца экспертного  исследования письменным доказательством по делу, представленным в связи с  разрешением спора и положенным в основу выводов суда при разрешении  настоящего дела по существу.  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам  проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными  заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано  судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии  со статьей 89 АПК РФ.  

Таким образом, расходы на оплату досудебной экспертизы могут быть  признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно  необходимым, и на основании этих доказательств судом установлены значимые  

для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства  соответствуют требованиям относимости, допустимости.  

В рассматриваемом случае акт экспертного исследования общества с  ограниченной ответственностью "КБК-ЭКСПЕРТ" № АТ90 от 25.09.2023, расходы  на оплату которого в размере 15 000 руб. истец просит взыскать, не использовался  судом качестве доказательства в целях установления значимых для дела  фактических обстоятельств, поскольку размер убытков определен не на основании  стоимости восстановительного ремонта ТС, а исходя из его рыночной стоимости до  ДТП и годных остатков после ДТП, которые определены на основании судебной  экспертизы от 17.06.2024 № 268.  

При этом суд полагает, что, действуя с разумной степенью  осмотрительности, с учетом имевшихся видимых повреждений ТС, истец мог  изначально обратиться к эксперту для установления не только стоимости  восстановительного ремонта автомобиля, но и его рыночной стоимости до ДТП, а  также стоимости его годных остатков после.  

Одновременно с этим суд полагает, что истец имел возможность подать в  суд иск и без проведения и оплаты исследования № АТ90 от 25.09.2023,  обратившись к страховой компании для предоставления копии заключения  общества с ограниченной ответственность "НИК" от 20.09.2023, установившего  факт превышения стоимости ремонта ТС над максимальным размером страхового  возмещения. Однако согласно пояснениям представителя истца в судебном  заседании попыток обращения в страховую компания с заявлением о выдаче  заключения независимой экспертизы не предпринималось.  

При этом в последующем, после обращения в суд и возбуждения  производства по делу, истец имел возможность заявить ходатайство о проведении  судебной экспертизы с целью установления точного размера причиненных ему  убытков.  

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с  общества "Великолукский мясокомбинат" расходов истца по оплате внесудебной  экспертизы № АТ90 от 25.09.2023 в размере 15 000 руб.  

С целью защиты своих прав и законных интересов истец (Заказчик) и  общество с ограниченной ответственностью "Фемида" (Исполнитель) 24.10.2023  заключили договор об оказании юридических услуг (далее - договор от 24.10.2023),  в рамках которого Исполнитель оказал Заказчику услуги по подготовке искового  заявления и представлению интересов последнего при рассмотрении дела в  арбитражном суде (приложение № 1 к договору от 24.10.2023).  

Стоимость данных услуг определена в размере 65 000 руб. (приложение № 2  к договору от 24.10.2023).  

Фактическое несение расходов истца по оплате юридических услуг в рамках  договора от 24.10.2023 в размере 65 000 руб. подтверждается платежным  поручением № 69 от 25.10.2023.  

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт от 05.10.2023, в  котором зафиксировано оказание обществом с ограниченной ответственностью  "Фемида" юридических услуг по составлению досудебной претензии к обществу  "ВСГЦ" на сумму 13 000 руб., а также платежное поручение об их оплате от  02.10.2023 № 64.  

Стороной ответчика факт оказания истцу представительских услуг, а также  их оплата применительно к положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ не  оспариваются, однако указывается на их завышенный размер.  

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона  не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления № 1).  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в  том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

В пунктах 12 и 13 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума  ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание,  в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог  бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  установлены. В каждом конкретном случае суд в силу положений статьи 71 АПК  РФ вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и  продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности  

уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в  арбитражном процессе.  

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией,  четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  установлены. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд  самостоятельно определяет их разумные пределы, исходя из оценки сложности  дела и его фактических обстоятельств, количества судебных заседаний, объема  выполненной представителем работы, сложившихся рыночных цен на услуги  представителя.  

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера  услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для  целей восстановления нарушенного права.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических  услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены  договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит  оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это  обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы,  подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.  

Согласно материалам дела представитель истца подготовил и направил в суд  иск, дополнительные позиции к нему с учетом возражений стороны ответчика,  учувствовал в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции с одним  перерывом (13.02.2024,12-19.03.2024, 04.04.2024, 16.06.2024, 03.09.2024), о чем  имеются сведения в протоколах судебных заседаний.  

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства  рассматриваемого дела, характер спора, результативность оказанных юридических  

услуг привлеченного заявителем представителя, объем оказанных юридических  услуг, суд, учитывая компенсационный характер судебных издержек,  предусмотренный положениями статей 106, 110, 111 АПК РФ, считает сумму  судебных расходов за представительство в суде первой инстанции в размере  

65 000 руб. разумной и обоснованной. 

В тоже время, с учетом того, что досудебная претензия направлялась в адрес  общества "ВСГЦ", от требований к которому истец отказался, судебные расходы в  размере 13 000 руб. по досудебному урегулированию спора взысканию с общества  "Великолукский мясокомбинат" не подлежат.  

Положения части 1 статьи 111 АПК РФ, в данном случае судом не  применяются, поскольку само по себе бездействие общества "ВСГЦ" по  досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о  злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии  оснований для отнесения на него всех судебных расходов. Кроме того, из  материалов дела не следует, что судебный спор возник вследствие того, что  ответчик не ответил на досудебную претензию, и что в случае направления им  такого ответа судебное разбирательство не было бы инициировано истцом и  судебный спор не возник бы.  

Напротив, в рассматриваемом случае общество "ВСГЦ" активно возражало  относительно заявленных требований со ссылкой не только на факт передачи  участвовавшего в ДТП транспортного средства обществу "Великолукский  мясокомбинат", но и оспаривая порядок расчета убытков, заявив ходатайство о  назначении по делу судебной экспертизы.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии  доказательств причинно-следственной связи между не направлением ответа на  досудебное предложение истца и возникновением судебного спора.  

Изначально при обращении в суд истец просил взыскать с ответчика 1 670 200 руб. убытков, оплатив при этом 29 702 руб. государственной пошлины. 

Ознакомившись с результатами заключения судебной экспертизы от  17.06.2024 № 268, истец снизил размер основных требований до 925 900 руб.,  которые суд признает подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

В пункте 22 Постановления № 1 разъяснено, что в случае изменения размера  исковых требований после возбуждения производства по делу при  пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера  требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.  

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате  получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого  размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами  и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек  необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи  

45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек  (статья 111 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае суд не находит возможным оценить действия  истца при изначальном обращении в суд с требованиями о взыскании убытков в  размере 1 670 200 руб. в качестве злоупотребления процессуальными правами,  поскольку он исходил из данных внесудебного исследования № АТ90 от 25.09.2023,  а потому определение размера изначальных требований явно необоснованным не  являлось, доказательств обратного суду не представлено.  

То обстоятельство, что в рамках внесудебного исследования № АТ90 от  25.09.2023 не были определены рыночная стоимость автомобиля истца до ДТП и  стоимость его годных остатков после ДТП, послужило основанием для отказа  истцу в возмещении судебных расходов по оплате данного внесудебного  исследования. Однако из этого не следует, что при определении цены иска на  основании внесудебного исследования № АТ90 от 25.09.2023 истец действовал  явно недобросовестно, злоупотребляя своим процессуальным правом.  

Таким образом, с общества "Великолукский мясокомбинат" в пользу истца  надлежит взыскать 925 900 руб. убытков, а кроме того 65 000 руб. расходов по  оплате услуг представителя и 21 518 руб. расходов по уплате государственной  пошлины с учетом удовлетворения основных исковых требований в полном  объеме.  

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной  части необходимо отказать.  

С учетом уменьшения размера исковых требований в период рассмотрения  дела истцу надлежит возвратить из средств федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 8184 руб.  

Поскольку представленное в материалы дела заключение эксперта от  17.06.2024 № 268 признано судом как надлежащее и допустимое доказательство,  суд считает необходимым поручить финансово-экономическому отделу  Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во  временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области от общества с  ограниченной ответственностью "ВСГЦ", перечислить закрытому акционерному  обществу "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза-Псков" 28 000 руб.  за проведение судебной экспертизы по делу согласно счету № 80 от 17.06.2024.  

При этом в рассматриваемом случае исковые требования к обществу  "Великолукский мясокомбинат" удовлетворены, а потому последнее является  проигравшей стороной по делу, а истец - выигравшей; заключение эксперта от  17.06.2024 № 268 положено в основу решения об удовлетворении иска, данное  доказательство подтвердило позицию истца о превышении размера причиненных  уму убытков над размером выплаты страхового возмещения.  

Несмотря на то, что на момент назначения судебной экспертизы ответчиком  по делу являлось общество "ВСГЦ", оплатившее ее проведение, от требований к  которому истец в последующем отказался, общество "Великолукский  мясокомбинат" в отзыве от 18.03.2024 (т. 2 л.д. 47-48) также настаивало на  проведении судебной экспертизы.  

Кроме того, соответствующие доказательства, на основании которых было  установлен факт владения транспортным средством на момент ДТП не обществом  "ВСГЦ", а обществом "Великолукский мясокомбинат", были представлены уже в  ходе судебного разбирательства, в том числе и после проведения судебной  экспертизы (оплата аренды по договору от 01.01.2023 путем взаимозачета  требований арендодателя и арендатора, т. 3 л.д. 19).  

При таких обстоятельствах суд полагает, что понесенные обществом "ВСГЦ"  расходы по оплате судебной экспертизы по делу подлежат взысканию с общества  "Великолукский мясокомбинат", как проигравшей стороны по делу.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества "Великолукский  мясокомбинат" (ОГРН: 20.12.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Эпифит" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) 925 900 руб. убытков, а кроме того 65 000 руб. расходов по оплате  услуг представителя, 21 518 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной  части отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эпифит" из средств  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8184 руб.  

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области  со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда  Псковской области от общества с ограниченной ответственностью "ВСГЦ",  перечислить закрытому акционерному обществу "Независимая экспертная  компания "Мосэкспертиза-Псков" 28 000 руб. за проведение судебной экспертизы  по делу, согласно счету № 80 от 17.06.2024.  

Взыскать с открытого акционерного общества "Великолукский  мясокомбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВСГЦ"  

28 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы по делу. 

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана  апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Псковской области.  

Судья К.К. Бурченков