ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-6462/2018

г. Киров

24 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителей

Общества: ФИО3 по доверенности 21.01.2019, ФИО4 по доверенности от 21.01.2019,

Инспекции: ФИО5 по доверенности от 11.07.2018, ФИО6 по доверенности от 09.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2019 по делу № А31-6462/2018, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.

по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»

(ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о возврате излишне уплаченного налога,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (лист дела 19 том 2), об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее – Инспекция) произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 23 078 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2019 заявленные требования удовлетворены частично: Инспекция обязана возвратить Обществу сумму излишне уплаченного налога на прибыль в размере 16 320 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что переплата по налогу на прибыль 2013 год в размере 23 078 рублей возникла в результате корректировки Обществом налогооблагаемой базы по налогу прибыль, в связи с чем Обществом были поданы корректирующие налоговые декларации по налогу на прибыль за указанный период. Следовательно, по мнению заявителя, спорная сумма переплаты сложилась в связи с представлением уточненных налоговых деклараций. Заявитель считает, что ссылка Инспекции на трехгодичный срок, установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), является необоснованной, поскольку уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2013 год была представлена своевременно, а по смыслу закона данный срок направлен на защиту интересов налогоплательщика, и устанавливает временные ограничения по зачету или возврату излишне уплаченного налога. Заявитель полагает, что до момента подачи уточненной налоговой декларации у Общества не имелось оснований считать, что им неверно определена налоговая обязанность по налогу на прибыль, налогоплательщик добросовестно заблуждался. Кроме того, заявитель со ссылкой на пункт 3 статьи 78 НК РФ обращает внимание, что в случае своевременного информирования Общества о факте образовавшейся переплаты налога на прибыль организаций срок для обращения Общества за возвратом излишне уплаченной суммы налога не был бы пропущен.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилась.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области, представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее. 

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в течение 2013 года Общество уплатило 37 588 610 рублей налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации (Костромской области). В установленный законом срок до 28.03.2014 Общество представило в Инспекцию первичную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2013 год, в которой исчислило к доплате налог, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации (Костромской области), в сумме 1 200 983 рублей. 

08.08.2016 Общество представило в Инспекцию уточненную (номер корректировки 4) налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2013 год, в которой налог, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации (Костромской области), уплаченный в размере 37 588 610 рублей, подлежит уменьшению на 7 573 429 рублей.

29.12.2016 Общество представило в Инспекцию уточненную (номер корректировки 5) налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2013 год, в которой налог, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации (Костромской области), уплаченный в размере 37 588 610 рублей, подлежит уменьшению на 7 596 507 рублей.

Поскольку Общество в уточненной № 5 налоговой декларации дополнительно уменьшило сумму налога за 2013 год на 23 078 рублей, 31.03.2017 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации (Костромской области), в размере 23 078 рублей.

Общество считает срок на возврат налога со дня представления уточненной № 5 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год (29.12.2016). 

Решением Инспекции от 10.07.2017 № 1485 Обществу отказано в возврате переплаты по налогу на прибыль в размере 23 078 рублей в связи с пропуском трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 14.03.2018 № 12-12/03702 решение Инспекции от 10.07.2017 № 1485 оставлено без изменения.

Не согласившись с отказом Инспекции в возврате излишне уплаченного налога, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим имущественным требованием о возврате налога.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Костромской области руководствовался подпунктом 5 пункта 1 статьи 21, подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 23 пунктом 1 статьи 52, статьей 78, пунктами 1, 5 статьи 80, пунктом 2 статьи 286, пунктом 4 статьи 289 НК РФ, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 33, 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57), учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.06.2001 № 173-О, и исходил из того, что заявителем пропущен срок обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О следует, что данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

В Постановлении от 25.02.2009 № 12882/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств в совокупности, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Порядок исчисления налога на прибыль установлен в статье 286 НК РФ и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 286 НК РФ установлено, что по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено указанной статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном настоящей статьей.

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 НК РФ).

Как следует из материалов дела, уплата суммы налога на прибыль за 2013 год, которую налогоплательщик просит возвратить, осуществлена им по состоянию на 28.03.2014 (решение Инспекции от 10.07.2017 № 1485), в рамках первоначального исчисления налога на прибыль за 2013 год в установленный законом срок до 28.03.2014. Данные обстоятельства не оспариваются Обществом. 

Так, Общество не позднее 28.03.2014 представило первичную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2013 год. В течение данного налогового периода авансовые платежи по налогу составили 37 588 610 рублей (налоговые декларации - стр. 003, код строки 080), согласно уточненным налоговым декларациям по налогу на прибыль за 2013 год (на стр. 003 в строке 110) суммы налога определялись к уменьшению и согласно уточненной № 5 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год сумма налога к уменьшению увеличивается на 23 078 рублей (в уточненной № 4 сумма налога к уменьшению в размере 7 573 429 рублей, в уточненной № 5 – 7 596 507 рублей). В связи с этим суд апелляционной инстанции установил, что уплата Обществом спорной суммы налога произведена в составе 37 588 610 рублей в рамках первоначального исчисления налога на прибыль за 2013 год и отражена в первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год, представленной не позднее 28.03.2014.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как указало Общество (лист дела 10 том 1) и представило расшифровку доходов и расходов, включенных в уточненную № 5 налоговую декларацию за 2013 год (лист дела 139 том 1), основанием уменьшения налога к уплате на оспариваемую апеллянтом сумму явились: урегулирование разногласий с контрагентами в досудебном и судебном порядке (уменьшение доходов от реализации), уточнение сумм по договорам уступки права требования, подлежащих уплате штрафов, пени, санкций, корректировка расходов в связи с технической ошибкой (внереализационные расходы).

В подтверждение данных оснований в материалы дела представлены первичные документы и другие документы об урегулировании разногласий и о корректировках (том 3 и далее).

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции установил, что все хозяйственные операции совершены и первичные документы по ним оформлены в 2013 году. В частности, в первых пунктах расшифровки доходов и расходов, включенных в уточненную № 5 налоговую декларацию за 2013 год (лист дела 139 том 1) указано «соглашение…», непосредственно к соглашениям относятся акты об оказании услуг, корректировочные счета-фактуры (листы дела 6, 8 том 3), из которых видно, что хозяйственные операции совершены, первичные документы и счета-фактуры по ним были оформлены в 2013 году. По другим спорным пунктам расшифровки доходов и расходов, включенных в уточненную № 5 налоговую декларацию за 2013 год, также данные обстоятельства.

Следовательно, излишняя уплата спорного налога на прибыль за 2013 год была вызвана действиями налогоплательщика, определявшего суммы доходов и расходов за 2013 год и в дальнейшем их корректирующих. Общество должно было знать об имеющейся переплате в момент перечисления налога на прибыль за 2013 год в бюджет (не позднее 28.03.2014), так как фактически хозяйственные операции, от которых или в результате которых определялись доходы и расходы, были совершены в 2013 год, и Общество должно было учитывать их в соответствии с их действительным содержанием. Корректировка расчетов с контрагентами, уточнение сумм и устранение технических ошибок зависит от налогоплательщика, при этом дата их совершения не свидетельствует о том, что налогоплательщик не имел возможности ранее определить верные размеры показателей, из которых он производил расчеты и определял доходы и расходы.

В данном случае с заявлением в Инспекцию Общество обратилось 31.03.2017, а в арбитражный суд с настоящим заявлением о возврате – 28.05.2018, то есть за пределами трехлетнего срока с момента, когда должно было узнать о наличии переплаты по налогу на прибыль за 2013 год. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации права на возврат излишне уплаченного налога на прибыль в установленный срок, заявителем не представлено.

Моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации. 

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области правильно частично отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2019 по делу №А31-6462/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО7

ФИО1