﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2148/2021

Дело № А55-1870/2020

г. Казань

31 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя ответчика – Акимовой А.К. (доверенность от 14.10.2020),

в отсутствие истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Драгун»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020

по делу № А55-1870/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Драгун» (ОГРН 1166313086334 ИНН 6321408160) к акционерному обществу «Полад» (ОГРН 1026301976799 ИНН 6321007249) о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Драгун» (далее – истец, ООО ЧОО «Драгун») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Полад» (далее – ответчик, АО «Полад») о взыскании 1 212 649,67 руб. основного долга. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 671 791,21 руб. основного долга, а также 13 920,01 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.12.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2020 по делу № А55-1870/2020 отменено, производство по делу прекращено. ООО ЧОО «Драгун» возвращена государственная пошлина в размере 35 013 руб., АО «Полад» возвращена государственная пошлина в размере 3000 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик  представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемый судебный акт без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО «Полад» (заказчик) и ООО ЧОО «Драгун» (исполнитель) 01.11.2016 заключили договоры на оказание услуг по охране объектов № 1/3-2016/283 (далее - договор № 1/3), № 1/2-2016/282 (далее - договор № 1/2), № 3/2-2016/285 (далее - договор № 3/2), 2/2-2016/284 (далее - договор № 2/2), № 4/2-2016/286 (далее - договор № 4/2), № 5/2-2016/287 (далее - договор № 5/2), по условиям пунктов 1.1 которых исполнитель (охранная фирма) обязался оказывать охранные услуги на объектах заказчика, указанных в приложениях № 1 к договорам, а заказчик принял на себя обязательства оплатить услуги охранной фирмы на условиях, предусмотренных договором. 

Между сторонами 01.12.2017 заключены дополнительные соглашения к договорам, согласно которым договоры № 1/3 и № 5/2 расторгнуты, в договорах № 1/2, № 2/2, № 4/2 ежемесячная стоимость оказания услуги снижена до 50 000 руб., в договоре № 3/2 до 25 000 руб. 

Истец полагает, что у ответчика имеется задолженность в рамках договоров от 01.11.2016 №№ 1/2, 1/3, 2/2, 3/2, 4/2, 5/2 в общей сумме 1 212 649,67 руб., возникшая за период с 01.11.2016 по 31.07.2018 (20 месяцев), которая не оплачена последним в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности в размере 671 791,21 руб. и отсутствия доказательств ее погашения, при этом суд отклонил довод ответчика о тождественности настоящего спора со спором в деле № А55-32185/2018.

Судом установлено, что в рамках указанного дела ООО ЧОО «Драгун», обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ЗАО «Полад» о взыскании задолженности за период с 01.11.2016 по 31.07.2018 по договорам на оказание услуг по охране объектов от 01.11.2016 № 1/2, от 01.11.2016 № 1/3, от 01.11.2016 № 2/2, от 01.11.2016 № 3/2, от 01.11.2016 № 4/2, от 01.11.2016 № 5/2 в общей сумме 1 390 819 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 693,08 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2019 по делу № А55-32185/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019, исковые требования удовлетворены, с ЗАО «Полад» в пользу ООО ЧОО «Драгун» взыскано 1 475 512,08 руб., из которых 1 390 819 руб. - основной долг, 84 693,08 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом, как указал суд первой инстанции по настоящему делу, действительно требование по делу № А55-32185/2018 основано на этих же договорах, за весь период действия договоров. Однако в ходе арбитражного процесса по делу истец заявил уточнение исковых требований, снизив их размер на 2 402 649,27 рублей - как раз сумму иска по настоящему делу, что не тождественно отказу от иска.

Изложенное не позволило суду первой инстанции считать, что заявленные по настоящему делу требования были рассмотрены в рамках дела № А55-32185/2018, а соответственно, как указано в судебном акте Арбитражного суда Самарской области, нет оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Отменяя решение арбитражного суда, и, прекращая производство по делу, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, пришел к выводу о тождестве настоящего спора с иском, рассмотренным ранее в рамках дела № А55-32185/2018, решение по которому вступило в законную силу. 

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права. 

Пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Данное толкование, с учетом того, что реализация такого права на основе принципов равноправия и состязательности сторон предполагается, вытекает из сложившейся судебной практики, в частности из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 3030-О, от 22.12.2015 № 2980-О, от 28.05.2013 № 771-О, от 22.03.2011 № 319-О-О, от 25.02.2010 № 236-О-О.

В основе тождества предметов исков лежит совпадение материально-правового требования истца к ответчику. Определяющее значение имеет тождество требования не в количественном, а в качественном отношении. Так, тождество предмета сохраняется при увеличении или уменьшении размера исковых требований.

Существенным элементом тождества предмета исков является тождество субъективного права или интереса, на защиту которого направлено требование истца, а также тождество целей исков.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых он их основывает (пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). 

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. 

Поскольку процессуальное законодательство не предусматривает (исключает) рассмотрение аналогичного иска, когда речь идет о споре между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, возможность повторного обращения с ним, в том числе по мотиву неполного (частичного) размера первоначально предъявленных требований, исключена.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая предмет и основания исковых требований, заявленных в рамках дел № А55-32185/2018 и № А55-1870/2020, и, установленные судами обстоятельства, принимая во внимание, что размер исковых требований не относится к признакам, по которым осуществляется сличение исков для цели установления их тождественности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о совпадении предмета и основания заявленных требований по указанным делам при идентичном субъектном составе, в связи с чем, правомерно прекратил производство по настоящему делу.

При этом, ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела № А55-32185/2018 он не отказывался от части исковых требований, а лишь уменьшил размер исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, не имеет правового значения, поскольку, как было указано ранее, размер исковых требований не относится к признакам, по которым осуществляется сличение исков для цели установления их тождественности.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.12.2020 по делу № А55-1870/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									И.В. Арукаева

										Н.А. Тюрина