ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1415/2019

город Ростов-на-Дону

24 января 2022 года

15АП-22718/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОД»

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.11.2021 по делу № А01-1415/2019 об отказе в признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными по жалобе общества с ограниченной ответственностью «РОД» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эко-Паркет»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эко-Паркет» (далее – должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось общество с ограниченной ответственностью «РОД» (далее – заявитель, кредитор) с заявлением о признании недостоверным  заключения конкурсного управляющего должника «О наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Эко-Паркет»от 20.04.2020, признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2 незаконными.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.11.2021в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «РОД»о признании недостоверным заключения конкурсного управляющего обществас ограниченной ответственностью «Эко-Паркет» ФИО2«О наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Эко-Паркет» от 20.04.2020, признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью«Эко-Паркет» ФИО2, выразившихся в проведении проверки признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Эко-Паркет»с нарушением пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 14 «Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», утверждённых постановлением Правительства РФ № 855от 27.12.2004, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «РОД» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы заявления (жалобы) кредитора и сводятся к тому, что конкурсным управляющим при подготовке Заключения «О наличии (отсутствии) признаков фиктивногои преднамеренного банкротства ООО «Эко-Паркет» от 20.04.2020 нарушены нормы, закрепленные в Постановлении Правительства РФ от 27.12.2004 № 855«Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства».

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО2 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Законао банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседаниене направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образомо времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобыи отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Эко-Паркет» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.05.2019 указанное заявление было принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.06.2019 заявление общества было признано обоснованным и в отношенииООО «ЭкоПаркет» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.08.2020ООО «Эко-Паркет» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержденФИО2

22.06.2021 (посредством информационной системы «Мой арбитр»)в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось общество с ограниченной ответственностью «РОД» (далее – заявитель, кредитор) с заявлением о признании недостоверным  заключения конкурсного управляющего должника «О наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротстваООО «Эко-Паркет» от 20.04.2020, признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2 незаконными.

Признавая жалобу кредитора не подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом,с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»№ 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве, согласно которой с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Из указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов.

В частности, для признания действия или бездействия конкурсного управляющего незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве необходимо установить:

- нарушение конкретного закона или иного правового акта(абз. 4, 5 п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) при исполнении конкретной обязанности, установленной законом для соответствующей процедуры банкротства должника (Определение ВАС РФот 20.06.2011 № ВАС-3883/11 по делу № А68-9940/08);

- обстоятельства, подтверждающие реальное (а не потенциальное) нарушение прав и/или законных интересов именно Заявителя, а не иных лиц (Определения Верховного Суда РФ от 08.02.2017 № 309-3016-19854 по делу№ А50П-615/2014).

При этом, признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего должно предполагать устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав заявителя жалобы (Определения Верховного Суда РФот 27.07.2016 № 301-3015-9258 (2));

- обстоятельства, подтверждающие, что предполагаемые нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы явились следствием конкретных обжалуемых действий (бездействия) самого арбитражного управляющего (Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2016 № 307-ЭС15-16415 по делу№ А66-2324/2014), а не вызваны объективными обстоятельствами или действиями (бездействием) третьих лиц (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018№ 305-ЭС18-16703)

- наличие причинно-следственной связи между обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего и предполагаемым нарушением прав и интересов заявителя жалобы.

На момент рассмотрения поданной жалобы конкурсное производство в отношении должника не завершено и окончательный судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, не вынесен.

Заявитель в качестве неправомерного поведения конкурсного управляющего приводит то, что при проведении анализа на предмет наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства конкурсным управляющим не были проанализированы все сделки должника, что является нарушением пункта 8 Временных правил.

Согласно статье 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства регулируется постановлением Правительства РФ № 855 от 27.12.2004 «Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» (далее – Временные правила).

Согласно пункту 6 Временных правил, выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Временных правил, в случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения. Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период. В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

Согласно пункту 8 Временных правил, в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Рассмотрев данный довод заявителя, арбитражный суд пришел к выводу о том, что анализ финансового состояния должника проведен конкурсным управляющим в соответствии с требованиями АПК РФ и постановления Правительства РФ № 855 от 27.12.2004, на основании бухгалтерской отчетности, предоставленной директором и главным бухгалтером Общества. На первом этапе в соответствии с требованиями указанного постановления Правительства РФ временным управляющим были определены коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника в исследуемый период.

Установив существенное ухудшение значений данных коэффициентов, конкурсный управляющий провел анализ сделок должника и действий органов управления, которые могли быть причиной такого ухудшения. Как следует из заключения конкурсного управляющего должника ФИО2 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротстваООО «Эко-Паркет», анализ сделок Общества в течение всего анализируемого периода показал, что арбитражным управляющим не усматриваются сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника. Перечень исследованных сделок должника также указан в заключении.

Анализ финансового состояния должника проведен конкурсным управляющим с учетом установленной арбитражным судом даты судебного заседания по рассмотрению его отчета.

Утверждая, что конкурсным управляющим не были проанализированы все сделки должника за исследуемый период, заявитель вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не указал сделки, которые оказались за рамками финансового анализа или получили неправильную оценку со стороны конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий в отзыве на заявление ООО «РОД» указал,что анализ сделок должника проведен им в полном объеме.

Суд дополнительно принимает во внимание, что определениямиот 26.07.2021, 21.09.2021 суд первой инстанции обязывал ООО «РОД» представить свою позицию на дополнения к отзыву конкурсного управляющего должникаот 26.07.2021. Однако ООО «РОД» указанные определения не исполнены, позиция на дополнения к отзыву конкурсного управляющего должника от 26.07.2021в материалы дела не представлена.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что доказательства неполноты исследования конкурсным управляющим сделок должника в материалах дела заявителем не представлены, суд первой инстанции обоснованно указал на несостоятельность довода о том,что конкурсным управляющим не были проанализированы все сделки должника.

При рассмотрении довода заявителя о том, что в заключении конкурсного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника от 20.04.2020 анализ платежеспособности проводился в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг № 10н, N 03-6/пз от 29.01.2003, который утратил силу в связи с изданием приказа Министерства финансов Российской Федерации № 84н от 28.08.2014, суд первой инстанции правомерно руководствовался нижеследующим.

Судом установлено, что в указанном заключении имеется ссылка на приказ Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг № 10н, № 03-6/пз от 29.01.2003.

Вместе с тем, в заявлении ООО «РОД» не указано, что финансовый анализ проведен конкурсным управляющим на основании утратившего силу приказа№ 10н, № 03-6/пз от 29.01.2003. Также заявителем не представлены доказательства, что ссылкой в заключении на указанный приказ конкурсный управляющий нарушил его права и законные интересы.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего, указание в заключении недействующего нормативного акта является опечаткой, фактически при проведении финансового анализа конкурсный управляющий руководствовался действующим приказом Министерства финансов Российской Федерации № 84нот 28.08.2014.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения допущенной опечаткой прав и законных интересовООО «РОД», суд первой инстанции правомерно признал рассматриваемый довод заявителя несостоятельным.

Отклоняя довод заявителя о том, что при составлении заключения конкурсный управляющий провел анализ не поквартально, а по годам, что сделало невозможным установление периода, с которого началось ухудшение финансового положения должника и является нарушением пункта 7 Временных правил,суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 7 Временных правил, под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.

Исходя из смысла указанного пункта Временных правил, финансовый анализ деятельности должника должен быть проведен поквартально. Однако как следует из материалов дела, в том числе оспариваемого заключения и отзыва конкурсного управляющего, в распоряжении последнего при проведении финансового анализа имелась только годовая бухгалтерская отчетность должника, месячные и квартальные промежуточные балансы отсутствовали, поскольку не составлялись, что не позволило их использовать при составлении заключения.

При этом суд принимает во внимание, что приказом Министерства финансов Российской Федерации № 74н от 11.04.2018 признан утратившим силу пункт 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации № 34н от 29.07.1998.

В соответствии с пунктом 29 указанного Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной.

Учитывая изложенное, ООО «РОД» не представило доказательства, подтверждающие неправильность или неточность финансового анализа, проведенного конкурсным управляющим с использованием годовой бухгалтерской отчетности должника. Доказательства нарушения своих прав и законных интересов фактом использования при проведении финансового анализа лишь годовой бухгалтерской отчетности должника заявителем также не представлены.

Довод заявителя о том, что при проведении проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства конкурсный управляющий в нарушение требований пунктов 10, 14 Временных правил не привел расчеты в обоснование своего вывода, суд первой инстанции обоснованно нашел несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 10 Временных правил, по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника,и сделок должника делается один из следующих выводов:

а) о наличии признаков преднамеренного банкротства - если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника;

б) об отсутствии признаков преднамеренного банкротства - если арбитражным управляющим не выявлены соответствующие сделки или действия;

в) о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки.

В соответствии с пунктом 14 Временных правил по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя:

а) дату и место составления заключения;

б) сведения об арбитражном управляющем и саморегулируемой организации, членом которой он является;

в) наименование арбитражного суда, номер дела, дату вынесения определения (решения) арбитражного суда о введении соответствующей процедуры банкротства и дату принятия определения арбитражного суда об утверждении арбитражного управляющего;

г) полное наименование и иные реквизиты должника;

д) вывод о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства;

е) расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства;

ж) расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину);

з) обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов).

Как следует из спорного заключения от 20.04.2020, на основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника - ООО «Эко-Паркет», проведенной в процедуре наблюдения за период с 01.01.2016 по 01.01.2019, конкурсным управляющим ФИО2 были сделаны следующие выводы:

«1. Об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника -ООО «Эко-Паркет».

2. Об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника -ООО «Эко-Паркет».

Также в заключении приведены все исходные данные на основании исследованной бухгалтерской документации и рассчитаны необходимые коэффициенты.

Суд принимает во внимание, что требования о наличии в заключении пошагового расчета с указанием произведенных математических действий по Временных правилах отсутствуют. Кроме того, ООО «РОД» не представило доказательства, подтверждающие неправильность расчетов, произведенных конкурсным управляющим, а также доказательства нарушения своих прав и законных интересов отсутствием в заключении подробных расчетов. Контррасчет заявителем также не представлен.

С учетом изложенного, соответствующий довод кредитора обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что в нарушение требований подпункта «в» пункта 2, а также пункта 3 Временных правил, конкурсный управляющий не провел анализ движения денежных средств и не запросил соответствующую информацию у руководителя, кредиторов и иных лиц судом первой  рассмотрен и правомерно признан несостоятельным ввиду следующего.

Согласно подпункту «в» пункта 2 Временных правил, при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее - исследуемый период) исследуются договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с пунктом 3 Временных правил необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц.

Из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Эко-Паркет» от 20.04.2020 следует, что конкурсный управляющий ФИО2 провел исследование договоров должника, проанализировал изменение структуры активов и иных показателей финансово-экономической деятельности ООО «Эко-Паркет» за три года, предшествующие возбуждению дела о банкротстве.

Также суд отмечает, что ООО «РОД» фактически не оспаривает выводы конкурсного управляющего об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника и не приводит доказательства нарушения своих прав и законных интересов действиями (бездействием) конкурсного управляющего ООО «Эко-Паркет» ФИО2

Кроме того, в просительной части заявления ООО «РОД» указано,что конкурсным управляющим нарушены требования пунктов 1 - 8, 14 Временных правил, однако нарушение конкурсным управляющим требования пунктов 1, 4 - 6 Временных правил в заявлении никак не обосновано.

Относительно обжалования заключения о выявлении признаков преднамеренного банкротства основанного на финансовом анализе деятельности должника существует процедура назначения судебной экспертизы о выявлении наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства. Как отмеченов определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 по делу № А48-4616/2009, такая экспертиза может назначаться судом на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве.

Соответствующего ходатайства о проведении экспертизы на предмет выявления преднамеренного фиктивного банкротства в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленияООО «РОД» в связи с его необоснованностью.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта(ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.11.2021 по делу № А01-1415/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий С.С. Филимонова

СудьиН.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева