РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-15705/20-92-120

г. Москва

24 сентября 2020  года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020  года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2020  года 

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ДАНАМА»

ответчик: Госинспекции по недвижимости

об оспаривании постановления от 09.01.2020г. по делу №424-НФ/9019979-19

при участии в судебном заседании:

от  заявителя:  ФИО2  (паспорт, дов. № б/н от 27.03.2020г., диплом),  

от ответчика: ФИО3  (удостов., дов. № ГИИ-Д-48024/19  от 26.12.2019г., диплом), ФИО4  (удостов., дов. № ГИИ-Д-47022/19 от 26.12.2019г., диплом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДАНАМА» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Госинспекции по недвижимости о признании  незаконным и отмене постановления от 09.01.2020г. по делу №424-НФ/9019979-19.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении, пояснениях.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, представил материалы административного дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Срок обжалования, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявителем соблюдён.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Департамент) и ООО «ДАНАМА» заключен Договор купли-продажи от 05.11.2014 № 59-1129 отдельно стоящего здания общей площадью 70,2 кв.м с кадастровым номером 77:01:0004006:1062, расположенного по адресу: 

<

...>, и земельного участка общей площадью 124 кв.м с кадастровым номером 77:01:0004016:55, на котором расположено вышеуказанное здание (далее - Договор, Договор купли-продажи).

Должностным лицом Госинспекции по недвижимости 04.12.2019 произведеносмотр объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: 127030, 

<

...>. Главным инспектором Управления контроля заобъектами недвижимости по ЦАО Госинспекции по недвижимости ФИО5.,04.12.2019 проведен анализ акта о результатах осмотра объекта нежилого фонда иприложенных к нему материалов осмотра объекта нежилого фонда, расположенногопо адресу: 127030, 

<

...>.

По результатам проведенного осмотра установлено, что ООО «ДАНАМА»занимает и использует нежилое помещение на первом этаже в отдельно стоящемодноэтажном здании по адресу: 

<

...>, площадью70,2 кв.м для размещения антикафе.

Основанием к занятию нежилого помещения является договор аренды от05.06.2001 № 01-655/2001 для использования под склад, сроком до 01.04.2019,заключенный с Департаментом городского имущества города Москвы.

В связи с проведенной проверкой в отношении ООО «ДАНАМА» возбужденодело об административном правонарушении № 424-НФ/9019979-19 по ч. 2 ст. 9.7КоАП города Москвы.

Постановлением от 15.01.2020 г. по делу № 30-00004 ООО «ДАНАМА» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.7 КоАП города Москвы с назначением административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ДАНАМА» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий.

Как следует из материалов дела, 10.02.2015 г. ООО «ДАНАМА» обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности и залога на объекты, являющиеся предметом Договора купли-продажи.

Письмом от 25.02.2015 № 77/011/002/2015-333,-339; 77/011/022/2015-123,-124 Управление Росреестра по Москве уведомило ООО «ДАНАМА» о приостановлении государственной регистрации права собственности в связи с отсутствием в Едином государственном реестре недвижимости сведений о государственной регистрации права собственности города Москвы на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004016:55 и несоответствием границ здания границам земельного участка.

Письмом от 07.07.2015 № 77/011/002/2015-333,-339; 77/011/022/2015-123,-124 Управлением Росреестра по Москве сообщено ООО «ДАНАМА» об отказе в государственной регистрации права собственности на отдельно стоящее здание и земельный участок.

Заявитель обратился к Департаменту с просьбой устранить причины, препятствующие проведению регистрационных действий.

В ответ на обращения Департаментом, было указано на проработку вопроса формирования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004016:55, проведении кадастровых работ, а также проработку вопроса по внесению изменений в материалы межевания.

В результате проведенной работы Департаментом были изданы распоряжения от 25.05.2017 № 14773Б «О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004016:55 с сохранением в измененных границах», № 14775Б «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: 

<

...> на кадастровом плане территории». 

Кроме того, Департаментом было указано на проработку вопроса по внесению изменений в утвержденные материалы межевания, в связи с выявлением кадастровым инженером несоответствия границ формируемого земельного участка проекту межевания квартала.

Так, письмом от 03.07.2018 № ДГИ-Э-55637/18-1 Департаментом сообщено ООО «ДАНАМА», что в целях формирования земельного участка под зданием в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании указанных выше распоряжений на кадастровый учет поставлены земельные участки с кадастровыми номерами 77:01:0004006:2370 и 77:01:0004006:2369 и 10.04.2018 на них зарегистрировано право собственности города Москвы, проведены мероприятия по уточнению границ объектов недвижимости и осуществляется подготовка дополнительного соглашения к Договору купли-продажи.

23.08.2018 за номером ДГИ-И-62549/18 Департаментом было направлено письмо в адрес ООО «ДАНАМА» с предложением подписать Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи от 05.11.2014 № 59-1129, которым были внесены изменения в предмет Договора купли-продажи в части передаваемого ООО «ДАНАМА» земельного участка.

В связи с несогласием ООО «ДАНАМА» с предложенной Департаментом ценой в части земельных участков и отказе Департамента подписать Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи в редакции Общества, ООО «ДАНАМА» воспользовалось своим правом и обратилось в суд с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи от 05.11.2014 № 59-1129.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 по делу № А40- 281092/18-61-2112, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, урегулированы разногласия, возникшие между Департаментом и ООО «ДАНАМА» при заключении Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи от 05.11.2014 № 59-1129, по результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

Между Департаментом и ООО «ДАНАМА» заключен Договор купли-продажи от 05.11.2014 № 59-1129, а также Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи от 05.11.2014 № 59-1129, в связи с чем ООО «ДАНАМА» является собственником здания и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>.

16.12.2019 ООО «ДАНАМА» направило обращение в Департамент об исполнении вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-281092/18 и выдаче Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи от 05.11.2014 № 59- 1129 для обращение в Управление Росреестра по Москве и осуществления действий по государственной регистрации Договора купли-продажи от 05.11.2014 № 59-1129 и Дополнительного соглашения к нему.

В ответ на вышеуказанное обращение ООО «ДАНАМА» 14.01.2020 Департаментом направлено письмо № ДГИ-1-109817/19-1 с приложением дополнительных соглашений в количестве 3 экземпляров для подписания их обществом.

При этом Департаментом в сопроводительном письме указано, что между Департаментом и ООО «ДАНАМА» заключен договор купли-продажи от 05.11.2014 № 59-1129. Дополнительное соглашение к договору купли-продажи считается заключенным с 05.12.2019 - со дня вступления в законную силу решения суда по делу № А40-281092/18-61-2112.

Тем самым Департамент подтверждает заключение между ним и ООО «ДАНАМА» договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему.

Также Департаментом в письме от 02.04.2018 № ДГИ-51222/18-(0)-1, направленном в адрес ООО «ДАНАМА», сообщено, что начисления арендной платы по договору аренды от 05.06.2001 № 01-00655/01 прекращены с 05.11.2014 в связи с заключением Договора купли-продажи от 05.11.2014 №59-1129. ООО «ДАНАМА» в свою очередь осуществляет платежи по договору купли- продажи от 05.11.2014 № 59-1129, которые принимаются Департаментом. Претензий о неоплате по договору аренды от 05.06.2001 № 01-00655/01 от Департамента в адрес ООО «ДАНАМА» не поступали.

Таким образом, Департамент, действующий от имени города Москвы, своими действиями подтверждает, что Договор купли-продажи от 05.11.2014 № 59-1129 считается заключенным и действующим, а ООО «ДАНАМА», соответственно, является собственником отдельно стоящего здания и земельного участка, переданных по указанному Договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах, вывод Госинспекции по недвижимости о том, что «основанием к занятию нежилого помещения является договор аренды от 05.06.2001 № 01-655/2001 для использования под склад, сроком до 01.04.2019, заключенный с Департаментом» в связи с чем «ООО «ДАНАМА» использовало объект нежилого фонда, находящийся в собственности города Москвы, с нарушением установленного порядка изменения целевого назначения нежилого помещения», является необоснованным и не соответствует положениям действующего законодательства и разъяснениям, данным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», а также позиции Департамента.

Следовательно, у Госинспекцией по недвижимости отсутствовали основания для  привлечения общества к административной ответственности за использование объекта нежилого фонда, принадлежащего городу Москве, в связи с тем, что правособственности ООО «ДАНАМА» на рассматриваемый объект не зарегистрировано

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Непредставление надлежащих, допустимых, а в совокупности, достаточных доказательств обоснованности вменяемых Обществу нарушений является обстоятельством, исключающим привлечение Общества к административной ответственности в виду отсутствия состава правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.7 КоАП РФ, ответчиком не доказано, что в силу ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

В соответствиях ч.2 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 7.1, 2.9, 4.5, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.7, 29.10, 30.1 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 117, 159, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 09.01.2020г. по делу  об административном правонарушении №424-НФ/9019979-19 в отношении ООО «ДАНАМА» (127030 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НОВОСЛОБОДСКАЯ 10 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770701001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО6). 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья:                                                                                                             Уточкин И.Н.