Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 03.03.2023 года Дело № А41-84421/22 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Кондратенко, рассмотрев  в порядке упрощенного производства дело по заявлению СПАО "ИНГОССТРАХ"(ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "СТАРТРАНС"(ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 171 200 руб. суммы регресса;  

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями  гл. 29 АПК РФ.  

По результатам рассмотрения спора судом 11.01.2023 вынесено решение об отказе в  иске.  

В материалы дела поступило заявление СПАО "ИНГОССТРАХ" о составлении  мотивированного решения, направленное своевременно, в связи с чем суд изготавливает  мотивированное решение.  

В обоснование иска указано следующе. 

24.06.2021 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате rоторого  был причинен ущерб транспортному средству Нисан, государственный регистрационный №  Н258ХЕ77RUS  

Согласно определению ГИБДД, водитель нарушил Правила дорожного движения РФ,  управляя транспортным средством Нефаз 5299 регистрационный № М486КК790, что  привело к дорожно-транспортному происшествию.  

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована  по договору XXX 0174793846 в СПАО "Ингосстрах".  

Собственником транспортного средства Нефаз 5299 регистрационный № М486КК790  является ВТб Лизинг (АО).  

Между ООО "Стартранс" и ВТБ Лизинг (АО) заключен договор лизинга от 05.05.2021. 

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис XXX 0174793846),  Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения  вреда, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 171200 руб.  

В силу п. «к» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право  предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной  страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении  

договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения,  что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.  

Согласно заявлению о заключении договора ОСАГО (от 20.05.2021) транспортное  средство Нефаз 5299 регистрационный № М486КК790 должно использоваться в личных  целях.  

При проверке указанного т/с на сайте https://nsso.ru/check_policy/gop/tsnumber/  установлено наличие договора страхования ОСГОП (обязательное страхование гражданской  ответственности перевозчика перед пассажирами) в ПАО» Группа Ренессанс" Страхование"   № GRSX22039928514000.  

Согласно Указанию Банка России от 28.07.2020 N 5515-У "О страховых тарифах по  обязательному, страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» предельные размеры базовых ставок для транспортных средств категорий «Б»,  «БЕ», с числом пассажирских мест более 16 мест составляют 2667-5205 руб., а для  использования транспортных средств данных категорий в качестве «используемые на  регулярных перевозках с посадкой и высадкой пассажиров как в установленных  остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок, так и в любом не запрещенном  правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок» -7399 руб.  

При указании страхователем достоверных данных о цели использования транспортного  средства в качестве «регулярных перевозок», расчет полиса выглядел бы следующим  образом:  

ТБ 5205*КТ 1,9*КБМ 0,94* КВС 1* КО 1,97*КС 0,8*КП 1*КМ 1 = 14 650,70 руб. (цель  использования «личная»)  

ТБ 7399* КТ 1,9*КБМ 0,94* КВС 1* КО 1,97*КС 0,8*КП 1*КМ 1 = 20826,23 руб. (цель  использования «регулярные перевозки»).  

Таким образом, страхователем при заключении договора ОСАГО XXX 0174793846  были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования  транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой  премии.  

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 29 октября  2020г. № 2435-0, подпункт «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об ОСАГО»,  будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев  транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, призван  обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.  

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный  истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с  иском в суд.  

 Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Стороны согласно ст. ст. 8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление  доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий, в том числе, представление доказательств обоснованности и  законности своих требований или возражений.  

Истец в нарушение ст.ст. 65-71 АПК РФ не представил в материалы дела распечатку  с сайта https://nsso.ru/check, из которой бы явствовало, что транспортное средство  используется ответчиком не для личных целей.  

В том числе суд отмечает, что при переходе по ссылке указанной истцом в иске  открывается главная страница сайта, а не в отношении конкретного автомобиля.  

В том числе к иску не представлена опись почтового оправления, из которой бы суду  представлялось установить, представление истцом вместе с иском распечатки  https://nsso.ru/check в отношении спорного автотранспорта.  

Суд отмечает, что в его компетенцию не входит сбор доказательств. 

Истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств фактического  использования автомашины ответчика в качестве используемых на регулярных перевозках с  

посадкой и высадкой пассажиров как в установленных остановочных пунктах по маршруту  регулярных перевозок.  

Поскольку истец в нарушение норм закона не представил относимых и допустимых  доказательств в подтверждение своих доводов, суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения исковых требований.  

Учитывая изложенное, требования истца не подлежат удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в  арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со  дня его принятия.  

Судья Н.А. Кондратенко